Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2606/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

третье лицо: акционерное общество «Аргументы и факты»,

о защите деловой репутации,

установил:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АиФ Урал», ФИО2 о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В дальнейшем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8 680 руб. – расходы на совершение нотариальных действий, а также 70 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 79 340 руб. Всего удовлетворено 158 680 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «АиФ Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы сформированы искусственно, на момент заключения договора истец не знал, кто является надлежащим ответчиком и не мог подписывать договор на предъявление иска к ООО «АиФ Урал». Привлечение ООО «АиФ Урал» в качестве ответчика состоялось лишь по истечении года с момента заключения договора юр. услуг и по истечении 5 месяцев с момента принятия иска к производству в четвертом судебном заседании - 20 июля 2020 года.

Заявленная сумма чрезмерна и не соответствует фактической согласованной сторонами цене. Дело о защите деловой репутации является сложным для суда, но несложным для истца, поскольку истцу необходимо доказать лишь сам факт распространения сведений. Увеличение числа судебных заседаний было вызвано преимущественно действиями самого истца. По мнению ответчика, разумная цена услуг представителя составляет 47 000 руб. Ответчиком представлены скриншоты сервиса Банк решений (https://ras.arbitr.ru/): ни один из представителей не является специалистом в данной категории дел.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №20-07/2019-ЮЛ, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ООО «АиФ Урал» о защите деловой репутации, для чего исполнитель:

- анализирует представленные Заказчиком документы, дает им правовую оценку, готовит правовую позицию, осуществляет сбор доказательств, консультирует Заказчика по вопросам подготовки и сбора необходимых доказательств;

- готовит и подает в суд исковое заявление;

- готовит необходимые процессуальные документы и подает их в суд;

- представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- совершает иные необходимые действия для выполнения обязательств по настоящему договору.

Для выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обеспечивает личное присутствие в судебных заседаниях либо присутствие квалифицированных специалистов, в частности, ФИО4, ФИО5.

В случае возникновения необходимости обжалования вынесенных судебных актов в вышестоящей инстанции либо подачи соответствующих жалоб стороной ответчика, исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному представительству интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции на основании отдельно заключаемых дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по судебному представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.03.2021, согласно которого, стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4308 от 26.10.2021 на сумму 250 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 17.03.2021, согласно которого исполнитель оказывает услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, готовит апелляционную жалобу на решение АССО от 15.03.2021 по делу №А60-2606/2020. Общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 60 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.05.2021, согласно которого, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4309 от 26.10.2021 на сумму 60 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 20.05.2021, согласно которого исполнитель оказывает услуги по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции в деле №А60-2606/2020. Общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.08.2021, согласно которого, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4310 от 26.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 360 000 руб.

Помимо этого, заявителем понесены иные расходы связанные с рассмотрением дела:

- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы, на которой были размещены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя. Стоимость услуг нотариуса составила 8 680 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 29.07.2019;

- расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 24 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №1571 от 26.05.2020 на сумму 15 000 руб. и №2247 от 15.07.2020 на сумму 9 000 руб.;

- почтовые расходы, понесенные заявителем, в связи с необходимость соблюдения процессуальных обязанностей по направлению документов участвующим в деле лицам доказательств. Общая сумма почтовых расходов составляет 580 руб. 68 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, в общей сумме 393 260 руб. 68 коп. ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №20-07/2019-ЮЛ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.03.2021, платежное поручение №4308 от 26.10.2021.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с изготовлением протокола осмотра доказательств в размере 8 680 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 24 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №1571 от 26.05.2020 на сумму 15 000 руб. и №2247 от 15.07.2020 на сумму 9 000 руб.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, для изготовления данного протокола истцом понесены расходы в размере 8 680 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 29.07.2019.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для доказывания обстоятельства распространения информации негативного характера было оплачено проведение лингвистической экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1571 от 26.05.2020 на сумму 15 000 руб. и №2247 от 15.07.2020 на сумму 9 000 руб.

Для изготовления Протокола осмотра доказательств в Интернет у нотариуса ФИО6 понесены расходы в 8 680 руб.

Указанные экспертное заключение, протокол осмотра доказательств, приобщены в материалы дела.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и услуг по осмотру доказательств в размере 32 680 руб. Данные судебные издержки связаны именно с требованием неимущественного характера, которое судом удовлетворено.

Поскольку экспертное заключение, протокол осмотра доказательств, подготовленные по инициативе истца и за его счет, являются письменными доказательствами по делу; представлены истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 158 680 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (158 680 руб., с отнесением по 79 340 руб. на каждого из ответчиков.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов пр инципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчиков и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Отложение рассмотрения дела было вызвано обоюдными действиями сторон, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению его расходов.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка иска, изучение и оценка доказательств (документов, материалов) в обоснование иска), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022года по делу № А60-2606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова