Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-43686/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тур»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент ГЖИСН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Сервис Тур» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что исполнение предписания является невозможным, так как на дату составления протокола (28.07.2017) объект незавершенного строительства был возвращен (16.05.2017) ООО "Компания НК" по решению суда от 05.02.2017; пользователем объекта незавершенной реконструкции на дату осмотра является ООО "Фудком" по договору аренды; таким образом, в силу ст. 24.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности, так как состав правонарушения не доказан.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства: «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: <...>, проведенной Департаментом ГЖИСН, установлено, что застройщиком - обществом «Сервис-тур» не выполнено требование ранее выданного предписания от 03.03.2017 № 29-14-02/72.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 29-19-04/49 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества «Сервис Тур» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 08.11.2016 №RU-66302000-278-2016 сроком действия до 15.11.2017 общество «Сервис-тур» является застройщиком в отношении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в <...>.

В акте проверки от 03.03.2017 № 29-14-02/72 Департаментом отражено, что при реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иных нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

С целью устранения выявленных нарушений застройщику было выдано предписание от 03.03.2017 № 29-14-02/72 со сроком исполнения до 01.06.2017, предписание было вручено представителю общества 03.03.2017.

В ходе проверки исполнения требований ранее выданного предписания Департаментом было установлен факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Департамента от 03.03.2017 № 29-14-02/72 в полном объеме, что подтверждено актом проверки от 22.06.2017, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнуто.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...>, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис Тур" признан недействительным, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 обществом было получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с гостиницей по ул. Репина, 22 (№RU 66302000-278-2016), сроком действия до 15.11.2017 (л.д. 100-101).

Также из материалов дела следует, что с 14.11.2017 застройщиком спорного объекта капитального строительства является ООО "Компания "НК" в соответствии с разрешением на строительство №RU 66302000-629-2016), сроком действия до 31.12.2018 (л.д. 128-130).

Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства, указав, что в период срока исполнения предписания (01.06.2017) общество являлось застройщиком объекта и должно было выполнять требования предписания.

Таким образом, как обоснованно указывает Департамент и следует из материалов дела, ООО "Сервис-тур" фактически до 14.11.2017, включая установленный в предписании срок устранения нарушений (01.06.2017), осуществляло функции застройщика на объекте и имело возможность выполнить требование предписания.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины со ссылкой на то, что пользователем объекта незавершенной реконструкции на дату осмотра являлся ООО "Фудком" по договору аренды, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд, с учетом акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2017 (л.д. 148) критически отнесся к данному доводу, поскольку передача помещений обществу «Компания «НК» свидетельствует о доступе передающей стороны к объекту.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Сервис Тур" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Сервис Тур" к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-43686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина