Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4» (ОГРН 1085918000431, ИНН 5918838388): Тетюев П. В., паспорт, доверенность от 08.04.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года по делу №А50-22988/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4» (далее – заявитель, общество, ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция, ИГЖН ПК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 №2415, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на недопустимость применения в рассматриваемом случае аналогии закона; заявитель привлечен к ответственности за заключение договора с ООО «ОДС», не имеющей допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.е. объекты, строительство которых не завершено), тогда как диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (помещений). Отмечает, что обществу назначено наказание, в том числе за невыполнение соответствующих действий, в отношении домов, с которыми у общества отсутствуют какие-либо правоотношения; суд первой инстанции при наличии всех подтверждающих документов по спорным домам, не снизил объем правонарушения, не исключив данные дома, что должно отразиться на размере наказания. Полагает, что административным органом, не принявшим во внимание требуемые законом обстоятельства при назначении наказания, допущены грубые процессуальные нарушения. Указывает также, что судом необоснованно не учтен тот факт, что в целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2014 №54, ООО «ОДС» был заключен договор от 01.07.2014 №72 с субподрядчиком, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО «ОДС» по мотивам письменного отзыва просит суд отменить решение, удовлетворить жалобу управляющей компании.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИГЖН ПК доводы отзыва поддержал.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя на основании распоряжения инспекции от 01.08.2014 № 2415 (т. 1 л.д. 77-78) с целью рассмотрения обращения от 17.07.2014 №СЭД-45-14.2-08-5032 внеплановой документарной проверки в деятельности общества выявлены нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, а именно: обществом на момент проверки не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам: <...>

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 28.08.2014 №2415 (т. 1 л.д. 71-72), должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №2415 (т. 1 л.д. 16-16 оборот, 64-65) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника ИГЖН ПК вынесено постановление от 15.10.2014 №2415 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24 оборот).

По результатам проведенной проверки инспекцией выдано предписание от 28.08.2014 №2415 (т. 1 л.д. 69-70), которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3. указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество осуществляло на момент проверки управление многоквартирными жилыми домами, находящимися по указанным адресам, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Названный подход корреспондирует с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил №491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

В силу п. 5.5.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Пункт 17 Правил №410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственник таких помещений.

В силу пункта 7 Порядка N 239, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

В соответствии с п. 2 Правил №410 «специализированная организация» - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Аналогичное определение специализированной организации содержится в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по гражданскому делу № АКПИ13-826 признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил № 410 лишь в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Таким образом, основными требованиями к специализированной организации, выступающей в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, являются: получение допуска к выполнению работ по его техническому обслуживанию и ремонту, а также наличие в составе организации аварийно-диспетчерской службы.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, между ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4» (Заказчик) и ООО «ОДС» (далее - Исполнитель), заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 26.05.2014 № 54, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень (Приложение №1), а так же проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав ВДГО.

Административный орган, установив, что ООО «ОДС» признаками специализированной организации не обладает, признал управляющую компания нарушившей вышеприведенные положения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в настоящее время порядок допуска организаций к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не определен; ООО «ОДС» в рамках заключенного договора не возлагала на себя обязательств на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Апелляционный суд считает указанные доводы основанными на ошибочном толковании правовых норм и полагает правильными выводы суда первой инстанции, контролирующего органа о том, что поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, организации, выполняющие данные виды работ, должны иметь соответствующий допуск, исходит при этом из следующего.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет систему, предназначенную для выполнения функций газоснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 статьи 2, пункт 1 статьи 36).

По смыслу приведенных законоположений, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей их безопасность.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 4 статьи 55.8).

Согласно п. 15.3, 19.8 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, для осуществления работ, связанных с устройством и демонтажем систем газоснабжения, монтажом и демонтажем газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, требуется допуск на различные виды работ.

В представленном в материалы дела договоре №54, заключенном между заявителем и ООО «ОДС», поименованы такие работы, как: замена, демонтаж отдельных участков газопроводов сети газопотребления; замена отключающих устройств, соединительных деталей; замена узлов и деталей; ремонт креплений и опор, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие указанным п.п. 15.3, 19.8 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624.

Ссылки апеллятора на то, что на содержание (обслуживание) и текущий ремонт многоквартирного дома (внутридомового газового оборудования), требования градостроительного законодательства не распространяются, поскольку в силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации многоквартирные дома не являются объектом капитального строительства, основаны на ошибочном толковании указанных положений Кодекса, подразумевающих под объектами капитального строительства как здания, строения, сооружения, так и объекты, строительство которых не завершено, за рядом приведенных в указанном пункте исключений.

Ссылки третьего лица на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2015, отменившего постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского района Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОДС», являются безосновательными, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2014 №54, ООО «ОДС» был заключен договор от 01.07.2014 №72 с субподрядчиком, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

Из договора от 26.05.2014 №54 между заявителем и ООО «ОДС» не усматривается, что он носит комплексный характер; сторонами по договору не согласовано условие о праве ООО «ОДС» на привлечение субподрядчика, имеющего допуск к выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметом указанного договора, и собственную аварийно-диспетчерскую службу.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, учитывая, что на момент заключения договора ООО «ОДС» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами №410, факт выявленного и вмененного ИГЖН ПК ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4» нарушения нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в непринятии управляющей компанией при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась всех необходимых мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения правонарушения; ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирных домов; незаключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

В силу вышеприведенных положений, на управляющую организацию законодательно возложена обязанность по заключению соответствующих договоров со специализированной организацией и, соответственно, обязанность по определению статуса контрагента, в целях заключения таких договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из своей деятельности, управляющая компания должна проявлять добросовестность идолжную осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него, как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что с 01.08.2014 функции по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> прекращены (т. 2 л.д. 16-22), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, не опровергают факт допущенного нарушения в отношении деятельности по управлению иными многоквартирными домами, сведения о которых отражены в оспариваемом постановлении от 15.10.2014, соответственно, исключение данных домов, на что указывает апеллятор, не повлияло бы на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, сведений о том, когда техническая документация была передана в связи с изменением способа управления ни административному органу, ни суду не представлено, тем самым, обществом не доказан факт передачи жилого фонда указанных домов на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Правила назначения наказания административным органом не нарушены. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-22988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Е.Е. Васева
		Л.Ю. Щеклеина