Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-54815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (ОГРН 1146670032860, ИНН 6670431934)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее – истец, ООО "ТЭЛ Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (далее – ответчик, АО "ТП "Ферромагнетика")
о взыскании 1 014 711 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период
с 23.09.2014 по 13.11.2014, по договору поставки от 16.06.2014 № 16/06.

Определением суда от 26.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – АО "ТП "Ферромагнетика"
на общество с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (далее – ООО "ТП "Ферромагнетика").

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТП "Ферромагнетика", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЛ Урал" (поставщик) и ЗАО "ТП "Ферромагнетика" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2014 № 16/06 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется в спецификациях.

Порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях и в графике производства и поставки, при наличии последнего. Если график содержит условия о платежах и иной порядок расчетов не оговорен сторонами, то покупатель вносит соответствующий платеж в течение 5 рабочих дней со дня принятия покупателем регулярного отчета либо со дня подписания покупателем акта по аудиту без замечаний. Если соглашением сторон предусмотрено условие об оплате стоимости товара полностью или частично после передачи товара покупателю, то указанный товар до момента его полной оплаты не признается находящимся в залоге у поставщика (пункт 2 2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты в иных формах допускаются по соглашению сторон. В платежном документе обязательно указание реквизитов настоящего договора и соответствующей спецификации к нему.

При просрочке оплаты за товар (любой части оплаты) поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.06.2014 № 001 к договору.

Стоимость поставляемого оборудования согласно данным указанной спецификации составляет 42 501 004 руб.

Порядок расчетов определен сторонами пунктами 5.1, 5.2, 5.3 спецификации от 16.06.2014 № 001, в соответствии с которым оплата производится следующим образом:

- 12 750 301 руб. 20 коп. с НДС 18% - предоплата до 30.06.2014 включительно,

- 8 500 200 руб. 80 коп. с НДС 18% - предоплата в течение 56 дней с момента письменного уведомления покупателя о размещении оборудования в производство,

- 21 250 502 руб. с НДС 18% - в течение 3 дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 19.09.2014 № 0752 ООО "ТЭЛ Урал" сообщило ЗАО "ТП "Ферромагнетика" о готовности оборудования к отгрузке. Согласно отметке, данное письмо получено ЗАО "ТП "Ферромагнетика" 19.09.2014.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику оборудование на сумму 42 501 004 руб. (товарная накладная от 25.09.2014 № П0000000168).

По платежным поручениям от 27.10.2014 № 98, от 13.11.2014 № 113
ЗАО "ТП "Ферромагнетика" перечислило ООО "ТЭЛ Урал" 21 250 502 руб.

В связи с тем, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по данному договору поставки, ООО "ТЭЛ Урал" направило в адрес АО "ТП "Ферромагнетика" претензию от 26.11.2014 № 18 с требованием об уплате неустойки в размере 1 014 711 руб. 47 коп.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения ООО "ТЭЛ Урал" в Арбитражный суд Свердловской области с указанным требованием.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты и признав заявленное требование обоснованным, удовлетворил исковое требование в полном объеме, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пункт 7.3 указанного договора) был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 014 711 руб. 47 коп.
за период с 23.09.2014 по 13.11.2014, что соответствует условиям договора поставки от 16.06.2014 № 16/06, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки от 16.06.2014 № 16/06 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.3, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства – неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 014 711 руб. 47 коп. и удовлетворил его в заявленном размере. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54815/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., ответчиком не исполнено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-54815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство "Ферромагнетика" (ОГРН 1146670032860, ИНН 6670431934)
в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова