Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года

по делу № А60-20641/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ФИО4

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектнопроизводственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ЕППО») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 210 410 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 709 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (далее – ООО «Сольоптторг»), ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕППО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что акты обследования от 18.06.2020, 01.10.2020, 08.09.2021 не подтверждают факт использования ООО «ЕППО» спорной территории. Акты от 18.06.2020 и от 02.10.2020 являлись предметом рассмотрения Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Прокуратуры города Екатеринбурга, по результатам проверок какие-либо нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием ООО «ЕППО» спорных земель, не выявлены. Акт осмотра земельного участка, в котором зафиксирован один эвакуатор ООО «Сольоптторг», составлен Администрацией в одностороннем порядке только 07.06.2021, за пределами заявленного периода. Ссылается на то, что ООО «Сольоптторг» включено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 №1795-РП, как лицо, оказывающее услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку. Во исполнение требований законодательства о защите прав потребителей сведения об оказании услуг по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку размещены на информационном стенде стоянки ООО «ЕППО». Указывает, что материалы доследственной проверки КУСП №1238 от 15.01.2020 подтверждают занятие спорной территории ФИО3 Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возможности въезда на спорную территорию иных лиц. Отдельный въезд зафиксирован в совместном акте осмотра земельного участка от 08.09.2021. Указывает, что въезд на спорную территорию через земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «ЕППО», невозможен. Ответчик полагает вывод суда о совместной хозяйственной деятельности ООО «ЕППО» и ООО «Сольоптторг» необоснованным. Также приводит доводы об отсутствии задолженности за пользование земельным участком под шиномонтажной мастерской площадью 27 кв.м. Шиномонтажная мастерская является частью двухэтажного строения пункта охраны, переданного ООО «ЕППО» по акту приема-передачи от 21.06.2000 к договору №3-282 от 08.08.2000.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЕППО» (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2000 № 3-282 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией и ООО «ЕППО» заключен договор аренды от 08.08.2000 № 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Актом обследования земельного участка от 18.06.2020 № 713/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 01.10.2020 № 1139/3-20 установлен факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено, ориентировочной площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО» под платную существующую стоянку.

Также выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв.м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Самовольно занятый земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0302015 на землях, право на которые не разграничено.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком общей площадью 2 257 кв.м за период с июня по декабрь 2020 года истец начислил плату в сумме 210 410 руб. 84 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательства нахождения имущества ответчика на спорной территории как в заявленный, так и в иной период времени.

Ответчик поясняет, что осуществляет пользование только участками, предоставленными по договорам, и никогда не занимал и не занимает земли неразграниченной формы собственности площадью 3 890 кв.м. Шиномонтажная мастерская является частью двухэтажного пункта охраны, переданного ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2000 к договору №5-282. Оплата за пользование земельным участком под пунктом охраны (в том числе, его части, занимаемой шиномонтажной мастерской) регулярно вносится ООО «ЕППО» в рамках договора №3-282.

Ответчик ссылается на проведение прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проверки в период с 18.06.2020 по 16.07.2020 на основании решения о проведении проверки № 189 от 18.06.2020. В рамках проверки у директора ООО «ЕППО» ФИО4 отобраны соответствующие объяснения от 17.07.2020. По итогам проверки какие-либо нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием ООО «ЕППО» спорных земель, в период с 18.06.2020 по 12.08.2020 прокуратурой района не выявлены. Кроме того, прокуратурой г. Екатеринбурга в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 проводилась проверка на основании решения о проведении проверки б/н от 21.12.2020 по информации Администрации г. Екатеринбурга. У директора ООО «ЕППО» ФИО4 отобраны объяснения от 23.12.2020. По результатам проверки какие-либо нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием ООО «ЕППО» спорных земель, в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 прокуратурой города не выявлены.

Акты обследования земельных участков от 18.06.2020 и 01.10.2020 являлись предметом изучения прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и прокуратурой города Екатеринбурга. Сотрудниками надзорных органов сделаны выводы, что данные акты не свидетельствуют о занятии ООО «ЕППО» спорной территории, в привлечении общества к ответственности, в том числе по ст. 7.1 КоАП РФ, отказано.

Ответчик считает, что спорный земельный участок в разные периоды времени был занят третьими лицами, не имеющими отношения к ООО «ЕППО». Данные лица имели самостоятельный и не зависимый от участков ООО «ЕППО» заезд на спорную территорию. В подтверждение ссылается на:

объяснения ФИО4 от 15.01.2020 в рамках КУСП- 238 от 15.01.2020 в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что на момент проверки часть земельного участка за зеленым забором, за пределами территории стоянки ООО «ЕППО» занимает человек по имени Махач;

объяснения ФИО4 от 17.07.2020 в рамках проверки прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, из которых следует, что на момент проверки территорию спорного земельного участка занимает ФИО5;

объяснения ФИО4 от 23.12.2020 в рамках проверки прокуратурой города Екатеринбурга, из которых следует, что на момент проверки ФИО4 не известно, кто занимает территорию спорного земельного участка.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд установил, что актами обследования от 18.06.2020, 01.10.2020, 08.09.2021 установлен факт использования части земельного участка площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков, переданных ООО «ЕППО» по договорам аренды. Установлено, что на всей территории организована стоянка, территория которой по периметру огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, пост охраны, автомагазин, автосервис. По всей самовольно занятой территории осуществляется хранение эвакуированных и задержанных транспортных средств. Проезд на спорную территорию 3890 кв.м осуществляется через земельные участки 66:41:0302015:11 и 66:41:0302015:3. Позднее выявлено, что установлено дополнительное ограждение из металлических столбов, разделяющее территорию земельных участков, и установлен дополнительный проезд с ул. Черепанова.

На информационном стенде для потребителей размещены сведения о правообладателях участка, где отражена, в том числе официальная информация о ООО «ЕППО» и ООО «Сольопторг» (РусПак).

Суд принял во внимание, что ООО «ЕППО» включено в список официальных штрафстоянок в г. Екатеринбурге.

На спорном участке в заявленный период размещены специализированные транспортные средства, принадлежащие ООО «Сольопторг» (РусПак), учредителем которого является директор ООО «ЕППО» ФИО4 Сведения о собственниках транспортных средств представлены ГУ МВД РФ.

Оценивая материалы проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд учел отсутствие доказательства того, что вся огороженная территория с одним въездом используется разными лицами. Земельные участки, и те, что предоставлены ООО «ЕППО» в аренду, и незаконно занятые используются также ООО «Сольопторг» (информация размещена на въезде и отражена в совместном с прокуратурой акте обследования) в границах огороженной, охраняемой территории с одним въездом для предпринимательских целей, организация платной автостоянки, по всей территории которых находится в том числе эвакуированная техника. При этом общества не предпринимали никаких действий по освобождению незаконно занятых земельных участков.

Ответчик помимо объяснений директора не представил доказательств использования спорной территории иными лицами, помимо него и ООО «Сольопторг» (в том числе ФИО5, ФИО3).

Доводы ответчика о нахождении на спорном участке ФИО6 на основании договора аренды с ОАО «РЖД» суд отклонил, не установив идентичность участков.

Суд признал доказанной совместную хозяйственную деятельность, осуществляемую на территории стоянки ООО «ЕППО» и ООО «Сольопторг», в связи с чем для начисления платы признал не имеющим правового значения факт использования стоянка ответчиком или ООО «Сольопторг».

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что въезд иные лица, на нахождение которых на стоянке ссылается ответчик, осуществляют с другого въезда, с учетом представленных фотографий, на которых нет следов проезда. Также в акте от 15.12.2021 указано, что дополнительный въезд - металлические ворота закрыты и заблокированы автомобильными шинами.

Суд учел, что при наличии шлагбаума въезд на спорную территорию осуществляется с согласия ответчика.

Суд не принял материалы прокурорских проверок в качестве доказательств нахождения на спорной территории иных лиц, не связанных с ответчиком, ввиду того, что выводы прокуратуры основаны на объяснениях директора ООО «ЕППО» ФИО4 Также прокуратурой не выяснялось, чьи транспортные средства размещены на спорном участке, на каком основании эвакуированные (разбитые) после ДТП автомобили и эвакуаторы ООО «Сольопторг» находились там.

В части доводов ответчика о неправомерном начислении истцом платы за пользование земельным участком под пунктом охраны 27 кв.м, так как пункт охраны передан по договору №3-282, суд отметил, что истцом при осмотре выявлен факт размещения не пункта охраны, а шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв.м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, несмотря на то, что шиномонтажная мастерская является пристроем к пункту охраны, она расположена за границей земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, что следует из акта обследования № 787/3-2021 от 07.06.2021, представленных фотоматериалов к акту от 08.09.2021, ответа прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 26.01.2022 № 02-15-2022.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование.

Более того, суд усмотрел признаки злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду использования в качестве стоянки единой территории, огороженной единым забором с единым въездом и выездом, наличия в материалах дела доказательств осуществления единой хозяйственной деятельности (организация платной стоянки, а также хранения эвакуированных транспортных средств, автосервис), признаков аффилированности лиц.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком общей площадью 2 257 кв.м в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет Администрации и признав его соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 257 кв.м в размере в сумме 210 410 руб. 84 коп. за период с июня по декабрь 2020 года.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив период просрочки и расчет процентов, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 709 руб. 09 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-20641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов