Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО «Культура» и третьего лица, Дедюхина Андрея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суд от 01 марта 2020 г.,

по иску ФИО1

к ООО "Культура" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции №11 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 11 по Удмуртской Республике о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании записи недействительной, об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

по иску ФИО6

к ФИО1, ФИО7,

третьи лица: ФИО8, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, ООО "Культура",

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – Общество, общество «Культура») ФИО1 в рамках дела №А71-3416/2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – МИ ФНС №11) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в МИ ФНС №11 (вх. №8116А от 15.05.2018), признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу №А71-3416/2019; о признании недействительным решения МИ ФНС №11 №8116 от 22.05.2018 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества «Культура» недействительной и исключении ее из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены участники Общества: ФИО7, ФИО6, ФИО4.

В рамках дела №А71-8089/2019 участником общества «Культура» ФИО6 обратилась с требованиями о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО1, серия 18 №1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» ФИО8, и зарегистрированного в реестре за №18/17-н/18-2018-4-660.

К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечены Общество, нотариус ФИО8; МИ ФНС №11 (далее также – регистрирующий орган), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 дела №А71-3416/2019 и №А71-8089/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-3416/2019.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве второго ответчика привлечена МИ ФНС №11 с исключением из числа третьих лиц (ст. 46 АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО6, ООО «Культура» решение суда от 01.03.2020 г. оставлено без изменения.

04.03.2022 г. третье лицо, ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу совместно с ответчиком, ООО «Культура», в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что приговор, на который указывает заявитель, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, т.к. доводы о притворности сделки были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела.

Утверждает, что заявленный иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 г. был основан на иных основаниях, а именно: как сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных уставом общества «Культура» и как притворная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку прикрывала другую сделку- купли- продажи доли в уставном капитале общества «Культура» с целью преодолеть запрет на совершение сделки дарения третьим лицам, установленный пунктом 5.6 Устава общества.

При этом, ФИО4, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на совершенно иные вновь открывшиеся основания притворности сделки, считая, что оспариваемая сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса является притворной, т.к. прикрывает собой другую сделку- прекращение договора доверительного управления имуществом, находящимся в доверительном управлении. В связи с этим считает, что суд первой инстанции вообще не исследовал приведенные ФИО4 вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 г. и никакой оценки им не дал.

В судебном заседании апелляционного суда посредством веб- конференции, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ООО «Культура» в судебном заседании апелляционного суда посредством веб- конференции также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение по изложенным в ней основаниям отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 г., принятому по настоящему делу, рассмотрев исковое заявление ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что 16.05.2018 между участником общества «Культура» ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «Культура», по которому ФИО7 подарила ФИО1 принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Культура».

Размер подаренной доли составляет 50 % уставного капитала общества «Культура». Номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей.

Стороны договора дарения оценили указанную долю в 8 545 000 руб.

По мнению ФИО6 как участника общества, указанная сделка является недействительной по следующим основаниям:

1) Сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом общества «Культура» (новая редакция от 17.04.2018), а именно пункта 5.6 Устава, согласно которому продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается, пункта 5.5. Устава, согласно которому участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества при условии получения согласия других участников Общества и Общества на совершение такой сделки.

2) Спорная сделка дарения доли в уставном капитале является притворной и в силу статьи 170 ГК РФ недействительной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества «Культура» с целью преодолеть запрет на совершение сделки дарения третьим лицам, установленный пунктом 5.6. Устава общества «Культура», и права других участников общества «Культура» на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

3) При удостоверении договора дарения от 16.05.2018 нотариусом нарушены требования Основ законодательства о нотариате, а также регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 №158 (раздел IV, пункт 40), о необходимости при удостоверении договоров об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливать дополнительный объем информации, полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих принадлежность доли.

4) При внесении записи о государственной регистрации спорной сделки налоговым органом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, о проверке достоверности данных, включаемых в государственный реестр.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель указывал следующее.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 г. по уголовному делу №1-285/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

Реальным собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО «Культура», подаренной ФИО7 ФИО1, всегда являлся ФИО9, отец ответчика – ФИО1

ФИО9 как учредитель доверительного управления, передал в доверительное управление данную долю своему доверительному лицу- ФИО7

18 декабря 2008 г. ФИО9 формально продал (на самом деле передал в доверительное управление) долю в уставном капитале ООО «Культура» ФИО7

Таким образом, бенефициарным владельцем доли (учредителем доверительного управления) в размере 50% уставного капитала ООО «Культура», формально зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО7, как доверительный управляющий является ФИО9

Подарив 16.05.2018 г. долю в размере 50% уставного капитала ООО «Культура» ФИО1, ФИО7 тем самым исполнила свои обязательства по договору доверительного управления данной доли перед ФИО9 по возврату ему из доверительного управления его доли в уставном капитале ООО «Культура».

Таким образом, фактически заявитель доказывает ничтожность оспариваемой сделки, используя правовую норму ст. 170 Гражданского кодекса, но по иным, ранее не заявлявшимся основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенных заявителем обстоятельств, являющихся, по мнению третьего лица основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным применение приведенной выше нормы в совокупности с п. 4 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, по существу являются иным основанием исковых требований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционный суд просил уточнить представителя третьего лица со ссылкой на конкретные страницы приговора, какие именно обстоятельства, послужили основанием для выводов о наличии сделки по доверительному управлению долей в уставном капитале ООО «Культура».

Представитель третьего лица сослался на третий и четвертый абзацы страницы 61 приговора суда от 12.08.2021 г., которые не содержат квалификации сделки – договора дарения от 16.05.2018 г. как договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица отклонены по изложенным выше основаниям как основанные на неверном толковании норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица и ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года по делу № А71-3416/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина