СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2022(1)-АК

г. Пермь

02 августа 2022 года                                                        Дело № А50-15209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Макаровой Ларисы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2022 года

об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 276 717, 27 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-15209/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

       Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО «Дело».

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО «Дело».

В Арбитражный суд Пермского края 09.02.2022 от финансового управляющего поступило заявление об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 276 717, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд утвердил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 276 717, 27 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного акта не учтены фактические обстоятельства дела, судебный акт вынесен без уведомления должника и третьего лица – супруга должника. Также указывает, что примененная судом первой инстанции формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ошибочна. Законных оснований для исчисления процентов от полной стоимости реализованного общего имущества супругов не имеется. Финансовый управляющий знал, что должница с супругом фактически проживают по адресу: <...>, корпус б1 и б2, а не по адресу: <...>.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): ходатайство финансового управляющего от 07.02.2022 с копией списка внутренних отправлений от 07.02.2022, опись имущества гражданина от 19.03.2021, адресные справки на ФИО3 и ФИО4, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму 3 953 111 руб.

По расчету финансового управляющего размер процентов с учетом этого составляет сумму 276 717, 27 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника ФИО2в размере 276 717,27 руб., исходил из того, что финансовым управляющим расчет размера процентов произведен верно и оснований для его снижения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм закона, финансовым управляющим произведен расчет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: 3 162 488,80 руб. – 80% направлено на погашение требования ПАО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом; 395 311,10 руб. – 10% предназначено для погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 395 311,10 руб. – 10% предназначено на погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Сумма процентов, исчисленная от реализации предмета залога, рассчитанная как 7% процентов от суммы реализации предмета залога составит (3 953 111,00:100 x 7 %) 276 717,27 руб.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Подавая заявление об утверждении процентов, финансовый управляющий не претендовал на выплату процентов по вознаграждению в настоящее время.

При этом закон не запрещает финансовому управляющему зарезервировать сумму процентов по вознаграждению до погашения всех текущих обязательств и начала расчетов с кредиторами.

Цель подачи заявления – определить размер суммы, подлежащей резервированию на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Зарезервировав указанные средства, финансовый управляющий после погашения имеющихся и новых текущих платежей, определит достаточность оставшихся средств для погашения процентов финансового управляющего в зарезервированной сумме.

В случае, если оставшихся средств будет больше, чем зарезервированный размер процентов по вознаграждению – разницу финансовый управляющий направит на расчеты с кредиторами, после завершения расчетов с которыми, на основании имеющегося судебного акта сможет оперативно произвести выплату процентов, сокращая тем самым сроки проведения процедуры.

Таким образом, установление размера процентов по вознаграждению финансового управляющего арбитражным судом, не является нарушением абз.4 п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, от цены реализации которого, начислены проценты является совместной собственностью должника и ее супруга, соответственно расчет процентов необходимо производить только исходя из размера доли должника при отсутствии совместного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщика (должника ФИО3) по кредитному договору перед Банками обеспечивал залог недвижимого имущества в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу пункта 3 статьи 39 СК РФ фактическому разделу (распределению) между супругами подлежат их обязательства, но не одно общее обязательство. Раздела общего обязательства между супругами законом не предусмотрено.

Супруг гражданки-банкрота, являющийся наряду с ней созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, возможность получения ФИО4 денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере причитающейся ему доли, возможно только после удовлетворения требований залогового кредитора и полного погашение текущих платежей, связанных с расходами на реализацию залогового имущества и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего.

Такой подход соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615.

По итогам реализации указанного имущества и распределения денежных средств, требования ПАО «Россельхозбанк» погашены не в полном объеме (сумма непогашенных требований составляет 850 993,85 руб.).

Таким образом, с учетом совместной собственности супругов (ФИО3 и ФИО4) на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, обеспечительные обязательства перед банком по залогу указанного имущества также являются совместными - в силу закона, и не требуют дополнительного судебного определения режима данной собственности.

С учетом приведенных выше норм, распределение денных средств, полученных от реализации предмета залога, а также установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта не учтены фактические обстоятельства дела, судебный акт вынесен без уведомления должника и третьего лица – супруга должника, финансовый управляющий знал, что должница с супругом фактически проживают по адресу: <...>, корпус б1 и б2, а не по адресу: <...>, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям статьи 33 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 Постановления №45, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона №5242-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилу пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя, согласно данным ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 618134, Пермский край, <...>.

Должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве с октября 2020 года не оспаривалось, что его местом жительства/регистрации является указанный адрес, вся почтовая  корреспонденция  направлялась  на  этот  адрес.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 заявление финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего принято к производству и назначено к судебному разбирательству (л.д. 1).

Указанное определение 12.02.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции ФИО3 по месту регистрации: <...>, однако конверт (идентификационный номер 61491168090186) возвращен организацией почтовой связи, в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (л.д. 2).

Таким образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО3 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего заявления.

В данном случае ФИО3 не обеспечила получение поступающей по её адресу почтовой корреспонденции, заблаговременно не сообщила суду о смене адреса (новый адрес должника и её супруга: <...>, корпус б1 и б2), не осуществила отслеживание движения дела в картотеке арбитражных дел и не проявила должной степени осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом должнике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о наличии рассматриваемого требования. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ФИО3 подана в десятидневный срок (15.04.2022), таким образом, с  разумной  степенью  достоверности  можно утверждать, что  должница была осведомлена  о возбуждении производства по обособленному спору по заявлению об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и  о  его  рассмотрении судом .

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО2 требование, утвердив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 276 717,27 руб.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2022 года по делу № А50-15209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.