Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-42555/2013,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44484 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березовские мясопродукты» (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно посчитал установленным факт оплаты услуг представителя истца, как и факт оказания ряда услуг. Суд не проявил инициативу с целью исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, не оценен экономный характер расходов. В обоснования чрезмерности, ответчик ссылается на то, что настоящее дело не может быть признано сложным. Судом не мотивирована разумность суммы, предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 43 871 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 492 руб. 63 коп. процентов за период с 15.08.2013 по 02.10.2013, судебных расходов 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, копиями расходных кассовых ордеров: № ЕктО0000014 от 01.06.2014 на сумму 7000 руб. 00 коп. выданную ООО «ОРИОН» с указанием в квитанции на основание - «для оплаты ООО ЮК «Алгоритм права ИНН <***> юридических услуг по делу № А60-42555/2013 (защита в 17 ААС суде, подготовка к делу, ознакомление с документами)»; № ЕктО0000016 от 23.06.2014 на сумму 3000 руб. 00 коп. выданную ООО «ОРИОН» с указанием в квитанции на основание - «для оплаты ООО ЮК «Алгоритм права ИНН <***> юридических услуг по делу № А60-42555/2013 (подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа)»; № ЕктО0000001 от 14.01.2014 на сумму 7000 руб. 00 коп. выданную ООО «ОРИОН» с указанием в квитанции на основание - «для оплаты ООО ЮК «Алгоритм права ИНН <***> юридических услуг по делу № А60-42555/2013 (защита в суде 29.01.2014, подготовка к делу, ознакомление с документами)»; № ЕктО0000004 от 10.02.2014 на сумму 7000 руб. 00 коп. выданную ООО «ОРИОН» с указанием в квитанции на основание - «для оплаты ООО ЮК «Алгоритм права ИНН <***> юридических услуг по делу № А60-42555/2013 (защита в суде, подготовка к делу)»; № ЕктО0000024 от 16.12.2013 на сумму 7000 руб. 00 коп. выданную ООО «ОРИОН» с указанием в квитанции на основание - «для оплаты ООО ЮК «Алгоритм права ИНН <***> юридических услуг по делу № А60-42555/2013 (отправка отзыва и составление возражений на отзыв)»; № ЕктО0000011 от 23.04.2014г. на сумму 7000 руб. 00 коп. выданную ООО «ОРИОН» с указанием в квитанции на основание - «для оплаты ООО ЮК «Алгоритм права ИНН <***> юридических услуг по делу № А60-42555/2013 (составление отзыва на апелляционную жалобу и отправка отзыва на апелляционную жалобу)»; квитанциями ООО ЮК «Алгоритм права» к приходно-кассовым ордерам № 27 от 01.07.2014г., № 20 от 09.06.2014, №14 от 30.04.2014, №13 от 30.04.2014, № 6 от 20.02.2014, №3 от 22.01.2014, №20 от 23.12.2013, №21 от 23.12.2013.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание юридических услуг истцу представителем. Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в общей сумме 38 000 руб. 00 коп. Фиксация выплаты денежных средств клиентом представителю за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству РФ и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы. Фактическая дата оплаты, незначительные огрехи в платежных документах, оплата услуг авансом, не опровергают факт оплаты оказанных услуг исполнителем.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Такой фактор, как незначительная сложность дела, сама по себе не являются основанием для снижения компенсации истцу размера расходов на оплату услуг представителя. Участие в судебных заседаниях требует ознакомления с документами, а потому указанные расходы обоснованно предъявлены истцом ответчику в качестве судебных. Необходимость получения исполнительного листа представителем истца через канцелярию суда обусловлена целями ускорения и обеспечения эффективной защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-42555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова