СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5507/2015-ГК

г. Пермь 

 08 июня 2015 года                                                                Дело №А60-53313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу № А60-53313/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Ивдельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о признании ответчика правопреемником по договору о совместной деятельности, расторжении договора в судебном порядке, взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ответчик) о признании ответчика правопреемником по договору о совместной деятельности от 01.12.1992, расторжении договора от 01.12.1992, взыскании с ответчика убытков в сумме равной стоимости двухкомнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, Администрация Ивдельского городского округа, ФИО1.

Впоследствии третье лицо, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о взыскании с ответчиков Главного управления по Свердловской области Федеральной службы исполнения, Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунального управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области убытки равные стоимости двухкомнатной квартиры в доме расположенном по адресу г.Ивдель, Свердловской области ул.Механошина, д.35а; требования Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в указанной части удовлетворить. Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области не согласна с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока исковой давности. Инспекция с выводами суда не согласна, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ответчики, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.1992 между Учреждением Н-240 и Государственной налоговой инспекцией по г.Ивдель, правопреемником которого является истец, заключен договор о совместной деятельности строительства 30-ти квартирного дома в г.Ивдель Свердловской области, по условиям которого Государственная налоговая инспекция по г.Ивдель обязалась в декабре 1992 года внести на счет Учреждения Н-240 874 590 руб. для совместного строительства с Учреждением 30-ти квартирного дома с общей полезной площадью 1537 кв.м. сметной стоимостью 28,6 млн.руб. Размер взносов инспекции определяет размер его участия в общем оперативном управлении жилого дома, так как стоимость 1-го кв.м. для Государственной налоговой инспекции составляет 18608,3 рубля, полезная площадь 47 кв.м. (одна двухкомнатная квартира). Срок ввода жилого дома установлен в IV квартале 1994г. (п.1, п.2, п.3, п.5).

Платежными поручениями №123 от 10.12.1992 на сумму 874590 руб., №59 от 28.05.1993 на сумму 2000000 руб., №110 от 13.10.1993 на сумму 6850200 руб., от 06.05.1995 на сумму 11330100 руб. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 21054890 руб.

Согласно акту сверки от 06.01.1998 обязательства налоговой инспекции исполнены надлежащим образом. В связи с проведением деноминации сумма платежа составила 21054 руб. 89 коп.

Согласно приказу от 15.05.2002 №199 о распределении квартир в указанном выше доме налоговой инспекции подлежала передаче 2-х комнатная квартира.

Согласно протоколу от 11.07.2002 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Объединения ИУ-2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 11.07.2002 налоговой инспекции выделена двухкомнатная квартира №24.

20.10.2002 между Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Ивдель Свердловской области и ФИО1 заключен договор о выделении квартиры в строящемся доме, предметом которого является 2-х комнатная квартира общей площадью 50,48 кв.м. по адресу: <...> в строящемся силами ОИУ №2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области доме (п.1.1).

В п.1.2 и 1.3 договора указано, что инспекция участвует в строительстве дома на основании договора о совместной деятельности строительства 30-ти квартирного дома в г.Ивдель от 01.12.1992. Квартира, указанная в п.1.1 выделена инспекции на основании протокола заседания центральной жилищно-бытовой комиссии Объединения ИУ-2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 11.07.2002.

18.11.2002 между ФИО1 (дольщик) и ГУП Учреждения УЩ-349/62 МВД России заключен договор, по условиям которого дольщик обязался в срок до 01.12.2002 провести внутренние отделочные работы и установить сантехническое и другое оборудование в предоставляемом ему помещении в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <...> кв.№24 общей площадью 50,48 кв.м. и передать объект ГУП Учреждения УЩ-349/62 в соответствии с требованиями проектной документации, с оформлением двустороннего акта (п.1.1, п.2.3).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 18.11.2002, ФИО1 заключены следующие договоры подряда: договор подряда от 25.11.2002, согласно п.1 которого ФИО1 (заказчик) поручила ФИО2 (подрядчик) выполнение работ по устройству полов, установке межкомнатных дверей, демонтажу старых оконных рам и монтажу новых в квартире, расположенной по адресу: <...> кв.24; договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 20.12.2002, согласно п.1.1 которого ФИО3 (подрядчик) обязался по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить комплекс работ по внутренней отделке 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.24.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что впоследствии объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, передан в муниципальную собственность Ивдельского городского округа на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 14.05.2008 №116 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в собственность Ивдельского городского округа», по акту приема-передачи 9 июля 2008, утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 23.06.2008 №182. Право собственности Ивдельского городского округа на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2008 сделана запись регистрации №66-66-39/012/2008-191.

Разрешением от 19.11.2014 №RU6634000-27 тридцатиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «а», введен в эксплуатацию.

Истец, полагая, что вследствие передачи объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность городского округа Ивдель нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Проанализировав условия заключенного договора от 01.12.1992, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором о совместной деятельности, правоотношения сторон которого на момент его заключения регулировались главой 38 ГК РСФСР.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Следовательно, к отношениям по действию и прекращению упомянутого договора после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 50 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела документам Учреждение Н-240 (сторона договор о совместной деятельности) после заключения договора с истцом было неоднократно реорганизовано.

Так, в соответствии с приказами УВД Свердловской области от 30.12.1995 №1559, 30.11.1995 №1431 в состав Управления исполнения наказаний УВД Свердловской области включено Управление по руководству учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности и дислокацией в г.Ивдель (в число подразделений которого входило и учреждение Н-240). Управлению по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности присвоено условное наименование Учреждение УЩ-349/И.

На основании приказа Главного управления исполнения наказаний от 27.04.1999 №163 указанное учреждение было реорганизовано в объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 с дислокацией в г.Ивдель, в этом же приказе названы исправительные колонии, которые подлежали включению в состав объединения №2.

Установив, что на основании указанных нормативных документов МВД России, а затем Минюста России учреждение Н-240 было реорганизовано, договор от 01.12.1992 прекратил свое действие на основании п.1 ст.1050 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора и определения лица, который является правопреемником учреждения Н-240.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал на истечение срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с тем, что в период до 2002 года контрагент истца по договору осуществлял действия, свидетельствующие о наличии у него обязательств перед истцом, инспекция могла предполагать, что ее права по состоянию на 2002 год не являются нарушенными.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав по договору инспекция в любом случае должна была узнать с момента получения письма Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 17.02.2011 №68ТО-22/1-175 из содержания которого следует, что Федеральная служба исполнения наказаний по Свердловской области проинформировала истца о том, что 05.12.2007 данным органом заключен договор с администрацией о взаимных условиях передачи объекта незавершенного строительства, обязательства по окончанию объекта незавершенного строительства приняла на себя администрация.

Кроме того, администрация Ивдельского городского округа письмом от 21.03.2011 сообщила истцу о том, что 05 декабря 2007г. между ГУФСИН России по Свердловской области и администрацией г.Ивдель заключен договор №16 о взаимных условиях передачи объекта незавершенного строительства по адресу: <...> «а». Предметом договора является передача в муниципальную собственность вышеназванного объекта с условием завершения строительства и передачи 26 квартир в собственность ГУФСИН России по СО после завершения строительства. Завершение строительства дома планируется в 2013году. Договоры по долевому участию в строительстве жилого дома, заключенные до 05.12.2007 г., а также учетные дела граждан, которым были распределены квартиры Центральной жилищно-бытовой комиссией Объединения ИУ- 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, в администрацию не передавались. После завершения строительства жилого дома, документы на 26 квартир, в том числе на кв.№24 будут согласно договора переданы для оформления собственности ГУФСИН России по СО. Собственник жилого помещения будет принимать решение о предоставлении квартир в рамках имеющихся у них полномочий.

Таким образом, из указанного письма истец также узнал о нарушении своих прав по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков 04.12.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется.

Кроме того, следует отметить, что МИФНС №14 по Свердловской области ранее предпринимала попытки оспорить законность передачи объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность (дело №А60-26873), что также говорит о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении прав.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости двухкомнатной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу №А60-53313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.