Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-45195/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «СНГС») о взыскании 2 561 220 руб. долга по договору аренды оборудования № АО-01 от 11.04.2019 делу присвоен № А75-8758/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 дело № А75-8758/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 561 220 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНГС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик выражает сомнения в части принадлежности оборудования обществу «МонтажСтрой» на праве собственности. Полагает необходимым критически отнестись к товарной накладной № 11 от 31.08.2017. Указывает на отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что истцом не обосновано количество смен, отработанных с использованием спорного оборудования, указанных в расчете. По мнению ответчика, использование бетономешалки каждый день представляется крайне сомнительным и экономически нецелесообразным. Также ответчик ссылается на то, что начисление арендной платы за пользование бетономешалкой в размере, ранее установленном расторгнутым договором, неправомерно. Полагает необходимым назначение судебной оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости арендной платы за пользование бетономешалкой, 6 куб. м. в месяц. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

ООО «МонтажСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «Монтаж строй» (арендодатель) и ООО «СНГС» в лице директора ФИО2 (арендатор) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование бетономешалку бетонный миксер емкостью 6 куб. м, инв. № 1168 (оборудование).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2019.

Эксплуатация оборудования осуществляется в односменном режиме (одна смена не более 10 часов в сутки), допускается работа в две смены (пункт 1.4 договора).

Срок аренды оборудования установлен с 12.04.2019 до момента принятия арендодателем оборудования по акту приема-передачи, согласно пункту 1.5 договора.

Размер арендной платы за одну смену оборудования составляет 5 270 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчеты по нему производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Первый авансовый платеж в размере 52 700 руб. за 10 смен осуществляется до подписания акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного арендодателем счета.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача и возврат оборудования производится по акту приема-передачи.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за период с января 2020 года по май 2021 года составила 2 561 220 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений, обоснованности предъявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды оборудования № АО-01 от 11.04.2019 за период с января 2020 года по май 2021 года составляет 2 561 220 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что договор аренды с обществом «МонтажСтрой» не заключал, подпись от имени директора ФИО2 в договоре аренды и доверенности от № 003 от 11.04.2019 выполнена не ФИО2, а иным лицом, оттиск печати на указанных документах, а также на акте приема-передачи от 11.04.2019, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО «СНГС». В связи с чем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество «МонтажСтрой» в рамках дела № А75-3328/2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу «СНГС» о взыскании 1 291 150 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 11.04.2019 № АО-01, 27 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить оборудование. К участию в деле № А75-3328/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 в передаче кассационной жалобы общества «СНГС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом при рассмотрении дела № А75-3328/2020 установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2019 № 2 на сумму 158 100 руб., от 30.04.2019 № 1 на сумму 52 700 руб., подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные оттисками печатей организаций.

Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на июль 2019 года стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании директор общества «Севернефтегазстрой» ФИО2 подтвердил, что названные акты подписаны им.

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе названных актов, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3328/2020 пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

Доказательств возврата бетономешалки истцу ответчик не представил.

Также при рассмотрении дела № А75-3328/2020 довод ответчика об оспаривании факта заключённости договора аренды, неподписании договора аренды и акта приема-передачи директором общества «Севернефтегазстрой» ФИО2 отклонен как необоснованный.

Факт передачи оборудования по договору аренды подтвержден материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу № А75-3328/2020 установлены следующие обстоятельства.

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, которые позволяют идентифицировать переданное в аренду оборудование. Учтено, что материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что у ООО «СНГС» в период исполнения договора имелись возражения по поводу действительности или заключенности спорного договора, невозможности идентифицировать имущество. Таковые заявлены обществом лишь в качестве возражений против поданного иска.

Учитывая фактическое пользование ответчиком спорным имуществом истца, оплату за его пользование платежными поручениями от 16.04.2019 № 154, от 21.08.2019 № 427, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения арендатора от внесения соответствующей оплаты, поскольку обратное влечет неосновательное обогащение лица, получившего свою выгоду от эксплуатации чужого имущества при отсутствии оплаты за такое пользование.

Кроме того, было обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, на основании которых произведена оплата и подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Вопреки аргументам кассатора судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы кассатора о незаключенности договора, о несогласии с отклонением ходатайств о фальсификации документов и назначении экспертизы с изложением в текстах судебных актов соответствующих мотивов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела № А75-3328/2020 установлено фактическое исполнение спорного договора и его частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2019 № 154, от 21.08.2019 № 427 в сумме 158 100 руб., то есть факт договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в том числе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 № 08АП-12372/2020.

Поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-3328/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела № А75-3328/2020 обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, частичной оплаты ответчиком арендной платы, отсутствие в материалах доказательств возврата имущества арендодателю, оплаты арендных платежей за период с января 2020 года по май 2021 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 2 561 220 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомнения ответчика в части принадлежности оборудования обществу «МонтажСтрой» на праве собственности являются несостоятельными с учетом подтверждения материалами дела фактического исполнения сторонами договора аренды оборудования № АО-01 от 11.04.2019.

Доводы ответчика о необоснованности истцом в расчете количества смен, отработанных с использованием спорного оборудования, надлежащими доказательствами не подтверждены. Стоимость аренды в зависимость от цены оборудования не поставлена. Сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии указанной в договоре стоимости рыночной цене аренды аналогичного оборудования и указывали на очевидное злоупотребление истцом своими правами, не представлено. Правовых оснований для назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости арендной платы за пользование бетономешалкой, 6 куб. м. в месяц, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-45195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова