Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2022, ФИО4, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от временного управляющего – не явились,

третье лицо: ФИО5, паспорт;

третье лицо: ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2022 года

по делу № А50-8531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

о признании недействительным (ничтожным) договора в части цены имущества,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания"

о признании недействительным отказа от договора,

третьи лица: ФИО2, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее – ООО "ГЭК", энергетическая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее – ООО "ГЭКОМ", энергоснабжающая компания, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество, переданное по договору купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450.1, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят судом к производству, делу присвоен № А50-8531/2021.

ООО "ГЭКОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 в части цены имущества, превышающей рыночную. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 167, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО "ГЭКОМ" принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "ГЭК".

Также ООО "ГЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЭК" о признании недействительным отказа ООО "ГЭК" от договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 154, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят судом к производству, делу присвоен № А50-23208/2021.

В процессе рассмотрения спора дела № А50-8531/2021, № А50-23208/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-8531/2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2022.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке также ответчиком и его временным управляющим ФИО6 Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭК" отказать, встречные исковые требования ООО "ГЭКОМ" удовлетворить. Временный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭК". В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании у ООО "Камский завод газового оборудования" (ИНН <***>, адрес: <...>) документации, подтверждающей и удостоверяющей факт выполнения обязательств ООО "Камский завод газового оборудования" по договорам поставки оборудования, в том числе документов, подтверждающих оказание услуг по доставке оборудования до места эксплуатации; проведение поставщиком монтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ; актов монтажа, сборки; отчета о проведении пуско-наладочных работ; режимных карт.

Определениями апелляционного суда от 25.05.2022 и от 07.06.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой истца.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.

В апелляционный суд от ООО "ГЭК" поступили возражения на апелляционные жалобы ООО "ГЭКОМ" и временного управляющего ООО "ГЭКОМ", в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалоб отказать.

ООО "ГЭКОМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО "ГЭК" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании документации у ООО "Камский завод газового оборудования"; представитель истца и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и указанного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.07.2022 в связи с необходимостью истребования у ООО "Камский завод газового оборудования" дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Скромову Ю.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Скромовой Ю.В. и Ушаковой Э.А.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от ООО "ГЭК" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлен отказ от иска в части истребования следующего имущества: замощение площадки для установки БМК № 1, 2, 3, 4, 5, 7 г. Губаха (упомянуто в пунктах 18-23 приложения № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020).

Кроме того, в материалы дела через систему "Мой арбитр" от ООО "ГЭК" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением к ним следующих документов: уведомления № ЮР-О/2018-10/728 от 29.10.2018 о выводе из эксплуатации; проектной документации "Котельная ЦТП 1" № 3081П-2018; выписки из ЕГРН от 10.06.2022 на 68 объектов; решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8529/2021.

От общества "Камский завод газового оборудования" в адрес суда поступили документы во исполнение определения от 20.06.2022, а именно: договор поставки блочно-модульных котельных № 1270/2018-кп от 02.08.2018, договор поставки блочно-модульных котельных № 1839/2018-кп от 28.09.2018, договор поставки блочно-модульных котельных № 174/2019-кп от 19.02.2019, договор поставки блочно-модульных котельных № 314/2019-кп от 28.03.2019, договор поставки блочно-модульных котельных № 315/2019-кп от 28.03.2019, договор поставки блочно-модульных котельных № 316/2019-кп от 28.03.2019, товарная накладная № 27 от 15.07.2019, товарная накладная № 29 от 01.08.2019, товарная накладная № 33 от 15.08.2019, товарная накладная № 34 от 15.08.2019, товарная накладная № 56 от 11.12.2018, товарная накладная № 60 от 27.12.2018, товарная накладная № 59 от 25.12.2018, товарная накладная № 49 от 01.11.2018, товарная накладная № 29 от 01.08.2019, товарная накладная № 53 от 21.11.2018, товарная накладная № 29 от 01.08.2019, товарная накладная № 50 от 09.11.2018.

Представленные дополнения и документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда об истребовании доказательств в полном объеме обществом «КЗГО» не исполнено, определением от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено.

09.08.2022 от общества «КЗГО» поступили истребуемые документы, а именно отчеты о проведении пуско-наладочных работ, режимные карты, акты скрытых работ, копии транспортных накладных.

Определением от 22.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы

Ответчик, третьи лица от принятия отказа от апелляционной жалобы не возражают.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ истца от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части истребования следующего имущества: замощение площадки для установки БМК №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Ответчик, третьи лица от принятия частичного отказа от исковых требований не возражают.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества «КЗГО» и общества «Уралбизнеслизинг».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 265 АПК РФ). Вопрос о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, принимается как довод апелляционной жалобы.

В удовлетворении повторного ходатайства об истребовании документов (проектной документации) от ООО «КЗГО» апелляционный суд отказывает, поскольку отсутствие в представленных документах подтверждения доводов ответчика, не влечет необходимость истребования неограниченного количества документов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела апелляционным судом также отказано, так как данное ходатайство направлено на установление обстоятельств, не имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, временного управляющего ответчика возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «ГЭК» (продавец) и ООО «ГЭКОМ» (покупатель) заключен договор № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества (далее – договор, договор купли-продажи), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в приложении № 1 к договору движимое имущество.

Цена имущества составляет 32 015 703,50 руб., в том числе НДС 20% -5 335 950,58 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора право собственности в отношении передаваемого имущества возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, также ответственность за сохранность переданного имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели, а также все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного имущества, несет покупатель с момента подписания акта.

В силу пункта 5.4 договора факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества свидетельствует о том, что имущество передано покупателю в состоянии, которое оно имеет на дату подписания сторонами договора. Претензии по качеству, комплектации и товарному виду, возникшие после подписания акта приема-передачи и УПД продавцом не принимаются.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества с рассрочкой по следующему графику:

- не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 31.03.2021 в размере 10 671 901,16 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2020 общество «ГЭКОМ» приняло от общества «ГЭК» имущество по договору купли-продажи № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате переданного имущества обществом «ГЭКОМ» не исполнено.

11.03.2021 ООО «ГЭК» направил в адрес ООО «ГЭКОМ» требование (претензию) № ЮР-О/2021-03/170 об оплате по договору купли-продажи имущества. Претензия осталась без ответа.

06.04.2021 общество «ГЭК» повторно направило в адрес ООО «ГЭКОМ» требование (претензию) № ЮР-О/2021-04/259 об оплате по договору купли-продажи имущества. Претензия также оставлена без ответа.

Руководствуясь пунктами 8.3.1.1 и 8.7 договора ООО «ГЭК» уведомило ООО «ГЭКОМ» об одностороннем отказе от договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 с требованием о возврате имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от договора получено адресатом 10.09.2021, что подтверждается списком № 143 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2021.

Таким образом, как полагает ООО «ГЭК», договор купли-продажи считается расторгнутым с 10.09.2021.

13.09.2021 ООО «ГЭК» направил уведомление о приемке (возврате) переданного имущества в собственность продавца, в связи с расторжением договора, приемка имущества была назначена на 16.09.2021 в 10 час. 30 мин. Уведомление № ЮР-С/2021-09/5999 получено адресатом 15.09.2021, что подтверждается списком № 227 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021.

15.09.2021 общество «ГЭКОМ» направило отказ от передачи (возврата) имущества (ЮР-О/2021-09/729 от 14.09.2021) до разрешения спора в суде.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ГЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием встречного иска ООО «ГЭКОМ» являются доводы о недействительности сделки в порядке статьи 174 ГК РФ в части цены имущества, которая, по мнению общества, превышает рыночную стоимость. Кроме того истец по встречному иску указывает на заключение договора между аффилированной и взаимозаинтересованной группой лиц подконтрольной ФИО2

Из искового заявления ООО «ГЭКОМ» о признании недействительным отказа ООО «ГЭК» от договора купли-продажи имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 от 23.03.2020 следует, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества генеральным директором и единственным участником ООО «ГЭК» являлся ФИО2, участниками ООО «ГЭКОМ» являлись ФИО7 (доля в размере 50 % уставного капитала) и ООО «ГЭК» (доля в размере 50% уставного капитала) ввиду чего вся сделка и дальнейшее заключение дополнительного соглашения происходило по воле одного лица - ФИО2

Наравне с заключением договора купли-продажи движимого имущества, под контролем Колесника А.А также заключается договор купли-продажи недвижимого имущества №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 по которому ООО «ГЭК» реализовало ООО «ГЭКОМ» движимое имущество по цене превышающей рыночную.

Также в указанный период времени, 29.05.2020 участниками ООО «ГЭКОМ» ФИО7 (доля в размере 50 % уставного капитала) и ООО «ГЭК» (доля в размере 50% уставного капитала) единогласно приняты, в том числе, следующие решения: по третьему вопросу повестки дня собрания - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о финансовых результатах за период январь-декабрь 2019 года; по четвертому вопросу повестки собрания -распределить между участниками чистую прибыль пропорционально их долям в уставном капитале общества; сумма чистый прибыли, определенная на основании данных бухгалтерского учета за 2019 год, составила 8 159 000,00 рублей 00 копеек; утвердить следующий порядок распределения чистой прибыли общества по результатам 2019 финансового года: 20% чистый прибыли общества за 2019 годв размере 1 631 800 рублей 00 копеек оставить в распоряжении общества; 80 % чистой прибыли за 2019 год в размере 6 527 200 рублей 00 копеек направить на выплату участникам общества -пропорционально долям участников в уставном капитале общества; выплату, распределенную между участниками прибыли за 2019 год произвести в срок не позднее 60 дней со дня принятия решения о выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет участников или проведения зачета встречных однородных (денежных) требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 г. по делу №А50-2234/2021 установлено что «суд соглашается с позицией сторон о том, что поведение участников ООО «ГЭКОМ», особенно участника ООО «ГЭК», которое являлось аффилированным лицом, поскольку ФИО2 был директором и ООО «ГЭК», и ООО «ГЭКОМ», нельзя признать добросовестным, участникам общества достоверно было известно об убыточной деятельности ООО «ГЭКОМ» и наличии непогашенной кредиторской задолженности на период принятия решения о выплате дивидендов (29.05.2020).»

Также в иске ООО «ГЭКОМ» обращает внимание, что через небольшой промежуток времени, 13.07.2021 100% доли в ООО «ГЭКОМ» продаётся ФИО8 который и является единоличным участником ООО «ГЭКОМ» на текущий момент.

Таким образом, как полагает общество «ГЭКОМ» ФИО2, в преддверии продажи ООО «ГЭКОМ» ФИО8 был совершён ряд действий (заключение сделок на нерыночных условиях) и продолжают совершаться действия (отказы от договоров) которые явно выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, являются недобросовестными и имеют целью не защиту прав ООО «ГЭК», а нарушение прав ООО «ГЭКОМ» на исполнение сделок на рыночных условиях.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 29, 9 (параграф 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате переданного имущества не исполнены; что право истца на односторонний отказ от договора купли-продажи предусмотрено договором (пункт 8.3.1.1); что в связи с расторжением договора купли-продажи полученное ответчиком имущество подлежит возврату покупателю; что имущество было продано ответчику по рыночной цене, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы; что аффилированность продавца и покупателя на момент совершения сделки основанием для признания сделки недействительной не является; что с 01.01.2020 теплоснабжающей организацией в г. Губаха стало ООО «ГЭКОМ», для чего в результате ряда сделок обществом «ГЭК» передано обществу «ГЭКОМ» имущество для осуществления теплоснабжения г. Губаха; что основания для признания сделок недействительными как на основании статьи 174 ГК РФ, так и на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика, временного управляющего ответчика, отзывов на них истца, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Следует указать, что апелляционный суд в любом случае не усматривает возможности применения нормы статьи 180 ГК РФ и удовлетворения требования о признании недействительной сделки только в части цены, превышающей рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении иска были одновременно изменены основание и предмет иска, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении дела истец лишь изменил предмет иска – со взыскания денежных средств по договору купли-продажи на истребование имущества, вместе с тем основания заявленных требование не менялись – неисполнение ответчиком существенных условий договора, а именно отсутствие оплаты приобретенного имущества.

Ссылки на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камский завод газового оборудования», ООО «Уралбизнеслизинг», апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Уралбизнеслизинг» и/или ООО «КЗГО»или что им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что предметы спорного договора купли-продажи и договоров поставки с ООО «КЗГО». Указанные доводы носят предположительный характер.

Истребованные от ООО «КЗГО» дополнительные документы данное обстоятельство не подтверждают. Акты скрытых работ подтверждают выполнение работ по монтажу котельных и устройство фундаментов дымовых труб. Ссылки ответчика на проектную документацию иного также не подтверждают.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, временного управляющего ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-8531/2021 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 22.11.2021 № 2348.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" от иска в части требования о возврате замощений площадок для установки БМК №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-8531/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-8531/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Д.И. Крымджанова