Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года

по делу № А50-28532/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

третье лицо – ФИО6

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий для реализации недвижимого имущества должника ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по несовершению исполнительных действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 87665/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по реализации недвижимого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что составление акта описи (ареста) и обращение взыскания на указанное имущество невозможно без соответствующего судебного акта об обращении взыскания на земельные участки. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. ООО «Фабрика «Тонапо», являясь взыскателем, вправе самостоятельно воспользоваться правом на обращение в суд. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа запрет на регистрационные действия. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что остаток задолженности составляет 173 324,35 руб. (из 4 067 369,58 руб.). Судом не установлено, каким образом судебным приставом-исполнителем ущемляются права заявителя при том, что задолженность значительна снижена.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Управления, третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-33637/2019 с ФИО6 в пользу ООО «Фабрика «Тонапо» взысканы убытки в сумме 4 067 369 руб. 58 коп. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 028553881 от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 87665/21/59046-ИП от 26.02.2021.

В период с 26.02.2021 исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие по несовершению исполнительных действий для реализации недвижимого имущества должника ФИО6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, судебные приставы-исполнители не обнаружили у должника денежные средства, однако установили наличие в собственности недвижимого имущества (л.д.77-78): доля в праве на земельный участок площадью 3226 кв. м (для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:2110001:41) и жилой дом по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, <...>, а также доля в праве на земельный участок площадью 2717 кв. м (для личного подсобного хозяйства кадастровый номер 59:32:2110001:48) по адресу: Фроловское с/п, <...>.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Однако указанное не является препятствием для исполнения судебным приставом иных требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 ГК РФ.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель оценку недвижимого имущества не произвел, с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки не обратился.

Представитель общества (взыскателя) настаивает, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта являются нарушенными, поскольку иного имущества у должника нет.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-28532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова