Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Видар»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2208/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Цыреновой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Жданов Сергей Николаевич, 2) Миков Петр Афанасьевич, 3) закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – общество «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, в размере 6 474 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданов Сергей Николаевич, Миков Петр Афанасьевич, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Видар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, в силу п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит взысканию со страховой организации по договору - общества «Росгосстрах».

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика завил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных документов.

Протокольным определением от 09.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2015 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2015 в 15 час. 00 мин. в прежнем составе суда, при участии представителя истца Реутовой Н.А.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, выписки по договору страхования ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 в 07 час. 03 мин. в г.Перми на ул.Грибоедова в районе дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, под управлением Микова П.А. и автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный номер Т734УН/59, под управлением Жданова С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 №849610 (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, принадлежащий на праве собственности Микову П.А., застрахован в обществе «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный номер Т734УН/59, Жданова С.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, составила 40 734 руб. 00 коп.

Общество «Росгосстрах», признав на основании заявления Микова П.А. (л.д.101) данный случай страховым по договору добровольного страхования (полис КАСКО), составило страховой акт по убытку от 25.08.2014 (л.д.10) и произвело оплату ремонтных работ автомобиля, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас», в размере 40 734 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 №303 (л.д.109).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE обществом «Росгосстрах» не возмещалась.

В соответствии с отчетом специалиста от 26.11.2014 №417/11-14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БСГ – групп», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный номер Т734УН/59, составила 6 474 руб. 50 коп. (л.д.12-38).

28.11.2014 между Миковым П.А. (Цедент) и обществом «Видар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №66 (далее – договор уступки, л.д.39), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО – возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежную сумму в размере 4 800 руб. (п.4 договора цессии).

12.12.2014 ответчиком получено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО и перечислении истцу денежных средств в размере 12 474 руб. 50 коп. (л.д.41).

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступке 28.11.2014 №66, отчете от 26.11.2014 №417/11-14, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «БСГ – групп», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 12 474 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, то есть в пределах суммы установленной Законом об ОСАГО.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 и действовавших на момент совершения ДТП (далее – Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/2006.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков в размере.

В п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность Микова П.А. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на указанном лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО подлежит возмещению обществом «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность собственника поврежденного транспортного средства Микова П.А., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 28.11.2014 №66, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 6 474 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предоставляя транспортное средство на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас», Миков П.А. тем самым избрал вариант получения страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт, предусмотренный заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств от 16.05.2014 №4826192, исключающего возмещение расходов на УТС, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт получения страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме. Не препятствует возмещению убытков в виде УТС и факт возмещения обществом «Росгосстрах» ущерба Микову П.А. в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку предъявленное обществом «Видар» на основании уступленного по договору от 28.11.2014 №66 право требования возмещения УТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявлено в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размера страхового возмещения, то в рассматриваемом случае не имеет правового значения, каким образом застрахованное лицо реализовало свое право на получение данного возмещения.

Изложенные в представленных к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 10.06.2015 дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что в нарушение ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, п.п.44, 45 Правил страхования ни Миков П.А., ни общество «Видар» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759 в общество «Росгосстрах» не обращались, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 общество «Видар» направило в адрес общества «Росгосстрах» уведомление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между Миковым П.А. и общество «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности, право требования возмещения вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, по которому перешло к обществу «Видар» на основании договора уступки права требования от 28.11.2014 №66.

Факт получения ответчиком данного уведомления-претензии подтверждается проставленным на отрывном листе службы курьерской доставки штампом входящей корреспонденции общества «Росгосстрах», содержащей дату получения и входящий номер, а также актом приема-передачи почтовой корреспонденции от 12.12.2014, содержащим подпись уполномоченного лица – Опалевой Ю.К. о получении уведомления-претензии от 28.11.2014 с приложенными документами: договорами уступки прав требования (цессии) от 28.11.2014 №63, 66.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт обращения общества «Видар» за выплатой суммы страхового возмещения к обществу «Росгосстрах» как к лицу ответственному по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между обществом «Видар» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верум» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а исполнитель берется представить услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества «Росгосстрах» возмещения вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759 в сумме 6 474 руб. 50 коп., право требования по которому перешло к обществу «Видар» на основании договора уступки права требования от 28.11.2014 №66 (л.д.45).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д.46), имеющий ссылки в графе «основание» на договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объемом доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, считает возможным взыскать с общества «Росгосстрах» в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно разумности и чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2208/2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ относится на общество «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2208/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Видар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества ограниченной ответственностью «Видар» 6 474 (Шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп. убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по оплате услуг по определению размера ущерба, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова