СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-АК

г. Пермь

25 июля 2022 года                                                            Дело № А60-2147/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-2147/2022

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель, Ммнистерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области с требованием:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не рассмотрении обращения от 01.12.2021;

2. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства. На начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части в части признания незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Верхнепышмршского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании ФИО1 направить постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявитель не предоставил доказательства направления исполнительного листа ФС № 034249268 по делу № А60-63394/2020 в Верхнепышминское РОСП. При отсутствии исполнительного документа исполнительное производство возбуждено быть не может, а соответственно при таких обстоятельствах не возможно направить постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не отложении судебного разбирательства при поступлении новых документов от заявителя, что обусловило отсутствие возможности на стороне заинтересованного лица  предоставить отзыв и дополнительные документы на поступление новых документов от заявителя; отсутствие полномочий у представителя заявителя ФИО2

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 034249268 по делу № А60- 63394/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Лесная сказка» о взыскании 118635,59 руб.

12.07.2021 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 12-25-08/14491 от 09.07.2021 в отношении ООО «Лесная сказка», что подтверждается почтовым списком № 594 от 12.07.2021 лист № 2 и отчетом об отслеживании отправления, которое получено Верхнепышминским РОСП 06.08.2021.

Поскольку Министерство не получило процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, 01.12.2021 направлено обращение № 12-25-08/24561 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Информация о рассмотрении Верхнепышминским РОСП указанного обращения в Министерство не поступала.

Заявитель, полагая, что бездействие начальника Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не рассмотрении обращения от 01.12.2021, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из обстоятельств дела следует, что оспаривая предъявленные требования, судебный пристав указал, что исполнительный лист ФС № 034249268 по делу № А60-63394/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Лесная сказка» о взыскании 118635,59 руб. в Верхнепышминское РОСП России по Свердловской области не поступал.

При этом пояснил, что 06.08.2021 был получен иной исполнительный лист ФС № 034243574 от 26.05.2021 по делу № А60-6933/2021 по которому 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство.

Также отмечает, что ответ на запрос № 12-25-08/24561 от 10.12.2021 подготовлен 17.01.2022 и был направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, исполнительный лист ФС № 034243574 в отношении ООО «Лесная сказка» по делу № А60-6933/2021, на который ссылается судебный пристав исполнитель, был направлен Министерством для принудительного исполнения с заявлением от 16.06.2021 № 12-25-04/12675, которое было получено ответчиком 23.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым списком и отчетом об отслеживании отправления № 80091761815312, а не 06.08.2021, как указывает заинтересованное лицо.

Как установлено судом, в июле 2021 года Министерством в адрес службы судебных приставов было направлено несколько заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лесная сказка», в том числе: заявление № 12-25-08/14491 с оригиналом исполнительного листа ФС № 034249268 и заявление № 12-25-04/12675 с оригиналом исполнительного листа ФС № 034243574.

Судебный пристав-исполнитель представил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного листа ФС № 034243574.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034249268, как и доказательств направления его в адрес заявителя не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2021 Министерство направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034249268 в отношении ООО «Лесная сказка», заявителем представлен почтовый список № 594 от 12.07.2021, отчет об отслеживании отправления, которое получено Верхнепышминским РОСП 06.08.2021.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, заинтересованным лицом обратного не доказано, со стороны начальника отделения имеет место ненадлежащий контроль за вверенным ему подразделением судебных приставов, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Бесспорных доказательств неполучения спорного исполнительного листа материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда об отложить судебное разбирательства в связи с представлением заявителем дополнительных документов отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя заявителя ФИО2 и юридического образования отклоняются, поскольку они подтверждены выданной 29.11.2021 доверенностью № 12-25-03/224363, копией диплома о юридическом образовании, представленных в материалы дела.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-2147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.