СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                               Дело № А50-19748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", –ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2014; ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика, ООО "Пермгражданстрой", – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя жалобы, ФИО4, - ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя жалобы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, - ФИО6, представитель по доверенности от 15.05.2015 №173;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-19748/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В., 

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов и пени по векселям,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (ответчик) о взыскании 129 256 566 руб. 07 коп. задолженности, процентов и пени по векселям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 123 000 971 руб. 34 коп. задолженности, процентов и пени по векселям; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми и ФИО4 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых обжалуемый судебный акт просят  отменить.

ФИО4, являясь кредитором ООО «Пермгражданстрой» в рамках дела о банкротстве №А50-19571/2014, доказывает, что оспариваемое решение напрямую влияет на права заявителя  как кредитора  по отношению к ООО «Пермгражданстрой», поскольку  устанавливает размер задолженности  должника перед ОАО АКБ «Экопромбанк», что существенно увеличивает общий объем требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и снижает пропорционально размер удовлетворения требований остальных кредиторов.

По мнению заявителя, судом не исследовались такие обстоятельства как отсутствие оплаты  за полученные векселя; заключение договоров, по которым получены векселя от ООО «Правовой статус»  после смены  учредителя и руководителя ООО «Правовой статус»; заключение договора от 27.06.2014 в отношении задолженности ФИО7, умершего 28.05.2014; необоснованное начисление процентов в отсутствие предъявления векселей к оплате; отсутствие протеста в неплатеже.

ООО «Пермгражданстрой» и временным управляющим ФИО8 не заявлялись, и судом не исследовались обстоятельства выдачи векселей, их экономическая целесообразность на предмет  выявления  фактов злоупотребления  правом. На злоупотребление правом, как считает заявитель, указывает  факт приобретения ОАО АКБ «Экопромбанк»  24.07.14 (за 25 дней до отзыва лицензии)  по договору векселей неплатежеспособного предприятия с уплатой за них суммы в размере 154 271 914 руб. При этом планируемая прибыль должна была составить только 325306 руб.  и 13 718 832 руб. процентов, сопоставимых по вкладу в Сбербанке РФ. А также отсутствие документального подтверждения  основания выдачи векселя, целесообразности такой сделки, отсутствие обеспечения выданных векселей; не соответствие сделки по выдаче векселей целям деятельности строительной организации.

Исходя из этого, считает, что  целью, которые преследовали действия ООО «Пермгражданстрой» и ОАО АКБ «Экопромбанк»  при выдаче и приобретению спорных векселей, явилось создание  кредиторской задолженности  у ООО «Пермгражданстрой» и замена реальных денег ОАО АКБ «Экопромбанк» на векселя неплатежеспособного предприятия в преддверии банкротства. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ОАО АКБ «Экопромбанк» своим правом и основанием для отказа в соответствии со ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми , также  являющееся  кредитором ООО «Пермгражданстрой»  в рамках дела о банкротстве №А50-19571/2014,  в собственной апелляционной жалобе  указывает на то, что 26.01.2015 ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой»  о включении требований в общей сумме 303 739 019 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пермгражданстрой», основанных на наличии задолженности  по 17-ти выданным, в том числе, спорным  векселям. Со ссылкой на нормы ст. 4, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на тождественность рассмотренных требований с требованиями, заявленными истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой». По результатам исследования  за период с 27.02.2012 по 17.12.2014 выписки по операциям  на расчетном счете ООО «Правовой статус», у которого истцом приобретены векселя, уполномоченным органом было установлено, что денежные средства  за приобретенные векселя на счет общества от ОАО АКБ «Экопромбанк» не поступали. Из анализа банковских ордеров №№3723, 3729, 3732-3734, 3736 от 24.07.2014, подтверждающих оплату по договору  от 24.07.2014 №515/515 следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Правовой статус» фактически поступили от ООО «Пермгражданстрой». В связи с этим, считает, что  истцом не доказаны  обстоятельства фактического исполнения ОАО АКБ «Экопромбанк» условий договоров купли-продажи векселей.

Помимо этого инспекцией приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО4 относительно добросовестности участников сделки.

Истец, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, направил апелляционному суду письменные возражения по жалобам, в которых, ссылаясь на несоответствие доводов апеллянтов  действительности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, представив совместно с возражениями выписки по счетам ООО «Пермгражданстрой» и продавца спорных векселей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, которые приобщены в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Пермгражданстрой",  письменного отзыва на жалобы не направил. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 03.07.2015, представители ФИО4 и Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили  принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, ООО "Пермгражданстрой", в лице временного управляющего ФИО8, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением апелляционного суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2015.

По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено при участии представителей сторон и заявителей жалоб.

Представителем ответчика, ООО "Пермгражданстрой",  представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в качестве приложения к письменному отзыву.

Представителем заявителя жалобы, ФИО9, представлены письменные дополнения и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

Ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку причины невозможности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции признаны уважительными.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06 июля 2015 года.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено при участии тех же лиц, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

 Представителем истца с учетом ранее поступивших от ответчика и ФИО9 отзыва и дополнений, представлены письменные дополнительные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Пермгражданстрой» выданы простые векселя от 30.01.2012 №0006, от 09.08.2012 №00011, от 27.08.2012 №00012, от 29.08.2013 №00038 и от 25.09.2013 №00038с на общую сумму 87 809 480 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.2013, 09.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2014 и 25.09.2014 соответственно.

Векселя от 30.01.2012 №0006, от 09.08.2012 №00011, от 27.08.2012 №00012 содержат обязательство выплатить проценты из расчета 13% годовых.

На основании договоров купли-продажи от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 вышеуказанные векселя приобретены обществом АКБ «Экопромбанк».

Письмами от 26.08.2014 №284 и от 29.08.2014 №434 общество АКБ «Экопромбанк» предъявило векселя к оплате обществу «Пермгражданстрой».

Неисполнение векселедателем обязательств по выплате векселедержателю денежных средств послужило основанием для обращения общества  АКБ «Экопромбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив на стороне ответчика отсутствие возражений относительно наличия неисполненных обязательств по оплате векселей и их действительности (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции, скорректировав период исчисленных истцом процентов, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, а также пояснения участвующих в деле лиц и заявителей жалоб в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованные лица (заявители жалоб) по существу сводят свои доводы и возражения к обоснованию обстоятельств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений временного управляющего ООО «Пермгражданстрой» ФИО8,  на момент выдачи спорных векселей (2012-2013 г.г.) и после их выдачи обязательства векселедателя (ООО «Пермгражданстрой») по оплате ничем не обеспечивались. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено данными бухгалтерского баланса должника, из которых следует, что на отчетные даты общий размер задолженности превышал, либо несущественно отличался от общей стоимости имеющихся у должника активов.

Далее, апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи векселей от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 банковским агентом должника являлся истец (ОАО АКБ «Экопромбанк»), о чем свидетельствуют представленные в дело выписки по счету и подтверждено самим истцом в письменных возражениях на жалобы.

Из указанных выписок также следует, что по состоянию на 01.06.2014 остаток денежных средств, находящихся на счете должника составлял 54 046 руб. 81 коп.; за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на счет должника поступило денежных средств на общую сумму 1 175 160 руб. 09 коп. (кредит) и выбыло – 1 229 206 руб. 90 коп. (дебет); остаток денежных средств по счету по состоянию на 31.07.2014 составил 0 руб. 00 коп.

Следовательно, приобретая векселя ООО «Пермгражданстрой» на общую сумму 87809480 руб., АКБ «Экопромбанк» не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Помимо этого, согласно пояснениям временного управляющего ООО «Пермгражданстрой» на момент совершения истцом сделок купли-продажи векселей должник (ООО «Пермгражданстрой») имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 10 млн. руб., сведения о которых носили общедоступный характер (информационные базы «Картотека арбитражных дел» и «Банк данных исполнительных производств»).   

24.07.2014 обществом АКБ «Экопромбанк» совершен ряд сделок по приобретению простых векселей ООО «Пермгражданстрой» с наступившим или наступающим сроком предъявления к оплате. При этом общая цена сделок купли-продажи векселей ООО «Пермгражданстрой» по договорам от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 составила более 150 млн. руб. и покупатель (истец) обязался перечислить соответствующие денежные средства в день совершения сделки (24.07.2014).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 18 августа 2014 убыток АКБ «Экопромбанк» от деятельности в текущем периоде составил 914 739 000 рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов – 4 333 637 000 рублей. Активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют 5 329 876 000 руб. Обязательства должника, как следует из данных бухгалтерской отчетности, составляют 6 392 822 000 рублей. В период деятельности временной администрации кредиторами должника были предъявлены требования на общую сумму 1 335 326 502,96 рубля, из них 809 770 713,30 рублей – требования первой очереди. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 333 930 480,95 рублей, в том числе 808 374 691,19 рубль – требования первой очереди. Названным судебным актом общество АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу   №А50-19571/2014 принято к производству заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пермгражданстрой», поступившее в арбитражный суд 24.09.2014. Определением от 17.12.2014 в отношении ООО «Пермгражданстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

В рамках указанного дела о банкротстве общество АКБ «Экопромбанк» заявило о включении собственных требований в общей сумме 303 739 019 руб. 16 коп., основанных на наличии задолженности по векселям, в том числе спорным, в реестр требований кредиторов ООО «Пермгражданстрой»; при этом объем заявленных обществом АКБ «Экопромбанк» требований значительно превышает общую сумму требований всех кредиторов должника по делу                              №А50-19571/2014.

По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий истца недобросовестными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае очевидно, что при заключении договоров купли-продажи векселей на сумму более 150 млн. руб. ожидаемым, разумным и осмотрительным поведением общества АКБ «Экопромбанк», как профессионального участника соответствующего рынка, находящегося при этом в неблагоприятных финансовых условиях (дело № А50-17399/2014), являются действия по проверке платежеспособности и благонадежности векселедателя (ООО «Пермгражданстрой»).

Каких-либо препятствий в осуществлении соответствующих действий у истца не имелось с учетом того, что расчетный счет векселедателя открыт и обслуживался в период совершения соответствующих сделок самим истцом, а информация о неисполненных обязательствах, не предъявленных к оплате в банк, как верно указано представителем ООО «Пермгражданстрой», носила общедоступный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в момент совершения сделок купли-продажи векселей истец знал (не мог не знать) о явной неплатежеспособности векселедателя.

Действительные причины, побудившие истца к совершению указанных сделок, преследуемые им цели (выгоды) и взаимоотношения с самим должником, находящимся в настоящее время в процедуре банкротства по требованиям участников долевого строительства многоквартирного дома, а также продавцом векселей, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не относятся; в данном случае значимым является правовой эффект (результат), наступивший вследствие вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В судебном заседании апелляционного суда, судом в связи с заявленными доводами относительно недобросовестности действий АКБ «Экопромбанк» по приобретению спорных векселей, истцу было предложено обосновать добросовестность при совершении данных сделок.

При этом, поскольку векселя приобретались не в порядке расчетов за приобретаемые товары, услуги, а по договору купли- продажи, в рамках настоящего дела подлежала проверке экономическая целесообразность приобретения  АКБ «Экопромбанк»   векселей неплатежеспособного общества путем их оплаты продавцу за счет средств банка.

Учитывая, что ряд спорных векселей являлись процентными, а должник находился в условиях явной неплатежеспособности, ожидаемым и действительно наступившим последствием действий истца послужило право требования оплаты не только вексельного долга, но и процентов, что в конечном итоге привело по существу к двойному увеличению размера  обязательств должника.

Явная неплатежеспособность векселедателя также свидетельствовала о предстоящей процедуре банкротства юридического лица, однако, совершив действия по приобретению векселей на значительную сумму, истец фактически обеспечил свое преимущественное положение по отношению к иным кредиторам, поскольку объем принадлежащих истцу прав не только уменьшает доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, но и позволяет ему влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие, на общий ход дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой».

Оснований полагать, что заявленный к защите в рамках настоящего дела интерес истца является добросовестным и основан на случайном, непредвиденном для истца стечении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестность поведения истца, а также характер и последствия допущенного злоупотребления, заявленные им требования удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст.10 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу №А50-19748/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.