Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8», ответчика, ООО «Облпромресурс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2017 года по делу № А71-6292/2015,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «Облпромресурс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8»,

третьи лица – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и законных процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт (до объявления судом перерыва 20.02.2018);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.12.2017, паспорт, (до объявления судом перерыва 20.02.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») (далее – истец, подрядчик)) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Облпромресурс» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору субподряда № 368 от 01.11.2013 суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 165 117 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 33 521 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением по день его фактического возврата; по договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 12 274 161 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 1 060 034 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день его фактического возврата, задолженности за генподрядные услуги в сумме 698 934 руб. 41 коп. и начисленные на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 362 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; по договору субподряда № 200 от 03.04.2014 суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 2 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 443 883 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день его фактического возврата (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от требований в части расторжения договоров, взыскания неустойки, прекращения производства по делу в указанной части на основании определения от 04.04.2017).

Определением суда от 15.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление к ООО «Облпромресурс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» о взыскании 1 235 713 руб. 34 коп. долга и 40 472 руб. 08 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 368 от 01.11.2013 (с учетом объединения настоящего дела с делом № А71-6859/2016 на основании определения от 23.06.2016; принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от требований в части применения последствий недействительной сделки путем признания перечисленияденежных средств по договору от 03.04.2014 № 200 авансовым платежом по договору от 07.04.2014 № 83-ОПР, признания незаключенным договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, прекращения производства по встречному иску в указанной части).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017), принятым судьей Щетниковой Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 17 325 666 руб. 19 коп., в том числе 15 174 161 руб. 96 коп. неосновательное обогащение, 698 934 руб. 41 коп. долг и 1 452 569 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга и неосновательного обогащения с 28.07.2016 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 754 723 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 15 174 161 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 452 569 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов отказать; требование о взыскании долга за генподрядные услуги в размере 698 934 руб. 41 коп. и 38 999 руб. 26 коп. процентов с их дальнейшим начислением оставить без рассмотрения; требования встречного иска удовлетворить частично в размере 1 235 713 руб. 34 коп. долга.

Так в жалобе ответчик указывает на противоречивую позицию истца в отношении одних и тех же доказательств (писем истца № 49/53-1582 от 25.07.2014, № 49/53-1677 от 05.08.2014, № 49/53-2187 от 06.10.2014) применительно к вопросу об отказе от договоров. Считает, что изменение основания иска, переоценка обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Не согласен с выводом суда о том, что договор субподряда № 200 от 03.04.2014 является незаключенным. Считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по названному договору не имелось. Не согласен с выводами суда по договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 о том, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах от 24.04.2015 и 10.08.2015, не представил. Указывает, что изначально истец (подрядчик) при обращении в суд с иском вообще отрицал факт выполнения работ по договору № 83-ОПР от 07.04.2014 и требовал возврата аванса в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истец (подрядчик) подписал два акта КС-2 № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и № 2 от 10.08.2015 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп. В августе 2016 истец (подрядчик) признал факт выполнения работ по договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 на сумму 4 439 551 руб. 76 коп., заявив возражения по объему. Ответчик (субподрядчик) считает, что письма № 49/53-1677 от 05.08.2014 и № 49/53-2263 от 30.09.2015 подтверждают действие договора № 83-ОПР от 07.04.2014. Ссылается на факт выдачи положительных экспертных заключений государственной экспертизы № 66-1-4-0075-14 от 11.12.2014, № 66-1-3-0083-14 от 25.12.2014. Считает, что судом не дана оценка акту № 3 от 11.01.2017 на сумму 16 712 904 руб. 00 коп.; в актах от 24.04.2015 и от 10.08.2015 не учтены изменение индекса СМР (6,38), временные здания и сооружения (2,48%), затраты при производстве работ в зимнее время (3,168%), непредвиденные затраты (1%), предусмотренные ЛСР № 23/РЕК-2-ХР-451-02-07-01. Ссылается на непредставление информации по требованию суда третьими лицами. Считает вывод суда о наличии запроцентованных повторно «дублирующих» объемов работ в актах № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и № 2 от 10.08.2015 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп. по отношению к ранее подписанному акту № 1 от 20.03.2014 по договору № 368 от 01.11.2013 необоснованным в отсутствие проектной документации по сооружению № 451. Считает, что данный вопрос мог быть разрешен только путем экспертного исследования, в проведении которого судом было отказано. Указывает, что работы «установка панелей наружных стен» и «демонтаж ограждающих конструкций» не являются идентичными и пр. Считает, что в акте № 1 от 20.03.2014 по договору № 368 также неверно применены индексы удорожания, считает, что правильным будет расчет на сумму 4 920 541 руб. 00 коп. Услуги генподряда не подлежали удовлетворению (936 617 руб. 56 коп.) в виду того, что такие услуги истцом (подрядчиком) не оказывались – п. 4.2.11, п. 4.1.16 договора № 83-ОПР. Кроме того, указывает, что у суда не было оснований для увеличения размера иска на стоимость генподрядных услуг и соответственно для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску (подрядчик) также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 368 от 01.11.2013 в размере 165 117 руб. 76 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 521 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением процентов и встречных требований в сумме 754 723 руб. 80 коп.; в остальной части – оставить без изменения. В жалобе заявитель указывает, что субподрядчик выполнил работы по замене мягкой кровли на хранилище (сооружении № 451) с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается письмом № 10/575 от 25.01.2016, № 49/53-471 от 14.03.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отклонены ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-22527/2017 (по иску о признании одностороннего отказа от договора субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 недействительным); ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 20.02.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Гребенкину Н.А.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.02.2018 представители истца и ответчика на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 16.02.2018 № 03-2018.02-ТО на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2018 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») (подрядчик, истец) и ЗАО «Облпромресурс» (субподрядчик, ответчик; ЗАО «Облпромресурс» преобразовано в ООО «Облпромресурс» - протокол № 1 общего собрания акционеров общества от 24.12.2014) был заключен договор субподряда № 368 (т. 1 л. д. 13-25), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) на объекте: «п. Уральский, Свердловской области, Шифр 23/РЕК-2, Сооружение № 451» в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора № 368 от 01.11.2013 субподрядчик обязался выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и привлеченными им организациями качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В силу п. 2.1 договора № 368 от 01.11.2013 стоимость работ составляет в текущих ценах 4 898 691 руб. 00 коп. в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) (т. 1 л. д. 25).

В соответствии с п. 3.1 договора № 368 от 01.11.2013 сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание – 01.12.2013.

В порядке, предусмотренном п. 2.7 договора № 368 от 01.11.2013, подрядчик на основании счетов субподрядчика перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 3 684 827 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 1714 от 06.12.2013, № 1732 от 11.12.2013, № 623 от 10.04.2014 (т. 1 л. д. 26-28).

Согласно акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) (т. 2 л. д. 35-37) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 20.03.2014 (т. 1 л. д. 150) следует, что субподрядчик сдал, а подрядчик принял строительные работы на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

03.04.2014 между теми же сторонами (подрядчик, истец) и (субподрядчик, ответчик) был подписан договор субподряда № 200 (т. 1 л. д. 29-44), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Сооружении № 451, Сооружении № 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2), в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора № 200 от 03.04.2014 стоимость работ составляет на момент заключения договора в текущих ценах 4 664 520 руб. 00 коп. в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 42).

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 200 от 03.04.2014 (п. 2.7. договора) подрядчик (истец) перечислил субподрядчику (ответчик) авансовый платеж в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №717 от 21.04.2014 (т. 1 л. д. 45).

Доказательств выполнения работ по договору № 200 от 03.04.2014 не имеется.

07.04.2014 между теми же сторонами был заключен договор субподряда № 83-ОПР, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Сооружениях № 451, № 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2), в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора № 83-ОПР от 07.04.2014 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) (т.1 л.д. 59) в текущих ценах 64 211 687 руб. 00 коп. Стоимость работ выполняемых субподрядчиком корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенного по результатам проведения торгов (Протокол № П-ЗП-14-03-35 от 03.04.2014).

Согласно п. 3.1 договора № 83-ОПР от 07.04.2014 сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание – 15.11.2014.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 (п. 2.7 договора) подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 19 263 506 руб. 10 коп. по платежному поручению № 1305 от 27.06.2014 (т. 1 л. д. 62).

По указанному договору № 83-ОПР от 07.04.2014 в отсутствие разногласий между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 24.04.2015 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и № 2 от 10.08.2015 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп., т.е. всего на общую сумму 9 366 175 руб. 66 коп. (разборочные работы по кровле и общестроительные работы на сооружении 451) (т. 1 л. д. 128-134).

Не отрицая того обстоятельства, что работы, предусмотренные договорами № 368 от 01.11.2013 и № 83-ОПР от 07.04.2014, ответчиком (субподрядчик) выполнялись, истец (подрядчик) обращаясь в суд с иском, настаивал на том, что фактически работы были выполнены не в полном объеме, часть из них ненадлежащего качества, часть работ предъявлена ответчиком с «задвоением объемов». К выполнению строительно-монтажных работ по договору № 200 от 03.04.2014 субподрядчик не приступал. В связи с нарушением субподрядчиком (ответчик) сроков выполнения работ по договорам и утратой истцом интереса в дальнейшем исполнении договоров, истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договоров письмами от 25.07.2014 исх. № 49/53-1582, от 05.08.2014 исх. № 49/53-1677, от 06.10.2014 исх.№ 49/53-2187, уведомление о погашении задолженности от 16.10.2014 исх. № 49/53-2226, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, задолженности за генподрядные услуги и начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами.

В свою очередь, субподрядчик, общество «Облпромресурс», не отрицая получение вышеуказанных авансовых платежей, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договорами № 368 от 01.11.2013 и № 83-ОПР от 07.04.2014, им выполнялись, однако часть работ подрядчиком безосновательно не принята, замечания по их качеству возникли у подрядчика лишь в процессе рассмотрения спора, настаивая на том, что, оснований для одностороннего расторжения договоров субподряда со стороны подрядчика не имелось, в связи с чем, с учетом общей стоимости выполненных по мнению ответчика работ, заявил о взыскании задолженности по договору субподряда № 368 от 01.11.2013 в сумме 1 235 713 руб. 34 коп. и 40 472 руб. 08 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору № 368 от 01.11.2013 сторонами зафиксирован факт выполнения работ на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. Конкретные допущенные субподрядчиком недостатки работ со ссылкой на нарушенные при их выполнении требования нормативно-технических документов подрядчиком не указаны, конкретные недостатки надлежащими доказательствами не подтверждены, не доказана невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки. Поскольку фактическое выполнение работ по договору субподряда № 368 от 01.11.2013 составило сумму большую, чем была произведена предоплата, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) в сумме 165 118 руб. 06 коп. и начисленных на него процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 521 руб. 42 коп. не усмотрел.

По договору субподряда № 200 от 03.04.2014 суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, т.к. работы по указанному договору не выполнялись. Суд также пришел к выводу о том, что из анализа условий договора субподряда № 200 от 03.04.2014 следует, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, не согласованы конкретные подлежащие выполнению виды и объемы работ, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация. Судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено наличие ошибок, в связи с чем, произведена корректировка. В результате чего, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.11.2014 по 27.07.2016 удовлетворены в сумме 422 688 руб. 34 коп. Также удовлетворено требование о дальнейшем начислении процентов с 28.07.2016 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

По договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 суд, удовлетворяя требования о взыскании 12 274 161 руб. 96 коп. неотработанного аванса, пришел к выводу о том, что субподрядчик доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах от 24.04.2015 и 10.08.2015 (на общую сумму 9 366 175 руб. 66 коп.) не представил, указанные акты, откорректированные по результатам приемки работ, подписал без каких-либо возражений и замечаний. Проанализировав акты № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и № 2 от 10.08.2015 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп. (по договору № 83-ОПР от 07.04.2014 – разборочные работы по кровле и общестроительные работы на сооружении 451) суд пришел к выводу о наличии повторяющихся объемов работ, аналогичным работам по акту № 1 от 20.03.2014 на сумму 4 439 551 руб. 76 коп. (по договору № 368 от 01.11.2013), а именно указанных в «минусовом акте» № 4 от 17.05.2016 на сумму 2 376 831 руб. 52 коп., не опровергнутом субподрядчиком. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установив наличие ошибок, суд произвел корректировку, удовлетворив 990 882 руб. 22 коп. за период с 11.08.2015 по 27.07.2016, а также требование о дальнейшем начислении процентов с 28.07.2016 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. Помимо того, судом удовлетворено требование о взыскании 698 934 руб. 41 коп. долга за генподрядные услуги на основании п. 4.1.15. договора субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014, а также 38 999 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 27.07.2016 с учетом их корректировки судом, с продолжением начисления с 28.07.2016 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из установленных выше обстоятельств, факта выполнения работ на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. по договору № 368 от 01.11.2013 при оплате в сумме 3 684 827 руб. 96 коп. Отклоняя ссылки субподрядчика на условия абз. 2 п. 2.1. договора № 368 от 01.11.2013, и выполненную им на основании данного пункта корректировку стоимости работ с учетом утвержденного государственным заказчиком локального сметного расчета № 23/РЕК-2-ХР-451-02-07-01, суд пришел к выводу о том, что корректировка стоимости работ подрядчиком после того, как они уже были сданы заказчику действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Сдав работы по определенной цене, по данной цене заказчиком работы были приняты, в последующем подрядчик не имеет права требовать увеличения цены таких работ. Поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из субподряда № 368 от 01.11.2013, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о наличии оснований для взысканиянеосновательного обогащения по договору субподряда № 368 от 01.11.2013 в размере 165 117 руб. 76 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 521 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением процентов и встречных требований в сумме 754 723 руб. 80 коп. апелляционным судом не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции акт сдачи-приемки выполненных работ № КС-2 от 20.03.2014 №1 на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп., подписан без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны истца, при этом минусовый акт (по форме № КС-2) № 3 от 17.05.2016 и справка (по форме № КС-3) № 2 от 17.05.2016 на сумму - 919 841 руб. 86 коп., оформлены только в 2016 (в период рассмотрения настоящего дела в суде).

Из писем № 10/575 от 25.01.2016 (л. д. 119 т. 3), № 49/53-471 от 14.03.2016 (л. д. 143 т. 3) также не следует, какие конкретные недостатки, в каких объемах имеются, перечень недостатков документально не подтвержден, невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки не доказана.

Доводы жалобы истца по встречному иску применительно к договору субподряда № 368 от 01.11.2013 о том, что в акте № КС-2 от 20.03.2014 № 1 на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. неверно применены индексы удорожания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора субподряда № 368 от 01.11.2013 стоимость работ выполняемых субподрядчиком корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Исходя из буквального токования указанных условий с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ следует, что такая корректировка возможна по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их заказчику. Доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами, материалы дела не содержат.

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам гражданским законодательством не допускается. Предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем подрядчик не праве требовать изменения цены уже принятых заказчиком работ.

Доказательств тому, что между сторонами составлялись и были утверждены локальные сметные расчеты с учетом конкретных поправочных коэффициентов (индексов), материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы применительно к договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014.

При этом само по себе составление в одностороннем порядке субподрядчиком (по договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014) акта № 3 от 11.01.2017 на сумму 16 712 904 руб. 00 коп. (л. д. 70-95 т. 11) с учетом несогласованных сторонами корректировок (поправочных коэффициентов (индексов)) и представление его в ходе рассмотрения дела судом, по сути взамен ранее подписанным между сторонами актам № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и № 2 от 10.08.2015 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп., не свидетельствует о возможности принятия таких актов подрядчиком с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субподрядчик надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах от 24.04.2015 и 10.08.2015 (на общую сумму 9 366 175 руб. 66 коп.), не представил. Возражений (на момент подписания актов) против подписания указанных актов с учетом согласованной сторонами суммы и объемов принятых работ, не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что в рамках договора субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 были выполнены работы на иную сумму, не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности принятия судом позиции истца о наличии запроцентованных повторно «дублирующих» объемов работ в актах № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и № 2 от 10.08.2015 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп. по отношению к ранее подписанному акту № 1 от 20.03.2014 по договору № 368 от 01.11.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) пользуясь правом представления возражений по объему принятых работ, направил в адрес ответчика (субподрядчика) «минусовый» акт (по форме КС-2) №4 от 17.05.2016 и справка (по форме КС-3) №3 от 17.05.2016 на сумму «-« 2 376 831 руб. 52 коп. для корректировки объемов и стоимости работ, выполненных по договору № 83-ОПР от 07.04.2014 фактически, что подтверждается письмом исх. от 02.06.2016 №49/53-1002 (т. 5 л. д. 3-13).

Мотивированных возражений по отказу от подписания данного минусового акта от субподрядчика не последовало.

Проанализировав представленные в материалы дела акты КС-2 по обоим вышеуказанным договорам, с учетом утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, объемов работ «по проекту», предусмотренных графиком производства работ (т.1 л.д. 60-61), техническим заданием к договору № 83-ОПР от 07.04.2014 (т. 3 л.д. 187-199), суд первой инстанции пришел в выводу, что по ряду позиций, предъявленных в актах № 1 от 24.04.2015 и № 2 от 10.08.2015 по договору № 83-ОПР от 07.04.2014, действительно запроцентованы повторные «дублирующие» объемы работ, аналогичных работам, запроцентованным в ранее подписанном сторонами акте № 1 от 20.03.2014 по договору № 368 от 01.11.2013, поскольку в данном случае объемы работ по всем спорным актам по указанным истцом позициям фактически запроцентованы сверх объемов, в которых выполнение работ по объекту Сооружение № 451 было предусмотрено проектом и сметной документацией.

Согласно расчету истца стоимость завышения объемов составила 2 376 831 руб. 52 коп. («минусовый» акт № 4 от 17.05.2016).

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, документальное подтверждение фактической возможности выполнения на объекте работ по спорным позициям в объемах, превышающих проектные, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела в ходе рассмотрения спора в апелляционном суда заключение специалистов от 16.02.2018 № 03-2018.02-ТО (вопрос № 3 стр. 29-31 заключения) указывает, что в актах имеются аналогичные виды работ, но с различными объемами. Специалисты указали, что однозначно оценить вероятность повторного указания работ невозможно без рассмотрения проектной или рабочей документации, на основании которой разработана сметная документация.

С учетом установленных обстоятельств, распределении бремени доказывания, факта того, что по объем общестроительных работ по сооружению № 451 по договору субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 не был в полном объеме учтен в объеме общестроительных работ на данном объекте (сооружение № 451), в связи с передачей части общестроительных работ (на разборочные работы) по договору субподряда № 368 от 01.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, не подлежащими переоценке.

Ссылки субподрядчика на указанное заключение специалистов от 16.02.2018 № 03-2018.02-ТО в иной части (не учтена часть объемов, выявление несоответствия расчетов) не принимаются, поскольку в данной части заключение специалистов не устанавливало факт выполнения конкретным лицом каких-либо «неучтенных объемов» и пр. Кроме того, вопрос возможности применения расчетов (индексов, коэффициентов) был рассмотрен судом выше.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании услуг генподрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 4.1.15 договора субподряда № 83-ОПР от 07.04.2014 субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В договоре не установлена обязанность генподрядчика представить субподрядчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг; не предусмотрена необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика.

При этом из материалов дела следует, что мотивированный отказ от приемки услуг генподряда, оформленных актами (л. д. 147-154 т. 3), субподрядчиком в разумный срок не направлен в адрес генподрядчика.

Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом услуг по организации работ, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), при этом конкретный перечень услуг, входящих в состав услуг генподряда, сторонами не согласован.

Ссылки на п. 4.2.11 договора № 83-ОПР не принимаются, т.к. доказательств отсутствия оказания охранных услуг, наличия споров на данный счет между сторонами (кражи и пр.), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом субподрядчик также со своей стороны не представлял доказательств исполнения обязанности предусмотренной п. 4.1.16 (договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения и пр.)

Довод о необходимости оставления иска в указанной части (стоимость генподрядных услуг) без рассмотрения не принимается апелляционным судом, поскольку принятие судом заявления подрядчика об увеличении размера иска на сумму генподрядных услуг не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя (субподрядчика), изложенные в апелляционной жалобе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, признаны несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу № А71-6292/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина