Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-64825/2021

по иску акционерного общества «Девятый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

акционерное общество «Девятый дом» (далее – АО «Девятый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» (далее – ООО «Ювелирный мир», ответчик) о взыскании долга по договору займа от 01.06.2021 в размере 2 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, данный договор является мнимой сделкой (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела, при этом пояснил, что ни в рамках соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений, а также не оспаривал договор, в том числе по основанию, указанному в п. 1 ст.170 ГК РФ; договор подписан и исполнен со стороны истца надлежащем образом; истец считает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует о злоупотреблении правом, единственной целью которого является затягивание процесса вступления в законную силу обжалуемого решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между АО «Девятый дом»(займодавец) и ООО «Ювелирный мир» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.11.2021, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 8 % годовых за весь период пользования (п. 1.1, п. 1.2 договора займа).

Факт выдачи займа ответчику подтвержден платежным поручением от 03.06.2021 № 47 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, АО «Девятый дом»обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с частичной оплатой долга), истец просил взыскать долг по договору займа от 01.06.2021 в размере 2 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт подписания сторонами договора займа от 01.06.2021 № 2, что ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт получения им указанной в 1.1 договора займа денежной суммы по платежному поручению от 03.06.2021 № 47 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно признаны требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор займа фактически между сторонами не заключался и является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты подписания сторонами договора займа, а также перечисления займодавцем заемщику спорной денежной суммы, при этом не опровергнут факт частичного исполнения ответчиком договора займа, в частности произведена оплата долга в размере 100 000 руб. по данному договору, что свидетельствует о том, что договор займа ответчиком признавался заключенным, принимая во внимание, что о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение правомерности заявленного требования, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, утверждения ООО «Ювелирный мир» о мнимом характере договора займа в рамках настоящего спора следует признать безосновательными.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что факт выдачи ответчику заемных денежных средств подтвержден, договор недействительным, незаключенным не признан, суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для применения положений ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательства возврата суммы займа в полном объеме (ст. 65 АПК РФ) приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-64825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец

Э. А. Ушакова