Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО ДСП «Строймонтаж», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-16802/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО ДСП «Строймонтаж»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***> , ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

ООО ДСП «Строймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2021 № 18-04 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4, кварталы 2017 года

Определением от 04.04.2022 заявление общества принято к производству.

Общество обратилось в суд 07.04.2022 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что единовременное бесспорное взыскание доначисленных платежей повлечет невозможность функционирования предприятия. Между тем оно намеренно продолжать свою деятельность в области дорожного строительства, с началом сезонных работ по установке дорожных и мостовых ограждений общество принимает участие на торгах в целях заключения договоров на текущий сезон, по многим из которых требуются обеспечительные удержания, по многим договорам будет отсутствовать авансирование; кроме того, общество исполняет заключенные договорные обязательства, размер текущих обязательств общества составляет более 18 000 000 рублей, оплачивает текущие налоговые платежи. Принятые налоговым органом обеспечительные меры по запрету отчуждения (передачи в залог) транспортных средств (решение от 21.10.2021 № 18-04/ОМ) гарантируют исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2021 № 18-04 в случае признания его судом правомерным.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2021 № 18-04, которым обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017г. в сумме 7 243 937 руб. и соответствующие пени в сумме 3 173 221,92 руб. Иных доначислений нет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2022 № 13-06/08080 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 366 102 руб.

После вступления решения в силу инспекцией в адрес общества выставлено требование от 04.02.2020 №17406 на уплату НДС в сумме 6 877 835 руб., пени по этому налогу в сумме 2 954 623,82 руб. (итого – 9 832 458,82 руб.).

Общество просило суд приостановить действие решения инспекции от 21.10.2021 № 18-04, ссылаясь на то, что не обладает свободными денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты оспариваемых налогов и пеней, но владеет на праве собственности имуществом, достаточным для исполнения спорных налоговых обязательств, в отношении которого инспекцией установлен запрет на отчуждение. В подтверждение своих доводов общество представило с ходатайством решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 18-04/ОМ, бухгалтерскую отчетность за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за 1 квартал 2022г., договоры, скриншот электронного почтового ящика и др.

Данными документами подтверждается, что доначисленные обществу налоговые обязательства являются для него существенными (на 31.12.2020 остаток денежных средств на счетах общества составлял 1032 тыс. руб., на 01.07.2021 – 12 615 тыс. руб., на 31.12.2021 – 323 тыс. руб.) и их единовременное взыскание может повлечь отсутствие денежных средств для осуществления текущей деятельности. В то же время иные показатели бухгалтерской отчетности (наличие основных средств остаточной стоимостью 7721 тыс. руб.; превышение дебиторской задолженности на кредиторской – 52 792 тыс. руб. и 39 444 тыс. руб. соответственно; получение прибыли по итогам 2021 года в размере 14719 тыс. руб.), а также другие приложенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что общество является стабильно работающим предприятием, которое не принимает мер по выводу (сокрытию) имущества и намеренно продолжать осуществление своей деятельности (строительство автомобильных дорог).

Доказательств, опровергающих указанные доводы общества, налоговый орган не представил, возражений против приостановления действия своего решения не заявил (отзыв на апелляционную жалобу отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При выявлении налоговым органом недостоверности представленных сведений, а равно доказательств невозможности исполнения заявителем спорных обязательств по окончании разбирательства, налоговый орган на основании статей 94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, требованием об отмене обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На текущий момент суд апелляционной инстанции исходит из того, что у общества в собственности имеется 4 транспортных средства (автомобили MercedesBenz, Lexus, ToyotaRAV4, кран-манипулятор FAW) остаточной балансовой стоимостью 7367 тыс. руб. Указанное установлено самим налоговым органом и отражено в решении о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 18-04/ОМ, которым обществу на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено отчуждать (передавать) в залог указанные транспортные средства, а также иное имущество остаточной балансовой стоимостью 3050 тыс. руб. (итого – 10 417 тыс. руб.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При изложенных обстоятельствах истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения не нарушают баланс частных и публичных интересов.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта следует отменить, заявление общества удовлетворить. Поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям по существу спора, решение инспекции подлежит приостановлению в оспариваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что приостановление решения означает запрет на принудительное взыскание оспариваемых налогов и пеней, которые еще не были принудительно взысканы с заявителя к моменту принятия обеспечительных мер (в силу изложенных выше разъяснений – пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), то есть не подразумевает возврата уже взысканных (списанных со счета) сумм налога и/или пеней.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-16802/2022 отменить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2021 №18-04 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017 года и соответствующей пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева