Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Князева А.А. о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-4062/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ООО «Виват-трейд», ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

28.09.2017 конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку определения условий сдачи имущества должника в аренду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим было получено согласие залогового кредитора на совершение сделок по передаче в аренду имущества должника без установления дополнительных условий; установленные ПАО «Сбербанк России» условия, на которых могут заключаться договоры аренды, не соответствуют рыночным условиям и в значительной степени осложнят поиски потенциальных арендаторов и заключение с ними договора аренды, в связи с чем, возможностей для пополнения конкурсной массы становится меньше; сдача имущества должника в аренду является предпочтительным вариантом распоряжения имуществом должника, чем бездействие, аренда имущества позволит погашать текущие обязательства должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

В ходе осуществления конкурсным управляющем Князевым А.А. инвентаризации имущества было установлено имущество, которым должник владеет на праве собственности объектами недвижимости, представляющими собой коммерческую недвижимость. Часть имущества должника обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что определение существенных условий договора, по которому предполагается использование имущества, находящегося в залоге, возложено на конкурсного управляющего, залоговый кредитор не вправе подменять собой конкурсного управляющего при определении условий договоров аренды, данный вопрос находится вне компетенции кредитора, залоговый кредитор вправе контролировать процесс использования залогового имущества иными способами, конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку определения условий сдачи имущества должника в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является не согласование условий сдачи в аренду конкретных объектов должника, а определение общего порядка заключения договоров аренды в рамках настоящего дела о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограничений, не позволяющих залогодержателю реализовать свое право на согласование условий аренды предмета залога,требование конкурсного управляющего об установлении его права самостоятельно определять порядок и условия сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» основано на неверном толковании закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора ПАО «Сбербанк России», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем основной части имущества должника, уведомило должника о своем согласии на совершение сделок по сдаче в аренду залогового имущества, при этом предусмотрело дополнительные условия, несоблюдение которых позволяет считать не полученным согласие залогодержателя (л.д. 16).

С учётом того, что несоблюдение конкурсным управляющим должника требования о согласовании условий аренды предмета залога может привести к признанию заключённых договоров недействительными по иску залогодержателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования конкурсного управляющего должника основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно прав залогодержателя на согласование условий аренды предмета залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о разрешении разногласий об установлении его права самостоятельно определять порядок и условия сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было получено согласие залогового кредитора на совершение сделок по передаче в аренду имущества должника без установления дополнительных условий, установленные ПАО «Сбербанк России» условия, на которых могут заключаться договоры аренды, не соответствуют рыночным условиям и в значительной степени осложнят поиски потенциальных арендаторов и заключение с ними договора аренды, в связи с чем, возможностей для пополнения конкурсной массы становится меньше, сдача имущества должника в аренду является предпочтительным вариантом распоряжения имуществом должника, чем бездействие, аренда имущества позволит погашать текущие обязательства должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае отказа залогодержателя в согласовании условий сдачи в аренду конкретного объекта недвижимости, если такой отказ будет нарушать права и законные интересы должника и иных его кредиторов, конкурсный управляющий должника вправе оспорить такой отказ в установленном порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко