Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион": Черверикова Е.Н., доверенность от 14.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года по делу № А50-22668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (ОГРН1137746984187, ИНН 7724895197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ПС" (ОГРН 1065902029126, ИНН 5902153357), муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр охраны памятников" г. Перми (ОГРН 1035900072713, ИНН 5902191419)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

о признании недействительным конкурса, признании недействительном договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ПС", муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр охраны памятников" г. Перми о признании недействительным конкурса в электронной форме для закупки № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь. Кировский район, ул. Танцорова, 24, а также признании недействительным контракта от 02.09.2021, заключенного между МАУК «Государственный центр охраны памятников» г. Перми и ООО «СОЮЗ ПС» по итогам конкурса в электронной форме для закупки № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения конкурса ООО «СОЮЗ ПС» предоставило недостоверные сведения относительно наличия опыта выполнения работ, которые повлияли на подведение итогов закупки и на определение победителя, что является основанием для признания конкурса недействительным, влечет недействительность договора, заключенного с ООО «СОЮЗ ПС» как с лицом, выигравшим торги.

Протокольным определением от 05.07.2022 к материалам дела приобщены представленные истцом письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) размещена документация об открытом конкурсе в электронном виде № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме № Е168353 от 26.07.2021 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС».

02.09.2021 между Муниципальным автономным учреждением культуры «Государственный центр охраны памятников» г. Перми и ООО «СОЮЗ ПС» заключен Контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.

По мнению истца, конкурсная комиссия при оценке заявки ООО «СОЮЗ ПС», в нарушение законодательства РФ не установила, что представленный обществом договор № СМР-06/2020 от 28.06.2020 с ценой 73 434 503 рубля 51 копейки, позволивший ООО «СОЮЗ ПС» принять участие и одержать победу в закупке, содержит недостоверную информацию.

Кроме того, как указывает истец, представленные обществом «СОЮЗ ПС» в составе заявки на участие в конкурсе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 и Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020 содержат противоречивую информацию по видам выполненных работ, а также по срокам, что свидетельствует о предоставлении победителем конкурса недостоверной информации в составе поданной заявки.

Так, согласно Акту № 54 от 24.11.2020 года на объекте были выполнены внутренние работы на объекте культурного наследия «Дом И.Н. Попова, где жил в ссылке М.М. Сперанский», такие как демонтаж подоконников ПВХ, демонтаж штукатурки потолков, устройство ламината, монтаж дверей и т.д. В то время, как Акты выполненных работ по форме КС-2 содержат иные виды выполненных работ: смена покрытия кровли, смена обрешетки, замена водосточной системы, устройство слуховых окон и т.д.

Согласно Акту № 54 от 24.11.2020 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия разрешение на проведение работ № 03-08-85 было выдано 08.09.2020 г., следовательно до данной даты работы по Договору, представленному ООО «СОЮЗ ПС» выполняться не могли.

Таким образом, по мнению истца, Акты выполненных работ, указывающие на выполнение работ до 08.09.2020 г. содержат недостоверную информацию.

Кроме того, как указывает истец, поскольку работы по Договору, представленному победителем конкурса, согласно Актов выполненных работ выполнены 24.11.2020, то согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением должно было сдать научно-реставрационный ответ в орган по охране объектов культурного наследия не ранее 25.11.2020 г., а орган по охране - утвердить отчетную документацию в течение 30 рабочих дней, т.е. не ранее января 2021 г.

В свою очередь, как следует из Акта № 54 от 24.11.2020 г. приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.Н. Попова, где жил в ссылке М.М. Сперанский», утверждена письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 21.10.2020 № Исх55-01-18.2-2176.

Таким образом, как полагает истец, работы на данном объекте были выполнены задолго до 21.10.2020, следовательно, Акты выполненных работ от 24.11.2020 содержат недостоверную информацию, что не было учтено конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО «СОЮЗ ПС», а также Управлением Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении жалобы ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН».

По мнению истца, ООО «СОЮЗ ПС» нарушило пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в части представления недостоверных сведений при подаче «предложения» для заключения договора, которые ввели в заблуждение комиссию относительно наличия у Общества опыта работ по сопоставимым характеристикам, что позволило Обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки.

Таким образом, результат оценки поданной ООО «СОЮЗ ПС» заявки при отсутствии наличия опыта в выполнении работ повлиял на результат торгов и определение его победителя, что нарушило права ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» как участника данного конкурса.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что ООО «СОЮЗ ПС» было неправомерно допущено к участию в конкурсе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что повлияло на результаты конкурса и привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца проведенными торгами и их результатами, не подтверждено, доказательств, явно свидетельствующих о предоставлении обществом «Союз ПС» в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения, не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и иные сведения, определенные положением о закупке.

Пунктом 17.3 Документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

1) цена договора. Значимость данного критерия составляет 60%;

2) Квалификация участника (опыт и деловая репутация). Значимость данного критерия составляет 40%.

В силу пункта 17.4 Документации оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника» проводится на основании предложений об опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, и документов или их копий, представленных в составе заявок на участие в конкурсе для оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника». Предложения об опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, учитываются комиссией только в части, подтвержденной документально (В соответствии с ч. 15.5 Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе п. 12 документации).

В соответствии с пунктом 15.5 Документации, пунктом 2.1 Приложения №4 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки», являющегося неотъемлемой частью Документации, документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются в совокупности:

- копии контрактов на выполнение сопоставимых по характеру и объему работ, со всеми приложениями и (или) изменениями (при наличии);

- копии актов приемки выполненных работ в полном объеме, подписанных обеими сторонами;

- копии заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), выданного органом государственного строительного надзора (за исключением случаев, при которых ЗОС не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Предметом оценки по указанному критерию является наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки (далее - контракт). При этом, под сопоставимыми по характеру и объему работами для оценки по данному показателю понимаются работы по сохранению объектов культурного наследия, выполненные участником конкурса в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта выполнения работ ООО «СОЮЗ ПС» в составе заявки представило договор №СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенный между ООО «СОЮЗ ПС» и ООО «Премиум Кофе», с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020, акта ввода в эксплуатацию объекта от 24.11.2020.

Цена работ, указанная в договоре №СМР-06/2020 от 28.07.2020, составляет 73 434 503,51 рублей. Из актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами данного договора, следует, что ООО «СОЮЗ ПС» в рамках заключенного договора выполнило работы на сумму 73 434 503,51 рублей.

Копия договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенного ООО «СОЮЗ ПС» с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 руб. 51 коп., представлена ООО «СОЮЗ ПС» в суд и приобщена к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 25.11.2021 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в арбитражный суд представлен договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом И.Н. Попова, где жил в ссылке М.М. Сперанский», заключенный ООО «СОЮЗ ПС» с ООО «Премиум-Кофе», предоставленный ООО «СОЮЗ ПС» в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края совместно с заявлением на получение разрешения № 0308-85 от 08.09.2020, в котором цена договора определена 35 976 140 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие отличий договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз ПС» в судебном заседании, и договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз ПС» в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края для получения разрешения на проведение работ № 03-08-85 от 08.09.2020, в части цены указанных договоров, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства – представленного ООО «Союз ПС» в суд и в составе заявки на участие в спорной закупке договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенного с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 руб. 51 коп.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств суд обязал ответчика представить оригиналы договора №СМР-06/2020 от 28.07.2020, а также акты формы КС-2, КС-3.

Ответчиком в судебное заседание представлены оригиналы указанных документов, которые обозрены судом и представителем истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.12.2021 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края представлена копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом И.Н. Попова, где жил в ссылке М.М. Сперанский», заключенного между ООО «Премиум Кофе» и ООО «Союз ПС» от 28.07.2020 № СМР-06/2020 с суммой договора 73 434 503 руб. 51 коп.

К указанному ходатайству Инспекцией приложено письмо общества «Союз ПС» исх. № 53_И/20 от 20.08.2020, в котором общество просило считать приложением к заявлению о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом И.Н. Попова, где жил в ссылке М.М. Сперанский» памятник истории Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 1, договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 недействительным. Кроме того, просило принять актуализированный договор

подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 для выдачи разрешения на проведение

работ по данному объекту.

В судебном заседании от 21.01.2022 представителем Инспекции даны пояснения по факту направления в суд копий договоров подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 с разными суммами договоров. Так, представитель пояснил, что фактически действующим является договор с ценой работ 73 434 503 руб. 51 коп., копия договора с ценой 35 976 140 руб. 00 коп. направлена в суд без учета письма ООО «Союз ПС» исх. № 53_И/20 от 20.08.2020.

Кроме того, судом в адрес ООО «Премиум Кофе» направлен запрос с целью предоставления сведений относительно наличия либо отсутствия правоотношений с ООО «Союз ПС», при наличии правоотношений представить договор с приложениями и информацию по его исполнению (акты КС-2, КС-3, платежные документы, подтверждающие оплату).

В ответ на запрос суда 02.03.2022 от ООО «Премиум Кофе» поступили копии актов формы КС-2, КС-3 на сумму 73 434 503 руб. 51 коп.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о достоверности представленного ООО «Союз ПС» договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 с ценой 73 434 503 руб. 51 коп.

Рассматривая доводы истца о несовпадении видов выполненных по договору подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 работ, отраженных в подписанных между ООО «Союз ПС» и ООО «Премиум Кофе» актах КС-2, КС-3 и актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020, суд принял во внимание пояснения ответчика о замене некоторых видов работ на иные, учел, что Инспекцией возражений относительно объемов и видов работ относительно спорного объекта культурного наследия не представлено и обоснованно указал, что доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 и подписанные между ООО «Союз ПС» и ООО «Премиум Кофе», фактически на объекте не выполнены, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), а представленные истцом фотоматериалы таковыми судом признаны быть не могут (ст. ст. 67,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания оспариваемого конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными и оставил исковые требования без удовлетворения.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает.

Существенных нарушений порядка проведения спорных торгов, которые могли повлиять на их результат, судом не установлено. Допуская ООО «Союз ПС» к участию в торгах, конкурсная комиссия действовала в соответствии с Законом № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации. Документы, представленные обществом «Союз ПС» в составе заявки на участие в торгах, подтверждали соответствие названного участника требованиям конкурсной документации, в том числе, в части опыта выполнения работ, сопоставимых по характеру и объему предмету закупки. Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Союз ПС» документов, формально отвечающим требованиям конкурсной документации, у конкурсной комиссии не имелось. По итогам рассмотрения судом настоящего дела факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, также не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции е имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-22668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева