Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2018, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года по делу №А50-28571/2017,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»

об оспаривании отказа,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, ГУ МВД России по Пермскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании отказа в проведении итоговой проверки реконструированного объекта капитального строительства – здания по адресу <...>, изложенного в письме № 56-06-04.1/18 от 23.08.2017 в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по внесенным изменениям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю настаивает на том, что в редакции ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей до 01.09.2016, т.е. в период внесения изменений в проектную документацию спорного объекта (в марте, июне 2015 года), требований о получении положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений не содержалось. Кроме того, указывает, что обязанность направить проектную документацию на государственную экспертизу повторно имеется у заказчика (застройщика) только в случае изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, тогда как, представленными в суд пояснительными записками главного инженера проекта к изменениям проектной (рабочей) документации, подтверждается, что произведенные изменения не оказывают влияния на конструктивную надежность и безопасность здания.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения. По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ приобщены письменные объяснения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (заказчик) с ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0156100011914000148 на реконструкцию объекта капитального строительства - «Здание бывшего коммунального строительного техникума», расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-20).

Контракт заключен на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме при наличии на проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы № 59-1-5-0067-13 от 14.02.2013 (л.д. 29-34), выполненного Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Дополнительными соглашениями от сентября 2015 года, от 13.05.2016 в государственный контракт в связи с внесением изменений в проектную документацию и вследствие потребности в проведении дополнительного объема работ вносились изменения по объему выполняемых работ (л.д. 21-23).

По изменениям 4 получено положительное заключение негосударственной экспертизы ЗАО «Центр качества проектов» № 6-1-1-0008-15, утвержденное 22.04.2015 (л.д. 35-40).

Во исполнение Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и руководящих документов МВД России 23.06.2016 между Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (заказчик), ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) и ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик-правопреемник) было заключено дополнительное соглашение от 23.06.2016 к государственному контракту от 01.12.2014 №01561000119140001478, в соответствии с которым права (требования) и обязательства Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю по данному контракту в полном объеме перешли к ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 27-28).

30.06.2017 заявитель направил заинтересованному лицу письмо исх. № 1/3736 о выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 49).

01.08.2017 в адрес инспекции направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 52-53).

Письмом от 23.08.2017 исх. №56-06-04.1/18 заинтересованное лицо отказало в проведении итоговой проверки.

В качестве оснований отказа поименованы следующие: по извещениям об устранении нарушений проверки не завершены; в адрес инспекции не поступало извещение об устранении нарушений требований пожарной безопасности; в связи с внесенными в проектную документацию изменениями, которые затрагивают конструктивные и другие виды безопасности объекта в письме указано на необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части внесенных в нее изменений; не представлено подтверждение органа исполнительной власти, проводившего экспертизу проектной документации, о том, что изменения, внесенные в проектную документацию по сетям инженерно-технического обеспечения объекта, не затрагивают конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства либо модификация такой проектной документации. В отказе в проведении итоговой проверки также отражено, что данные нарушения были зафиксированы ранее в предписаниях от 12.05.2017 №1-118-2017, №1-119-2017, №1-120-2017, №1-122-2017, от 17.03.2017 №1-083-2017.

Не согласившись с одним из поименованных в названном отказе основанием, а именно, позицией инспекции о необходимости повторной экспертизы проектной документации после внесенных в нее изменений, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого в соответствующей части отказа заинтересованного лица незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Из задания № 05-09-2012 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 67-72), государственного контракта от 01.12.2014 № 0156100011914000148 усматривается, что реконструируемый объект капитального строительства является объектом культурного наследия; реконструкция указанного объекта капитального строительства финансируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в силу ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация по реконструкции данного объекта подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. ч. 2 и 3 ст. 52 указанного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (п. 3 Положения).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п, Министерство являлось исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию, в том числе в сфере регионального государственного строительного надзора.

16.02.2015 вышеуказанный объект капитального строительства поставлен под надзор в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (л.д. 62-66).

В настоящее время, в связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 №77 «Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края» и вступлением в силу с 01.07.2017 Постановления Правительства Пермского края от 24.05.2017 №364-п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 №90-п» региональный государственный надзор при строительстве объекта капитального строительства осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Как следует из материалов дела, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, осуществлен уполномоченным органом.

В соответствии с п. 16 Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Инспекция, ссылаясь на то, что порядок внесения изменений в проектную документацию, предусмотренный приведенными выше нормативными положениями, заявителем не соблюден, заключения государственной экспертизы по изменениям, внесенным в проектную документацию шифр 171/60, несмотря на неоднократные предписания к устранению выявленных в ходе государственного строительного надзора нарушения по данному поводу (п. 1 предписания от 12.05.2017 №1-118-2017 – л.д. 107, п.п. 1, 4-6, 8, 10, 11, 18, 19, 20, 31, 33-36, 38, 43 предписания от 12.05.2017 №1-119-2017 – л.д. 115-119, п.п. 1-11 предписания от 12.05.2017 №1-120-2017 – л.д. 123-124) в орган государственного строительного надзора не представлены, настаивает на правомерности оспоренного в рамках настоящего дела отказа в проведении итоговой проверки объекта капитального строительства в связи с окончанием его реконструкции по спорному основанию.

Наличие отклонений от проектной документации, поименованное в итоговых процессуальных документах по результатам государственного строительного надзора (акты проверки, предписания – л.д. 104-124) не является спорным; заявитель выражает несогласие в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по внесенным изменениям.

Возражения заявителя сводятся к тому, что пояснительными записками главного инженера проекта к изменениям проектной (рабочей) документации (л.д. 126-133) подтверждается, что произведенные изменения (изм. 4 и изм. 5) не оказывают влияния на конструктивную надежность и безопасность здания и с учетом внесения соответствующих изменений в рабочую проектно-сметную документацию объекта в марте, июне 2015 года получение положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2016, не требовалось; соответствующие изменения внесены в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ лишь Федеральным законом от 03.07.2016 № 386-ФЗ; выводы главного инженера проекта, изложенные в пояснительных записках, были доведены до заинтересованного лица (письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.12.2016 №43/1162, от 02.02.2017 №1/560 – л.д. 46-48). Положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.04.2015 № 6-1-1-0008-15 (л.д. 35-40), заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 19.10.2016 №004-8/9.16 (л.д. 41-45) были представлены суду первой инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих, что рабочая документация объекта по внесенным изменениям разработана в соответствии с заданием заказчика, рекомендациями материалов обследования и требованиями нормативных документов.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал обоснованной позицию инспекции.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из того, что положительное заключение экспертизы, подтверждающей соответствие требованиям технических регламентов измененной проектной документации (изм. 5) на реконструируемый объект представлено не было (заключение негосударственной экспертизы касается изм. 4); заключение № 004-8/9.16, подготовленное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 19.10.2016, выводов о соответствии измененной проектной документации требованиям технических регламентов не содержит. Напротив, в указанном заключении в разделе 3.1 «Описание результатов обследования строительных конструкций» содержатся рекомендации по мероприятиям, которые необходимо предусмотреть при принятии проектных решений при разработке проекта реконструкции здания с учетом недопустимого технического состояния кирпичной кладки стен и над оконными проемами в конкретных уровнях и конкретных осях, что подтверждает влияние произведенных изменений проектной документации на надежность и безопасность здания. Пояснительные записки главного инженера проекта о том, что решения, принятые в изм. 4 и 5, не меняют расчетных схем конструкции и не оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность здания, признаны судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим принятие техническим подрядчиком обоснованного заключения об отсутствии влияния внесенных в проектную документацию изменений на надежность и безопасность здания, поскольку в них лишь выражено мнение работника организации, не обоснованное соответствующим образом.

Не усматривая оснований для отмены принятого судебного акта и переоценки выводов суда по существу спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указано выше и в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание нормы действующего градостроительного законодательства, обязательность государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта, реконструируемого за счет средств федерального бюджета, заявитель, выявив в процессе реконструкции объекта капитального строительства необходимость отступления от проектной документации, обязан был обеспечить внесение соответствующих изменений в проектную документацию, утвердив ее в установленном порядке.

Соответствующие доводы управления со ссылками на положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2016, безосновательны; сводятся к неверному пониманию норм градостроительного законодательства и с учетом вышеприведенных положений ч.ч. 1, 3.4 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, которыми руководствуется инспекция в оспариваемом отказе и апелляционный суд, позицию заявителя не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что допущенные изменения не оказывают влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства отклонены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из положительного заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0008-15, внесенные в проектную документацию изменения 4 непосредственным образом касались конструктивных решений объекта капитального строительства; объектом негосударственной экспертизы выступали разделы проектной документации СР-1, СР-2, КС2, КС4, касающиеся конструктивных решений стен и балок перекрытий, а также решений по их усилению (л.д. 35 оборот) и работы с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно расценивать как не влияющие на параметры данного объекта капитального строительства.

Кроме того, утверждение проектной документации в силу вышеприведенных положений градостроительного законодательства является обязательным условием в случае выявления в ходе реконструкции объекта отклонений параметров объекта реконструкции, вне зависимости от того влияют ли данные изменения на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, требование органа государственного строительного надзора в оспариваемом отказе инспекции от проведения итоговой проверки соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ГУ МВД России по Пермскому краю в силу подп. 1.1 п. 1 ст 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-28571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева