Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.01.2015, ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу № А60-50135/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой Логистической Компании «ВОСТОК»

кЕкатеринбургской таможне Уральского таможенного управления

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК» (далее - общество, ООО ТЛК «ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 28.08.2014, 23.09.2014, заявленных в декларации на товары № 10502110/27082014/0004515, № 10502110/22092014/0004998.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что прайс-листы, представленные при декларировании, соответствуют конкретной поставке по количеству продекларированного товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено и информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Ссылается на то, что общество имело возможность представить в таможенный орган ведомость банковского контроля с отражением информации о поставленных товарах; ведомости банковского контроля, представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, получены декларантом ранее подачи декларации, следовательно, декларант не воспользовался возможностью представить документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО «ТЛК Восток» и «YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD» (Китай), по условиям поставки - FOB НИНГБО, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ № 10502110/270814/0004515 и по ДТ № 10502110/220914/0004998 товар: товары для развлечений, для взрослых, карты игральные на бумажной основе, карты игральные для покера с пластиковым покрытием, карты игральные не пластиковые, картонные на бумажной основе. Страна происхождения Китай.

В графе 22 валюта и общая стоимость товара по декларации № 10502110/270814/0004515 определена 20238,84 долларов США, по декларации № 10502110/220914/0004998 - 20340 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ № 10502110/270814/0004515: контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012; дополнение к контракту № 1 от 15.12.2013; спецификация №282 от 25.06.2014; инвойс №282/YM-2012/10/1 от 25.06.2014; упаковочный лист №282/YM-2012/10/l от 25.06.2014; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № НКП СВЖД-430246 от 01.08.2012; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров № 3028175 от 17.07.2014; железнодорожная накладная №СМГС ЭР169252 от 08.08.2014; коносамент № SNKO02A1407GH226 от 23.07.2014; банковские документы (по оплате товара) № 140 от 14.08.2014, банковские документы (по оплате транспортных расходов) № 1885 от 14.08.14.

К ДТ № 10502110/220914/0004998 были представлены: контракт YM- 2012/10/1 от 15.10.2012; дополнение к контракту № 1 от 15.12.2013; спецификация №28298 от 15.07.2014; инвойс №298YM-2012/10/1 от 15.07.2014; упаковочный лист №298YM-2012/10/l от 15.07.2014; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № 002/14/РШ от 13.07.2014; счет- фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров № 950 от 08.09.2014; железнодорожная накладная № ЭС560889 от 08.08.2014; коносамент № 595874175 от 25.08.2014; банковские документы (по оплате товара) № 169 от 11.09.2014, банковские документы (по оплате транспортных расходов) № 2059 от 19.09.14; описание товара.

В отношении товара по указанным ДТ программным средством с использованием системы управления рисками (далее - СУР) был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

В отношении товара по ДТ №10502110/270814/0004515 программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска (ПР №11/10000/25062013/03181 - 4,0 $/кг). Заявленная ТС товара по декларации составила 777040,17 рублей (ИТС - 1,05 $/кг). С помощью программы «Малахит» выявлено отклонение индекса таможенной стоимости по ФТС России на 49,03% (ЕИ) и на 71,43 % (дополнительные единицы), что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.

По ДТ № 10502110/220914/0004998 выявлен автоматический профиль риска (ПР №11/10000/25062013/03181 - 4,0 $/кг). Заявленная таможенная стоимость товара по декларации составила 818331,99 руб. (ИТС - 1,08 $/кг). С помощью программы «Малахит» выявлено отклонение индекса таможенной стоимости по ФТС России на 49,53 % и на 54,55 % (дополнительные единицы), что свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.

В ходе рассмотрения вышеуказанных Деклараций на товары таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 27.08.2014 и 22.09.2014, в которых указал заявителю на необходимость представления в срок дополнительных документов, сведений и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной таможенной стоимости товара.

28.08.2014 декларантом во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10502110/270814/0004515 предоставлены следующие документы: ведомость банковского контроля от 18.08.2014 г. по паспорту сделки 12110007/3252/0040/2/1; акт о приёмке товаров № 412 от 23.07.2014, экспортная декларация с переводом № 310120140518358275; прайс-лист (продавца); справка о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставляемого товара; расчёт стоимости товаров на момент перехода права собственности, калькуляция себестоимости; пояснения по условиям продажи; ценовая информация (распечатки сайтов); выписка из лицевого счёта с 11.08.2014 по 18.08.2014; заявка по транспортному договору №8327818 от 26.05.2014; сопроводительное письмо б/н от 27.08.2014; графическое изображение ввозимого товара; договор поставки № 3 от 01.08.2012.

По ДТ № 10502110/220914/0004998 предоставлены следующие документы: ведомость банковского контроля от 19.09.2014 г. по паспорту сделки 12110007/3252/0040/2/1; акт о приёмке товаров № 426 от 25.08.2014, экспортная декларация с переводом № 310120140518120608; прайс-лист (продавца); справка о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставляемого товара; расчёт стоимости товаров на момент перехода права собственности, калькуляция себестоимости; пояснения по условиям продажи; ценовая информация (распечатки сайтов); выписка из лицевого счёта с 11.08.2014 по 18.08.2014; счет №60.21; графическое изображение ввозимого товара; договор поставки № 3 от 01.08.2012; счет на оплату №198 от 22.09.2014.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В связи с чем, Екатеринбургским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.08.14, от 23.09.2014, заявленной в декларации на товары № 10502110/270814/0004515, № 10502110/220914/0004998.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, ООО ТЛК «ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решений о проведении дополнительных проверок не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров (экспортная декларация, письмо поставщика о низком качестве товара, о непредоставлении прайс-листа изготовителя товара) переведены директором Общества ФИО3 без предоставления соответствующего сертификата, подтверждающего право осуществлять переводы (с английского, китайского).

Вместе с тем, действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. Свидетельствование верности перевода у нотариуса либо предоставление каких-либо подтверждающих документов также не требуется. Доказательств того, что представленные переводы не соответствуют тексту представленных документов, материалы дела не содержат.

По мнению таможенного органа, представленные ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12110007/3251/0040/2/1 в спорные ДТ содержат сведения по состоянию на 18.08.14 и 19.09.2014, в связи с чем являются не информативными в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, поскольку товар продекларирован 27.08.14 и 22.09.14, следовательно, ведомости не содержат сведений в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» о ДТ № 10502110/270814/0004515 и №10502110/220914/0004998, соответственно, ведомости банковского контроля представлены с минусовым сальдо расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в представленных ведомостях банковского контроля переплаты не противоречит условиям контракта о полной предварительной оплате товара (п.8.3.1) и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что в банк паспорта сделки ещё не представлены в полном объеме документы, подтверждающие поставки товаров. С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с постоянными поставками, данное состояние расчетов свидетельствует лишь о том, что декларант оплатил в адрес поставщика сумму, которая превышает ту сумму, на которую в банк представлены подтверждающие документы, поскольку для их представления Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И определены конкретные сроки. Поскольку таможенным органом данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод таможенного органа о необходимости представления прайс-листа производителя в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости подлежит отклонению, поскольку декларант и производители товаров не состоят в непосредственных договорных отношениях, тем самым у производителей товаров отсутствуют какие-либо обязательства перед декларантом.

Как указано заявителем, общество обращалось к продавцу с целью получения прайс-листов производителей товара, но получило отказ в связи с тем, что запрашиваемая информация является внутренней коммерческой тайной продавца и не подлежит разглашению третьим лицам.

Таможенный орган не доказал наличие у общества объективной возможности представить прайс-лист производителя. Такое обязательство продавца, состоящего в договорных отношениях с производителем, не вытекает из норм действующего законодательства и не следует из контракта.

Ссылка апеллятора на Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс-210» не свидетельствует безусловно, что декларант обязан получить прайс-лист производителя, не являющегося продавцом по внешнеторговому контракту.

Непредставление прайс-листа производителя, с указанием декларантом на наличие объективных препятствий, не влекут обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку действующим законодательством не поименовано как самостоятельное основание для корректировки таможенной стоимости и не является основанием, исключающим применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылки апеллятора на расхождения в прайс-листах и инвойсах артикулов товаров суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не подтверждается материалами дела, спецификация, инвойс, прайс-листы - содержат указание на артикул 603-359. Приведенное таможенным органом обстоятельство (указание иных значений 9811, 9810, 727) не является безусловным доказательством ввоза иного товара, доказательств того, что указанные значения являются иными артикулами товара, таможенный орган суду не представил.

Доказательств предложения декларанту представить объяснение по данному поводу, с документальным обоснованием, оценкой таможенным органом представленных доказательств в совокупности, материалы настоящего дела не содержат. Указанное обстоятельство при корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не приводилось.

При указанной таможенным органом позиции следует, что при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган при принятии стоимости однородного товара обязан учитывать его однородность по артикулу. Доказательств производства такой корректировки таможенный орган не представил.

Доводам таможенного органа о том, что представленные декларантом иные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно: договор поставки №3 от 01.08.2012, счета на оплату №126 от 28.08.14 и №198 от 28.09.14, - не являются документами, подтверждающими заявленную стоимость, поскольку договор заключен между взаимосвязанными лицами с точки зрения налогового законодательства, наценка на товар составила от 60-80 %, тогда как по условиям продажи процент наценки при реализации товара составляет 10-20 %, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в указанной части выводы суда таможенным органом не оспариваются.

Выводы заинтересованного лица о том, что представленные бухгалтерские документы об оприходовании товара по спорным поставкам (акты приема товаров от 23.07.2014 № 00000000412 (ДТ 4515), от 25.08.2014 №00000000426 (ДТ 4998) формы ТОРГ-1 не соответствуют требованиям указания по применению и заполнению первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, правомерно приняты арбитражным судом во внимание.

Как следует из документов и спорных деклараций, товар продекларирован 27.08.2014, 22.09.2014 года, выпущен таможенным органом 28.08.2014 и 23.09.2014 года, соответственно на момент составления актов товар в фактическом наличии общества не находился, оприходовать товар общество не имело возможности, в том числе, по указанным ценам, следовательно, указанные акты таможенным органом обоснованно отклонены.

Вместе с тем, принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара.

По смыслу ст.ст. 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

В представленных таможенному органу при декларировании и в ходе дополнительной проверки документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в рассматриваемых декларациях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Представленные таможенному органу декларантом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны декларанта. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 3 ст. 2 Соглашения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган в оспариваемых решениях не указал.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган в решениях от 28 августа 2014 и от 23.09.2014 также не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как декларант представил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений и обоснованных признаков недостоверности.

Таким образом, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 августа 2014 и от 23 сентября 2014 года не соответствуют нормам законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем заявленные ООО ТЛК "ВОСТОК" требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Всем указанным доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-50135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко