П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 9 /2016-ГК
г. Пермь
15 сентября 2017 года Дело № А71-13423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июня 2017 года
о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и расходов за ведение процедуры наблюдения должника, ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий»
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,
в рамках дела № А71-13423/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых пластиковых технологий» (далее – ООО Завод алюминиевых пластиковых технологий», должник) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 отменено, в отношении ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее-ФИО1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» г.Ижевск по существу назначено на 08.11.2016. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» отложено на 23.11.2016.
Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» прекращено.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 по делу поступило заявление о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в пользу ФИО1 180178 руб. 61 коп., в том числе 168000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12178 руб. 61 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.
Определением суд от 20.06.2017 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» в сумме 168000 руб. 00 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 12178 руб. 61 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» в сумме 168 000 рублей и принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до суммы 75 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ФНС России, сумма вознаграждения несоизмерима с объемом выполненной арбитражным управляющим работы. Отмечает, что основные мероприятия, влияющие на результат процедуры, проведены временным управляющим в июне и октябре; после проведения первого собрания кредиторов (27.10.2016) и до завершения процедуры (28.11.2016) мероприятия по процедуре наблюдения фактически не осуществлялись. Помимо этого уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. С учетом изложенного уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 75 000 руб.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, ФИО1 являлся временным управляющим ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий»», что подтверждается определением от 06.06.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» прекращено.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с должника причитающегося ему, но не выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 168 000 руб., судебных расходов в сумме 12 178,61 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника ФИО1 исчисляется с 06.06.2016 по 23.11.2016.
С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 168 000 руб. Правильность расчета судом проверена. Доказательств выплаты вознаграждения не представлено.
В данном случае уполномоченным органом были заявлены возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1, содержащие ходатайство о снижении до 75 000 за весь период исполнения соответствующих обязанностей.
По утверждению уполномоченного органа, основные мероприятия в ходе процедуры наблюдения фактически проведены временным управляющим с июля по октябрь 2016 (направление уведомлений о введении процедуры банкротства, направление запросов в регистрирующие органы, проведение финансового анализа), в этой связи размер фиксированного вознаграждения не может превышать 75 000 руб.
В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган также ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей.
С позиции уполномоченного органа, временный управляющий не предпринял своевременных мер по истребованию документов, необходимых для проведения финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов, что повлекло отложение судебных заседаний на срок более двух месяцев, и, как следствие, в росту текущих расходов в виде вознаграждения; временный управляющий; не подал заявление в правоохранительные органы по факту непередачи руководителем должника документов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, к невозможности в дальнейшем сформировать конкурсную массу. Кроме того уполномоченный орган указывает на недостоверность выводов временного управляющего по результатам проведенного финансового анализа о наличии у должника активов, достаточных для покрытия судебных расходов, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не обнаружено, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, а также в заключении о признаках преднамеренного фиктивного банкротства, на формальное его составление.
Исследовав возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ей суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенные факты допущенных ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, суд обоснованно признал подлежащей взысканию с заявителя по делу – уполномоченного в пользу ФИО1 сумму фиксированного вознаграждения в размере 168 000 руб.
Наличие достаточных оснований для снижения вознаграждения временного управляющего ФИО1 суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Заявленная последним сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы; ФИО1 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении вознаграждения до 75 000 руб. за весь период не усматривает.
Вопреки утверждению апеллянта, все требуемые мероприятия процедуры наблюдения выполнены, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Доказательства, что действия или бездействие ФИО1 причинилиубытки кредиторам должника, суду не представлены. ФНС России не представлены какие-либо доказательства,что арбитражным управляющим не выполнено что-либо из мероприятий,подлежащих проведению на процедуре наблюдения, а несвоевременное ихпроведение причинило убытки кредиторам должника. Материалы дела о банкротстве и определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» не содержат сведений, что в связи с не полным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий на процедуре банкротства, необходимо провести какие- либо мероприятия в целях выявления обстоятельств, влекущих иные выводы суда по результатам рассмотрения данного дела о банкротстве. ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника, содержащиеся в котором выводы в числе прочего послужили основанием для вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, данное определение не обжаловано.
Следует также отметить, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» указано на наличие у должника сведений об активах в виде автомобиля «Газель», а также дебиторской задолженности.
В связи с указанием на наличие у должника активов у временного управляющего ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий» ФИО1 до окончания анализа финансового состояния должника (в том числе и сведений об активах) не имелось оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Завод алюминиевых пластиковых технологий».
При таких обстоятельствах следует признать доводы уполномоченного органа о ненадлежащих действиях временного управляющего, приведших к затягиванию процедуры наблюдения, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, несостоятельными.
Также не принимаются доводы о ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, о недостоверности выводов о наличии у должника имущества. Как следует из материалов дела, финансовый анализ проведен временным управляющим на основании полученных в ответ на его запросы от государственных регистрирующих органов сведений о наличии у должника имущества, соответствующие документы представлены в составе отчета о деятельности временного управляющего. Следовательно, выводы о наличии у должника активов были сделаны временным управляющим не произвольно, а на основании сведений, поступивших от государственных регистрирующих органов.
Кроме того, аналогичным доводам уже была дана оценка в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего по настоящему делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017), удовлетворении требований отказано, за исключением нарушения ФИО1 сроков на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Но указанное нарушение не является существенным, которое может повлиять на снижение вознаграждения временного управляющего.
Таким образом, уполномоченным органом наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не доказаны.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.06.2017 в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года по делу № А71-13423/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий | И.П. Данилова | |
Судьи | В.И. Мартемьянов | |
Т.С. Нилогова |