Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года

по делу № А60-53017/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое использование земель,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15898 руб. 33 коп., в том числе: 15874 руб. 41 коп. - плата за фактическое использование земель в кадастровом квартале 66:41:0306121 за период с июля 2020 года по июль 2021 года, 23 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, ссылает на положения Земельного кодекса РФ, принцип платности использования земли, правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 14.11.2018 М 9-АПГ18-13, согласно которой размещение на государственных или муниципальных землях объектов и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земли, правовое регулирование данных отношений в части платности должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ. Отмечает, чтообязанность пользователей земельных участков вносить плату за фактическое пользование земельными участками, предоставленными на основании приказов МУГИСО, подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу № А60-64033/2019 в рамках взыскания задолженности по приказам, выданным в порядке Постановления Правительства РФ № 1244, а не № 1300. По мнению апеллянта, невозможность использования земельного участка по договору аренды от 19.07.2013 № Т-56 не может влиять на платность использования земель но основании Приказа от 20.07.2020 №2140, в случае невозможности осуществления деятельности на указанной территории, ответчик, действуя разумно и осмотрительно мог отказать от выданного разрешения на использование территории, подобных действий не осуществил, на момент подачи заявления о выдаче разрешения и его получения ответчику достоверно было известно о том, что земли, предоставленные ответчику в рамках договора от 19.07.2013 № Т-56, включены в Государственный лесной реестр, о чем прямо свидетельствует подача иска в рамках дела А60-5030/2021.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.07.2020 № 2140 в соответствии со статьей 39.33, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», на основании Указа Губернатора Свердловской области от 14.05.2020 № 240-УГ «О назначении на должность ФИО2», приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.12.2019 № 3131 «О наделении правом рассмотрения и подписи документов Первого заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2», заявления общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» от 19.06.2020, обществу разрешено сроком до 31.12.2025 использовать земли кадастрового квартала 66:41:0306121, ориентировочной площадью 4324 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косотурской (п. Широкая речка).

Цель – для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения без права возведения объектов капитального строительства.

По мнению истца, в отсутствие у ответчика оснований для уплаты земельного налога с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Основанием начисления платы за использование земельного участка являются положения стати 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающей платность использования земельного участка путем внесения либо земельного налога, либо аренной платы.

На территории Свердловской области порядок расчета арендной платы и ставки арендной платы определены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и от 20.02.2020 № 82-ПП.

В 2020 году кадастровая стоимость земельных участков была установлена приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, который также устанавливал средние значения кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка в кварталах для каждого вида разрешенного использования. Кадастровая стоимость 3 714,44 руб. кв.м установлена для кадастрового квартала 66:41:0306121 2 группа разрешенного использования.

На 2021 год среднее значение стоимости 1 кв.м установлено приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 для 13 сегмента в размере 1 135,23 руб./кв.м.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для взимания платы за использование земельного участка, предоставленного в порядке, установленном постановлением Правительства Свердловской области № 1244 от 27.11.2014, также судом установлено отсутствие фактического использования земельного участка в спорный период, так как земельные участки не были исключены из государственного лесного реестра территорий, пересекающихся с территориями земельных участков ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Действительно, в соответствии с изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позицией любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено предоставление ответчику на основании приказа МУГИСО от 20.07.2020 № 2140 разрешения на использование земли кадастрового квартала 66:41:0306121, ориентировочной площадью 4324 кв.м, сроком до 31.12.2025, для цели для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения без права возведения объектов капитального строительства.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В частности таким случаем является строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (подп. 3).

Как указано в п. 2 этой статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный нормативно-правовой акт не содержит указания на право взимания платы за использование земельных участках для поименованных целей, порядок ее определения и момент возникновения обязанности по внесению такой платы. Отсутствует указание на порядок исчисления и внесения платы за пользование земель и в приказе МУГИСО от 20.07.2020 № 2140.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств фактического использования земель ответчиком в спорный период.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Учитывая отсутствие у ответчика возможности использовать по назначению земельные участки, являющиеся предметом договора аренды № Т56 от 19.07.2013 за период с 2019 г. по дату вступления в силу решения суда по делу №А60-5030/2021 (03.09.2021), так как земельные участки не были исключены из государственного лесного реестра территорий, пересекающихся с территориями земельных участков ответчика, при этом спорные земли находятся в том же кадастровом квартале, суд обоснованно указал на отсутствия доказательств фактического использования участка, в том числе по его назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307- ЭС21-11714, согласно которой предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено, позиция суда соответствует сформированной судебной практике по вопросу соблюдения принципа законных ожиданий в сфере публичных правоотношений. Ссылка апеллянта на дело № А60-64033/2019 несостоятельна, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в частности установлен факт использования земли, огороженной ответчиком забором, как единой территории для строительства многоэтажных жилых домов. В данном случае фактическое использование земли не установлено, доказательств обратного апеллянтом не представлено. При этом отсутствие либо наличие у ответчика сведений о наложении земель на земли лесного фонда по данным Государственного лесного реестра не свидетельствует о недобросовестности ответчика, вынужденного было прибегнуть к судебной защите своего права на использование земли, о чем свидетельствует подача иска в рамках дела А60-5030/2021.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-53017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев

Е.И. Гуляева