СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                              Дело № А60-37984/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Мулдагулова Акмжана Акимгереевича: Татаринова С.Ю., (паспорт, доверенность от 18.03.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-37984/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мулдагулова Акмжана Акимгереевича (ОГРНИП 314667804300039, ИНН 665900144753)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра)

третье лицо: открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» - Свердловская железная дорога

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мулдагулов А.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение (незавершенное строительство) общей площадью 1221,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 кадастровый номер 66:41:0204054:958, являющееся встроено-пристроенным к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.17, корпус 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» - Свердловская железная дорога.

Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014, исходящий номер 01/515/2014-271, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Мулдагулова Акмжана Акимгереевича на нежилое помещение (незавершенное строительство) общей площадью 1221,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 кадастровый номер 66:41:0204054:958, являющееся встроено-пристроенным к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.17, корпус 1.

Решение суда от 01.12.2014 обжаловано Управлением Росреестра в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с заявлением о государственной регистрации не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации возникшего права. Оспаривает вывод суда о том, что характеристики объекта, содержащиеся в кадастровом паспорте, позволяют его идентифицировать с объектом, строительство которого предусмотрено договором от 15.04.2002 № 13-НОКС.

В пакет документов представлен акт приема-передачи от 09.04.2003, согласно которому, во исполнение договора №136-НОКС о долевом участии в строительстве от 15.04.2002, заказчик (ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ") передает, а дольщик (Мулдагулов А.А.) принимает нежилое помещение - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Расточная, однако данный акт содержит неоговоренные исправления.

Кроме того, договор №13-НОКС о долевом участии в строительстве от 15.04.2002, от имени Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" подписывает главный инженер Эсаулов П.М. на основании доверенности от 26.06.2001, однако срок действия доверенности от 26.06.2001г., истек 31.12.2001.

Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка доводам Управления Росреестра относительно отсутствия у заявителя разрешительной документации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мулдагулова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между ИП Мулдагуловым А.А. (дольщик) и ФГУП «Свердловская железная дорога» (заказчик, правопреемником которого является ОАО «РЖД»), заключен договор №136-НОКС о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по ул. Расточной, 3, ст. Свердловск-сорт., по условиям которого заказчик обязался предоставить дольщику встроенно-пристроенное помещение к жилому дому № 3 по ул. Расточной площадью 694 кв.м. Дольщик обязался возместить стоимость затрат по строительству указанного встроенно-пристроенного помещения (п.1.1, п.1.2 договора).

Впоследствии в связи с невозможностью дальнейшего финансирования строительства указанного встроенного-пристроенного помещения заказчик прекратил строительство данного объекта, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.04.2003.

Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения заказчик по акту-приема передачи от 09.04.2003 передал дольщику незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная 3, со следующими характеристиками (по справке БТИ) 1221,7 кв.м, в том числе подвал 534,1 кв. м, 1 этаж  (л.д. 27).

03.07.2014 ИП Мулдагулов А.А.  обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на упомянутый выше объект недвижимости (незавершенное строительство): нежилое помещение общей площадью 1221,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-14;1,2, кадастровый номер 66:41:0204054:958, которое является встроенно-пристроенным к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 17, корпус 1.

15.08.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение, оформленное сообщением № 16-12, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект незавершенного строительства.

В качестве оснований отказа в регистрации указано, что при проведении правовой экспертизы установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности:

- в архиве Управления отсутствуют документы, на основании которых введено в эксплуатацию нежилое помещение;

- характеристики объекта, содержащиеся в кадастровом паспорте, не позволяют его идентифицировать с объектом, строительство которого предусмотрено договором №13-НОКС от 15.04.2002, поскольку указанный договор содержит иные характеристики объекта;

- акт приема-передачи от 09.04.2003г. содержит неоговоренные исправления;

- договор №13-НОКС от 15.04.2002 подписан представителем заказчика Эсауловым П.М., полномочия которого истекли 31.12.2001.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Свердловской области нарушает права и законные интересы, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г.).

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе,договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания для отказа в проведении государственной регистрации поименованы в ст. 20 Закона о регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем при обращении за государственной регистрацией поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014, квитанция об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт помещения от 06.02.2013, договор № 136-НОКС от 15.04.2002, акт приема-передачи от 09.04.2003, доверенность представителя.

Ссылка Управления Росреестра на то, что предпринимателем в нарушение закона не представлено разрешение на ввод объекта эксплуатацию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, сведений о том, что данный объект является предметом действующего договора строительного подряда, не представлено.

Из содержания технического паспорта также следует, что данный объект является объектом незавершенного строительства, что в свою очередь исключает наличие соответствующего разрешения.

Возражения апеллянта относительно того, что характеристики объекта, содержащиеся в кадастровом паспорте, не позволяют его идентифицировать с объектом, строительство которого предусмотрено договором №13-НОКС от 15.04.2002, поскольку указанный договор содержит иные характеристики объекта, также судом во внимание не принято, поскольку как установил суд, разница в площади объекта, указанной в договоре №136-НОКС от 15.04.2002 – 694 кв.м и в акте приема-передачи от 09.04.2003 (687,6 кв. м) составляет 7,3 кв. м является незначительной и возникла в результате уточнения площади объекта в результате обмера. Площадь в договоре указана декларативно.

При этом в договоре указана только площадь непосредственно полезных помещений первого этажа, которая соответствует площади, указанной в акте приема передачи, в котором дополнительно указана и площадь подвала.

Согласно справке ОАО «РЖД» (правопреемника заказчика) от 20.05.2013 договор сторонами исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется (л.д. 28).

Ссылка Управления Росреестра на то, что в акте приема-передачи содержатся неоговоренные исправления, также является несостоятельной, поскольку  фактически никаких исправлений в акте не имеется, то обстоятельство, что площадь объекта вписана от руки, не является исправлением. При этом экземпляр акта заявителя (дольщика) и третьего лица (правопреемника заказчика) по содержанию совпадают (л.д. 59, 81).

Из изложенной в письменном отзыве позиции ОАО «РЖД», которое является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога», следует, что общество не имеет правопритязаний ни относительно подвальной части нежилого помещения площадью 534,1 кв.м, ни в отношении всего объекта общей площадью 1221,7 кв.м. Как пояснил представитель заявителя, подвальная часть помещений с подвальной частью жилого дома не сообщаются и эксплуатируются самостоятельно, доказательств иного не имеется.

Таким образом, с учетом того, что предпринимателем при подаче документов для государственной регистрации права собственности был предоставлен кадастровый паспорт, изготовленный в рамках существующих нормативных возможностей, с учетом того, что действующие законодательство не содержит иных требований, соблюдение которых является обязательным для осуществления государственной регистрации прав на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем были соблюдены положения Закона о регистрации, и отказ Управления Росреестра по Свердловской области в регистрации права собственности на спорное  недвижимое имущество как на объект незавершенного строительства является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-37984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.