Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2021 года,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по делу № А71-10928/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, пени,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-2149-26/2015 в размере 227 400 руб., пени в сумме 2 584,55 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 67,20 руб. почтовых расходов (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, ввиду отсутствия в заявлениях истца об уточнении исковых требований указания на период образования задолженности, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора ответчик считает не соблюденным.

Заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с последующим возложением на УК обязанности оплаты указанных работ, апеллянт находит незаконным, противоречащим п.п. «в» п. 17 Правил № 410. По мнению ответчика, бытовое (внутриквартирное) газовое оборудование не входит в состав общего имущества в МКД, соответственно, УК не несет обязанности по его содержанию; плату за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования истец обязан предъявить непосредственно собственникам помещений в МКД, а не управляющей компании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 1-2149-26/2015, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно Приложению №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях настоящего договора.

Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы (пункт 4.4 договора).

Оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы (пункт 4.5 договора).

В установленном договором порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом в период с апреля 2021 года по май 2021 года услуг по договору ответчиком осуществлена не была, образовавшаяся на стороне заказчика задолженность, не погашенная им добровольно не смотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии, явилась исполнителю по договору основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг, отсутствия их оплаты со стороны ответчика, правильности расчета начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 в апреле и мае 2021 года подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ за заявленный период, безоговорочно подписанными ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, расчет долга и пеней им не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Тот факт, что заявлениях истца об уточнении размера исковых требований не указан период образования спорной задолженности, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Так, исковое заявление содержит сведения о спорном периоде – апрель, май 2021 года. Этот период истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся. Иного из материалов дела, заявлений об уточнении не следует.

Исковые требования в части взыскания долга и пеней удовлетворены в пределах заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений статей 49, 168, 170 АПК РФ. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не состоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо был отклонен с учетом представленных в материалы дела претензионных писем от 11.06.2021 № 01-09/1384, от 08.07.2021 №01-09/1610, адресованных ответчику – директору ООО «Городская управляющая компания, реестра доставки.

Как отмечено судом, претензии содержат указание на наличие задолженности за апрель и май 2021 года.

Не опровергая факт получения указанных претензионных писем истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушенный АО «Газпром газораспределение Ижевск» порядок обращения в суд, а именно – направление искового заявления в суд до истечения 30-дневного срока, отведенного законом для предоставления ответа на претензию от 08.07.2021 №01-09/1610.

Проверив соответствующий аргумент апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

Претензионное письмо № 01-09/1610 от 08.07.2021 было направлено в адрес ответчика 12.07.2021, соответственно, течение 30-дневного срока, началось 13.07.2021 и закончилось 11.08.2021 – в день обращения истца в суд. К производству арбитражного суда иск был принят определением от 12.08.2021.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя соответствующий довод жалобы, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате в пользу истца долга за оказанные услуги во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Более того, не оспаривая фактических обстоятельств дела и размер долга, должник оспаривает судебный акт, настаивая на его отмене.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 2 584 руб. 55 коп. за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Требование истца в части взыскания суммы пеней ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с последующим возложением на УК обязанности оплаты указанных работ, является незаконным, и утверждение о том, что бытовое (внутриквартирное) газовое оборудование не входит в состав общего имущества в МКД, соответственно, УК не несет обязанности по его содержанию, противоречит существу обязательства, добровольно принятого на себя управляющей компанией при заключении договора № 1-2149-26/2015 от 16.11.2015.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом соответствующий довод не заявлялся.

Таким образом, заключая с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, ответчик действовал добровольно и осознанно, понимая и соглашаясь с существом принимаемого обязательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в части предоставления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу № А71-10928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		Д.Ю. Гладких
		Н.А. Гребенкина