СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

2 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56924/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                             Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С : Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 18.05.2015,  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица, ИП Скульского Станислава Львовича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года

по делу № А60-56924/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С  (ОГРН 1116670031972, ИНН 6670362462)

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Скульский  Станислав Львович (ОГРНИП 312667901800086, ИНН 667352533671)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕЛЛЕКТ-С (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № 01/806/2014-75 от 18.11.2014, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 к договору аренды № 01 от 22.06.2010.

Определением суда от 28.12.2014 заявления принято к производству суда, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Скульский С.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением не согласно, обжалует его в апелляционном  порядке по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление принимает решение по представленным документам, основываясь на законодательстве, действующем на момент обращения заявителя в регистрирующий орган. Ссылаясь на ст. 9 Закона о регистрации, полагает, что Управление не может оценивать обстоятельства дела по существу, а принимает решение по представленному комплекту документов. Поскольку имелось противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, Управление приняло решение об отказе. Считает, что обстоятельства правопреемства Скульского С.Л. после ликвидации ООО «Логист», не имеют значение для дела, поскольку не должно было повлиять на принятие решения регистрирующим органом о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации  соглашения. Ссылаясь на преюдициальность выводов по делу № А60-37343/2014, считает, что на момент обращения в регистрирующий орган надлежащим лицом на стороне арендодателя, правомочным заключать соглашения об изменении действующего договора, являлся собственник имущества – Скульский С.Л. Считает, что вывод суда о недоказанности законности решения об отказе не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что представленное на государственную регистрацию прав дополнительное соглашение № 1 рот 01.10.2013 к договору аренды № 01 от 22.06.2010 заключено между надлежащими лицами, подписано уполномоченными представителями сторон, не нарушает права и законные интересы  правопреемника арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логист» в лице директора Скульского С.Л. (арендодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» в лице Речкина Р.В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.06.2010 (арендатор), 22.06.2010 заключен договор №01 аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 12-14, общей площадью 506,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания № 81 по ул. Кузнечная в гор. Екатеринбурге, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1. срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема- передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕЛЛЕКТ-С 03.10.2014 подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление о государственной

регистрации дополнительного соглашения № 1 от 1.10.2013 к договору аренды № 01 от 22.06.2013.

К заявлению от 3.10.2014 были приложены: дополнительное соглашение № 1 от 1.10.2013, платежное поручение № 000617 от 2.10.2014 , решения единственного участника ООО «Агентство юридической безопасности Интеллект от 14.08.2014 № 1-24 и от 13.12.2011 № 007222416, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.12.2011 № 007222416.

20.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приостановило государственную регистрацию до 18.11.2014 со ссылкой в уведомлении на то, что на регистрацию представлено дополнительное соглашение к договору аренды № 01 от 22.06.2010, заключенное между ООО «Логист» (арендодатель) и ООО «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» (арендатор).

По данным единого государственного реестра прав, собственником указанного выше объекта, а также арендодателем является третье лицо.

18.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 1.10.2013 к договору аренды № 01 от 22.06.2013.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица по основаниям, изложенным в заявлении, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции Управления относятся: проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, выдача информации о зарегистрированных правах.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 01 от 22.06.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2010, на дату составления дополнительного соглашения № 1 от 1.10.2013 указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, в том числе со стороны арендодателя: единственным участником и директором ООО «Логист» Скульским Станиславом Львовичем, которому в дальнейшем перешло право собственности на объект аренды (дате регистрации перехода права 21.07.2014).

Суд первой инстанции, с учетом  того, что заявителем в установленные регистратором сроки – 18.11.2014 в целях устранения оснований приостановления регистрации спорного дополнительного соглашения представлены дополнительные документы: письменные пояснения от 20.10.2011, решение единственного участника ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С от 30.11.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014 в отношении ООО «Логист»,  руководствуясь ст. 608, 617 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявителем было подано заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 от 1.10.2013 к договору аренды № 01 от 22.06.2010 с приложением всех необходимых для совершения указанного действия документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, Управление не может оценивать обстоятельства дела по существу,  а также, что обстоятельства правопреемства Скульского С.Л. после ликвидации ООО «Логист» не имеют значение для дела, поскольку не должно было повлиять на принятие решения регистрирующим органом о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации  соглашения, апелляционным судом отклоняются, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184).

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе, проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (п. 38 Методических рекомендаций N 184).

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (п. 40 Методических рекомендаций N 184).

При государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, наличие у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской на дату рассмотрения спорного заявления достаточной и достоверной  информация о подписании спорного дополнительного уполномоченными лицами, отсутствии каких-либо противоречий в имеющей информации, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не имелось.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, указанное решение регистрирующего органа правомерно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 19.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-56924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.