Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом, представителя Уральской электронной таможни ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица в судебном заседании участвовала ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

по делу № А60-67402/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Уральская транспортная прокуратура,

о признании незаконным действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.09.2021, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации (ДТ) № 10511010/210921/0154904, а также обязать устранить нарушения прав заявителя путем выпуска таможенной декларации № 10511010/210921/0154904.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Уральская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что спорный товар по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (далее – Перечень), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – решение № 30). Следовательно, для вывоза такого товара с таможенной территории требуется представление в таможенные органы установленного нормативными актами разрешительного документа. Таким разрешительным документом согласно действующему законодательству является лицензия, выдаваемая Минпромторгом России, или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора. Представленное заявителем экспертное заключение не может быть принято в качестве разрешительного документа. В обоснование своих выводов эксперт ссылается на ГОСТ Р 51709-2001, который на момент проведения исследования утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст. На этот же ГОСТ имеется ссылка в решении суда первой инстанции. Вывод эксперта о том, что шины не являются отходами только на основании их осмотра и измерения (в заключении не указано каким образом и с использованием каких приборов осуществлялось измерение) безоснователен и не может быть принят в качестве доказательства неотнесения шин к отходам. В компетенцию эксперта не входит определение необходимости или отсутствия необходимости представлять в таможенные органы те или иные документы, в частности, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела письму Росприродназора о разъяснении порядка действий заявителей в подобных случаях. Таможенные органы не наделены компетенцией по определению фактического состояния и пригодности товара к дальнейшему использованию по назначению; в соответствии с п. 2 ст. 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры в судебном заседании и согласно отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 21.09.2021 от лица декларанта ИП ФИО1 таможенным представителем ООО «Аривист-Консалт» с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС в Бельгию, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ №10511010/210921/0154904 с заявлением сведений о товарах №№1-3 «шины пневматические, бывшие в употреблении, для спец. техники, пригодные к дальнейшей эксплуатации» (код 4012200009 ТН ВЭД ЕАЭС).

21.09.2021 декларанту направлено требование о представлении в бинарном (сканированном) виде разрешительных документов на вывоз опасных отходов в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

Ввиду непредставления декларантом разрешительных документов 23.09.2021 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10511010/210921/0154904, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпунктом 3 пункта 1 статьи 140 ТК ЕАЭС, в связи с непредставлением лицензии Минпромторга или заключения Росприроднадзора. Декларанту рекомендовано представить и указать в графе 44 ДТ разрешительные документы.

Считая отказ таможни в выпуске товара по указанной ДТ неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для запрета на ввоз в Российскую Федерацию бывших в употреблении автомобильных шин, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению 2.

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 упомянутого выше Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Положения, понятия, используемые в нем, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложением № 7 к Договору о ЕАЭС) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Из приведенных положений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами.

Доводы таможни основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике (например, дела №№А21-10242/2020, А51-17362/2015), в связи с чем отклоняются.

Согласно представленному обществом в материалы дела экспертному заключению АНО «Центр заключений и экспертиз в сфере внешнеэкономической деятельности» от 14.09.2021 №1409-1/21 заявленные предпринимателем бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1- 5.6.5 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признано относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Доводы таможни о том, что экспертом не исследовались физические и химические свойства товара, а также то, что он ссылается на утративший силу ГОСТ, подлежат отклонению.

Действительно экспертом упомянут ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст), согласно п.п. 4.5.1 которого высота рисунка протектора шин должна быть не менее: для легковых автомобилей и прицепов к ним - 1,6 мм; для грузовых автомобилей и прицепов (полуприцепов) к ним -1,0 мм; для автобусов - 2,0 мм.

Однако эксперт анализировал не только ГОСТ, но и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (п.12 л.3 экспертного заключения), согласно п.5.6.2 которого шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, О3, О4 - 1,0 мм; для транспортных средств категорий Mi, N1, Oi, О2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, М3 - 2,0 мм.

Указанные критерии соответствуют как ранее действовавшему ГОСТ Р 51709-2001, так и действующему ГОСТ Р 54095-2010 «Ресурсоснабжение. Требования к экобезопасной утилизации отработанных шин».

Доказательств того, что физические и химические характеристики товара вызывают обоснованные сомнения, таможней не приводится. В рамках таможенного контроля таможня могла провести таможенную экспертизу, доказывающую невозможность использования товара по назначению, однако данный вопрос ею не был исследован. Таможней не представлен и акт осмотра/досмотра товара, опровергающий фактические параметры спорного товара, подтверждающий обоснованность возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло трансграничное перемещение отходов, не ввозило спорный товар в качестве отходов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств отнесения спорного товара к отходам, поскольку шины, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, являются товаром, предназначены для реализации в качестве такового.

При этом таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод.

Как установил суд первой инстанции, таможня при рассмотрении представленных предпринимателем товаросопроводительных документов не исследовала физические характеристики спорного товара, цели его ввоза, фактическое состояние и пригодность его использования по назначению.

Поскольку меры нетарифного регулирования распространяются на шины, бывшие в употреблении, в том случае, когда они ввозятся на территорию ЕАЭС в качестве отходов, в то время как ввезенные шины не являются отходами, поскольку не утратили свои потребительские свойства и пригодны для эксплуатации, что не опровергнуто таможней, суд счел действия таможни по требованию лицензии либо разрешительного документа, а также решение о запрете ввоза бывших в употреблении автомобильных шин незаконными.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-67402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева