Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Север»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года

по делу № А60-54334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате предоплаты по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Север» (далее – ответчик, ООО ТД «Север») о взыскании предоплаты в сумме 8 842 350 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО ТД «Север», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи легкового прицепа № 863 от 20.10.2020 на основании которого прицеп был поставлен на учет в ГИБДД. Стоимость прицепа, согласно договору купли-продажи легкового прицепа № 863 от 20.10.2020, составляет 362 250 руб. Ответчик также указывает, что уведомление истца с приглашением для совместного осмотра, не содержит информации о предполагаемом времени осмотра и было доставлено в адрес ответчика только 25.01.2022; к тому моменту как ответчик связался с представителем истца для согласования времени осмотра, выяснилось, что он уже проведен. Что касается самого осмотра, то в рамках данного дела, 15.02.2022, в адрес ответчика поступило заключение специалиста № 04/02 от 08.02.2022, с которым ответчик не согласен. В конверте присутствовало не прошитое, скрепленное скобой для степлера заключение специалиста, на трех листах, а именно: лист № 1, лист № 2, лист № 13. В конверте также присутствовала опись, в которой в графе №№ п/п значится одна позиция (1), в графе Наименование предмета – Заключение специалиста № 04/02 от 08.02.2022, в графе количество предметов – (1), в графе объявленная ценность, руб. (1). Количество листов не указано. Соответственно ответчику не представлена возможность ознакомиться с заключением специалиста в полном объеме. Преамбула заключения хоть и содержит сведения о квалификации специалиста, но диплом о профессиональной переподготовке № 00679 от 29.11.2014 и документ, подтверждающий повышение квалификации по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС» не приложены. Нет подтверждения информирования специалиста об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчику не был предоставлен для ознакомления полный текст заключения. Ответчик считает, что дополнительное обоснование иска содержит изменение его предмета и основания. Кроме того, ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав вследствие неоднократного направления ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн и их отклонения судом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО ТД «Север» (поставщик) и ООО «Оптима» (покупатель) заключен договор № 754, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя аэролодку с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, указанных в разделе 2 договора.

С учетом спецификации к договору поставке подлежала лодка Север 750К с дополнительным оборудованием, в том числе прицеп для транспортировки.

Стоимость товара по договору составила 8 768 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения у покупателя потребности в изменении комплектации товара или при приобретении дополнительного оборудования стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывается перечень и стоимость дополнительного оборудования.

07.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость дополнительной комплектации к аэролодке «Север»: пульт для лебедки, инвертор общей стоимостью 74 350 руб.

В целях регистрации в установленном порядке легкового прицепа сторонами заключен отдельный договор купли-продажи легкового прицепа №863 от 20.10.2020 со следующими характеристиками: VIN Х4382214l0038648, тип и марка: прицеп для перевозки водной техники, грузов, номер шасси Х4382214 l0038648, паспорт транспортного средства 77РМ 093576, дата выдачи ПТС 17.09.2020.

Таким образом, общая стоимость товара по договору составила 8 842 350 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал, что при подготовке лодки к эксплуатации, для ее надлежащей транспортировки на прицепе, а также проведения части подготовительных мероприятий, предусмотренных руководством по эксплуатации, при взвешивании лодки на автомобильных портативных весах было установлено, что поставленный прицеп нельзя эксплуатировать при транспортировке аэролодки, поскольку вес аэролодки с установленным на ней оборудованием и залитым маслом, а также прицепом, но без топлива составил 2 800 кг.

Согласно ПТС на прицеп максимальная разрешенная масса 2 500 кг с учетом массы самого прицепа 800 кг.

Кроме того, истец указал, что, фактически, ширина лодки не соответствовала параметрам, предусмотренным п.10.9 договора.

Таким образом, поставленное к лодке оборудование не может эксплуатироваться непосредственно с лодкой ввиду несоответствия ширины лодки требованиям, предусмотренным договором, что приводит к необходимости получения специального разрешения, без которого транспортировка лодки по дорогам общего пользования запрещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии от 19.07.2021 об устранении недостатков в виде замены прицепа либо возврате аэролодки с прицепом и возврате денежных средств.

Письмами от 27.08.2021, 28.08.2021 ответчик фактически отказал в устранении недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, с учетом установленного факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора, при оплате товара истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.4 договора купли-продажи, заключенного сторонами, предусмотрено, что покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки товара которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо недостатки по качеству товара, обязан известить об этом продавца в письменной форме в течение 10 рабочих дней со дня выявления таких недостатков в форме претензии.

Согласно п.6.6 договора продавец, получивший претензию от покупателя о выявлении скрытых недостатков товара в течение 10 рабочих дней с момент получения такой претензии согласовывает с покупателем место осмотра товара для выявления причин возникновения недостатков товара. В случае выявления гарантийных недостатков продавец за свой счет производит доставку товара на склад покупателя, указанный в п.2.6 договора, после их устранения.

Осмотр и гарантийный ремонт товара, по общему правилу, осуществляется в месте нахождения завода-изготовителя по адресу: <...>, где имеется все необходимое оборудования для диагностики и ремонта любой сложности. При наличии объективной возможности, стороны могут согласовать иное место для производства осмотра товара.

Покупатель самостоятельно за собственный счет доставляет товар в согласованное сторонами место, где будет осуществляться осмотр товара. Продавец направляет специалистов для проведения осмотра товара в место нахождения товара.

В случае подтверждения в результате проведенного осмотра товара наличия недостатков и вины продавца в их возникновении, стороны составляют и подписывают акт устранения недостатков товара, в котором устанавливают сроки и порядок устранения недостатков товара, выявленных в результате осмотра.

В случае подтверждения вины продавца в недостатках товара, качества товара, продавец производит устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также производит полное возмещение подтвержденных расходов покупателя, связанных с транспортировкой товара в место осмотра.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец производит досудебную экспертизу товара за собственный счет в сроки, установленные действующим законодательством, в зависимости от требований покупателя в отношении товара.

Продавец и покупатель согласовали, что условия изложенные в настоящем пункте имеют приоритет над условиями, изложенными в разделе 10 «Руководства по эксплуатации и обслуживанию».

Договором купли-продажи легкового прицепа № 863 от 20.10.2020 в отношении прицепа предусмотрены аналогичные положения.

При этом, п.6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество товара при условии его нормальной эксплуатации и использовании только для целей, для которых товар такого рода обычно используется и при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию товара.

Из буквального толкования указанного пункта договора с учетом положений договора купли-продажи № 754 от 29.07.2020 следует, что прицеп предназначен для эксплуатации непосредственно лодки, поставленной по договору № 754.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на отказе ответчика от принятия мер к устранению недостатков товара, которые не позволяют истцу использовать товар в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2022 истец направил уведомление для совместного составления акта о недостатках и обследования недостатков в аэролодке и прицепе с участием независимого специалиста и постановкой вопросов, указанных в уведомлении (томи 2, л.д.37). Уведомление содержит дату и время проведения обследования – 04.02.2022 16:00, адрес проведения обследования – <...>, в нежилом здании строения 79/2.

В установленный срок для участия в осмотре ответчик своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 08.02.2022 № 04/02 производить перевозку (транспортировку) по дорогам общего пользования – аэролодки СЕВЕР 750К на двухосном прицепе МЗСА 7,9 м, VIN Х4382214l0038648, поставленных по договору № 754 от 29.07.2020, невозможно, поскольку технические характеристики не соответствуют необходимым параметрам груза (лодки). Производить транспортирование аэролодки Север 750К на прицепе 7,9 м, VIN Х4382214l0038648 по дорогам общего пользования со спущенными фальш-бортами с двух сторон и полностью откаченным воздухом из основных баллонов, небезопасно, может привести к опрокидованию прицепа (с учетом п.9.1 Общие правила транспортировки, спуска, погрузки-разгрузки аэролодки).

Также, в заключении указано, что уменьшить ширину аэролодки возможно, но при частичном демонтаже бортов и днища. Произвести подобную операцию без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. С учетом договора №754 от 29.07.2020 выявленные отклонения по ширине являются существенным недостатком. При транспортировке такое ТС относится к категории крупногабаритного и эксплуатация требует наличия специального разрешения. Минимальный штраф за перевозку негабаритного груза накладывается на водителя, выехавшего на маршрут без оформленного разрешения. Он составляет от 1000 до 1500 рублей, штраф юридическим лицам – от 100000 до 500000 рублей. Водителям частных грузовиков с бортовыми платформами грозит краткосрочное лишение права на управление автотранспортом.

Осуществление транспортировки аэролодки к местам и от мест водоемов, указанных в руководстве по эксплуатации и обслуживания аэролодки с пустым топливным баком, при этом, не нарушая правила перевозки опасных грузов и транспортируя топливо в переносных емкостях, в объемах для полной заправки аэролодки, с учетом основного и дополнительного бака согласно комплектации данной лодки, с учетом основного и дополнительного бака согласно комплектации данной лодки возможно, пользуясь услугами сторонних организаций, имеющих разрешение для перевозки крупного габарита и опасных грузов. Заливка и снятие топлива в условиях нахождения аэролодки в прибереговой территории запрещена. Полное слитие топлива с исследуемого судна без специального инструмента невозможно.

Таким образом, вышеуказанным заключением установлены недостатки, которые не позволяют истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

При этом, указанные недостатки, с учетом выводов заключения носят производственный характер, и их невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно установления факта продажи товара – аэролодки с прицепом в комплекте, не отвечающему требованиям к качеству товара ввиду невозможности его эксплуатации в соответствии с назначением, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное в подтверждение доводов истца заключение специалиста ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 08.02.2022 № 04/02 является ненадлежащим доказательством, отклоняются. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимого исследования, был приглашен на осмотр, при этом явку своего представителя для участия в осмотре товара не обеспечил. При рассмотрении дела судом, после представления заключения специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Предоставленное истцом заключение специалиста по существу приведенных в нем выводов не опроверг, доказательств недостоверности выводов специалиста не привел.

Квалификация специалиста ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО2, проводившего исследование, подтверждается приложенными к заключению документами: дипломом специалиста ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России ФИО3» по специальности Автомобиле - и тракторостроение (т. 2 л.д. 28), дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников» от 2014 года, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (т. 2 л.д. 27), дипломом о профессиональной переподготовке «Контролер технического состояния транспортных средств» от 2019 года (т. 2 л.д. 29), удостоверением о повышении квалификации от 2021 года по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств» (т. 2 л.д. 30).

Проведенное исследование не является судебной экспертизой в связи с чем, предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость прицепа составляла 362 250 руб. и судом первой инстанции не дана оценка непосредственно договору купли-продажи № 863 от 20.10.2020, отклоняются, поскольку судом установлено, что в рамках договора купли-продажи № 754 от 29.07.2020 ответчик брал на себя обязательство по передаче в собственность истца аэролодки с характеристиками, указанными в Приложении № 1 - Спецификации. В спецификации к договору поименован прицеп марки МЗСА, 7,9 м, в количестве одной штуки (т. 1 л.д. 24-25). То есть товар, приобретенный истцом, поставлялся в комплекте.

Составление отдельного договора купли-продажи в отношении прицепа обусловлены требованиями действующего законодательства: п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» п.п.1 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих, что для постановки на учет транспортного средства, каковым является прицеп, необходимы регистрационные данные, которые и были указаны в отдельно заключенном договоре № 863 от 20.10.2020.

В момент согласования Приложения № 1 к договору № 754 от 29.07.2020 технические характеристики прицепа МЗСА, 7,9 м ответчику не были известны, что подтверждается ПТС на прицеп, который выдан ответчику только 17.09.2020, тогда как договор купли-продажи был заключен сторонами 29.07.2020.

При этом стоимость прицепа при заключении договора купли-продажи № 749 от 29.07.2020 входила в общую стоимость договора, которая составляла 8 768 000 руб., что не опровергается ответчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из буквального толкования пункта 6.1. договора купли-продажи № 863 от 20.10.2020 с учетом положений договора купли-продажи №754 от 29.07.2020 следует, что прицеп предназначен для эксплуатации непосредственно лодки, поставленной по договору №754.

Также в своих возражениях на исковое заявления истца, ответчик признал, что эксплуатация прицепа непосредственно для целей транспортировки аэролодки - невозможна.

Кроме того, судом первой инстанции на основании независимого исследования специалиста установлено, что сама аэролодка имеет существенные недостатки, было вынесено решение о возврате истцу оплаченной стоимости по договору купли-продажи № 754 от 29.07.2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.08.2020, в общем размере 8 768 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняются. Исковое заявление содержит требование об устранении недостатков товара либо возложении на ответчика обязанности вернуть оплаченную за товар денежную сумму в размере 8 842 350 руб. Согласно уточненным требованиям истец просит вернуть оплаченную за товар денежную сумму в размере 8 842 350 руб. При этом основания иска остались неизменными – нарушение ответчиком п. 10.9. договора купли-продажи № 754 от 29.07.2020 и невозможность эксплуатации приобретенного в комплекте товара.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав отклонением его ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн отклоняются, поскольку как следует из материалов дела все заявленные представителем ответчика ходатайства об участии в судебных заседаниях 11.01.2022, 14.02.2022 и 04(03).03.2022 подавались в ненадлежащей форме, исключающей возможность одобрения судом.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. О рассмотрении дела судом ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается как предоставлением в материалы дела отзыва на заявленные требования (том 1, л.д.127-129), так и неоднократно заявленными ходатайствами, в том числе упомянутыми выше.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-54334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова