Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу №А60-64595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 5038137116 ОГРН 1185050009869), обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (ИНН 7710230033 ОГРН 1027700256528)

о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО, общество «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО, общество «Строительные Технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – ООО, общество «Патекстройарсенал МГ») (ответчики) о взыскании солидарно 2750802 руб. 84 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 2750802 руб. 84 коп. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 36754 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (общество «Строительные Технологии») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14), указывая на неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель жалобы отмечает, что из содержания п. 4.3 договора поставки, предусматривающего начисление процентов, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; взыскиваемая в качестве процентов за коммерческий кредит сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара и лишь после нарушения сроков оплаты товара, следовательно, по своей правовой природе является неустойкой. Ответчик отмечает, что неустойка в предусмотренном договором размере - 0,3% в день (109,5% годовых) более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,50% годовых на дату подачи искового заявления в суд 09.12.2021), в связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма неустойки (2750802 руб. 84 коп.)явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению в судебном порядке согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, а взыскание неустойки в большем размере, чем размер задолженности, приведет к необоснованному обогащению истца. С учетом приведенных доводов ответчик считает целесообразным применение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Истцом обществом «УВМ-Сталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Общество «Патекстройарсенал МГ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 11.02.2020 между ОО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО «Строительные Технологии» (покупатель) заключен договор поставки №00138-20М (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации (п. 4.2 договора поставки).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при поставке товара без предварительной оплаты товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между обществом «УВМ-СТАЛЬ» (кредитор) и обществом «Патекстройарсенал МГ» (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2020 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по оплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

В п. 1.1 договора поручительства содержатся положения, аналогичные по содержанию положениям п. 4.3 договора поставки.

Неисполнение ответчиками ООО «Строительные Технологии» и ООО «Патекстройарсенал МГ» в добровольном порядке претензионных требований общества «УВМ-Сталь» об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора поставки и п. 1.1 договора поручительства, явилось основанием для обращения общества «УВМ-Сталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2750802 руб. 84 коп. начислены истцом за период с 24.03.2020 по 10.09.2021.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 2750802 руб. 84 коп. солидарно с ООО «Строительные Технологии» и ООО «Патекстройарсенал МГ», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 323, п. п. 1 и 2 ст. 363, ст. 408, абз. 2 п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 486, ст. ст. 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14),и исходил из того, что расчет процентов является правильным, а фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, являющиеся основанием для начисления процентов, ответчиками не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва общества «УВМ-Сталь» на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как отмечалось ранее, согласно п. 4.3 договора поставки и п. 1.1 договора поручительства при поставке товара без предварительной оплаты товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Проанализировав приведенные условия договора поставки в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при поставке товара без предварительной оплаты (ст. 823 ГК РФ), о чем с очевидностью свидетельствует буквальное содержание условий договора о коммерческом кредите, которое является ясным и двоякого толкования не допускает.

Оснований не согласиться с данным толкованием условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик добровольно воспользовался коммерческим кредитом в виде отсрочки, не оплатив товар предварительно либо непосредственно при получении, в связи с чем истец начислил проценты по коммерческому кредиту согласно условиям договора, размер которых за период с 24.03.2020 по 10.09.2021 составил 2750802 руб. 84 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суд первой инстанции признал правомерным начисление таких процентов в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «УВМ-Сталь» к солидарным ответчикам ООО «Строительные Технологии» (покупатель) и ООО «Патекстройарсенал МГ» (поручитель) (п. 1 ст. 323, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком ООО «Строительные Технологии» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При заключении договора поставки общество «Строительные Технологии» при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знало (не могло не знать) о том, что на сумму поставленной, но не оплаченной продукции предоставляется коммерческий кредит, регулируемый правилам ст. 823 ГК РФ, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

При оценке доводов апелляционной жалобы общества «Строительные Технологии» об иной квалификации спорного условия договора с возможностью снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 809, 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

Вопреки позиции общества «Строительные Технологии», по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за отсрочку платежа как коммерческий кредит, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, оспариваемая ответчиком сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ошибочность суждений заявителя апелляционной жалобы о процентах за пользование коммерческим кредитом как ответственности и возможности их уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ следует из закона и договора поставки.

Вывод об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу №А60-64595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова