Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Альфиы Рамильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-6744/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) ЗАО «Уральский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014г. конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

17.07.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уточнении суммы требования кредитора в реестре требований кредиторов, указывая на то, что при вынесении определения от 23.11.2016 о замене кредитора ФИО9 на ее правопреемника ФИО2 сумма требования в размере 9236415 руб. 32 коп. долга была указана судом не верно.

14.08.2017 в суд от ФИО2, ФИО4, ФИО1, СПССК «Уральская Нива», ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у правопреемника ИП ФИО9 доказательства поступления денежных средств на свой счет от реализации имущества ИП (КФХ) ФИО2 в конкурсном производстве по делу А71-19983/2011 по обязательствам ЗАО «Уральский продукт» в процедуре конкурсного производства ИП (КФХ) ФИО2, по договору об открытой кредитной линии № 1087 (НКЛ) М по договорам залога № 1087/8 от 14.01.2011, по договору ипотеки № 1075/1/6 от 17.09.2011, № 1075/2 от 17.09.2010 у правопреемника ИП ФИО9 внесение 20 % в конкурсную массу ИП (КФХ) ФИО2 от суммы реализованного залогового имущества; у конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт» ФИО8 доказательства наличия или отсутствия залогового имущества, указанного в решении Сарапульского районного суда УР по договору залога № 1087 /1 от 25.10.2010 г.

Также от ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 поступило заявление об уточнении суммы и состава требования кредитора в реестре требований кредиторов по требованию ОАО «Сбербанк России»; в котором заявители просят внести изменения в состав и сумму требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульское отделение № 78 к ЗАО «Уральский продукт», принятого определением Арбитражного суда по делу № А71-6744/2011 Т13 от 13.06.2012 (резолютивная часть оглашена 04.06.2012), на основании решения Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12г. от 29.02.2012; внести изменения в состав и сумму требования ИП ФИО9, принятого определением Арбитражного суда УР по делу А71-6744/2011 от 22.04.2015, на основании решения Сарапульского районного суда дело № 2-7.12. от 29.02.2012; внести изменения в состав и сумму требований ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017, на основании решения Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012, с учетом всех представленных изменений и доказательств исполненных обязательств ИП КФХ ФИО2; внести изменения в состав и сумму требований ФИО10 г. Чайковский, принятого определением Арбитражного суда УР по делу А71-6744/2011 от 13.05.2017, на основании решения Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012 с учетом всех изменений и доказательств исполненных обязательств ИП КФХ ФИО2

Указанное заявление об уточнении заявленных требований судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уральский продукт» в отношении требований ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО9, ФИО2, ФИО10 отказано. Также отказано ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 года, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апеллянты ссылаются, что при вынесении определения от 23.11.2016 о замена кредитора – ФИО9 г. Сарапул на ее правопреемника – ФИО2 сумма требования в размере 9236415 руб. 32 коп. долга была указана судом не верно, поскольку требования ФИО9 (ранее принадлежащие Сбербанку России) были удовлетворены в деле о банкротстве ФИО2 на сумму 9 506 246 руб. Полагает, что распределение денежных средств не соответствует ст. 138 Закона о банкротстве, что не было исследовано судом первой инстанции.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнение к апелляционной жалобе и заявление об истребовании доказательств у ФИО9 в виде дополнительных пояснений.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Также просила удовлетворить ходатайство об истребовании документов у ФИО9 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчета, письменных пояснений и заявлений).

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении письменных пояснений в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уточнении суммы требования кредитора в реестре требований кредиторов, указывая на то, что при вынесении определения от 23.11.2016 о замена кредитора – ФИО9 г. Сарапул на ее правопреемника – ФИО2 сумма требования в размере 9236415 руб. 32 коп. долга была указана судом не верно.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в заявлении не указал, в связи с чем, и какие именно изменения необходимо внести в состав и суммы требований ПАО «Сбербанк России» и последующих правопреемников, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт», с учетом решения Сарапульского районного суда по делу №2-7.12 от 29.02.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 13.06.2012 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Сарапульское отделение №78 к Закрытому акционерному обществу «Уральский продукт» в размере 38 873645руб.85 коп. и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 32 570 122 руб.32 коп, учтено как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 (резолютивная часть оглашена 04.06.2012) признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Сарапульское отделение №78 к Закрытому акционерному обществу «Уральский продукт», в размере 9 585 649 руб.07 коп. и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 9 501 688 руб. 27 коп., учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 (резолютивная часть оглашена 04.06.2012) признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Сарапульское отделение №78 к Закрытому акционерному обществу «Уральский продукт» в размере 5 581 059 руб.63 коп. и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 5 224 400 руб. 69 коп, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 произведена в реестре требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» замена кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сарапульское отделение №78, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 (Т. 13), от 02.07.2012 (Т.15), от 15.06.2012 (Т.17).,в том числе как обеспеченные залогом имущество должника, на его правопреемника - ИП ФИО9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 (изготовлено в полном объеме 02.08.2012) ИП ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-19983/2011 Т11-Г 32 от 26.06.2012 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Сарапульское отделение №78 к ИП (КФХ) ФИО2 в размере 9 543 762 руб.32коп. и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 9 501 688 руб.27 коп, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19983/2011 от 04.07.2012 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сарапульское отделение №78 к ИП(КФХ) ФИО2 в размере 35 773 231руб.94коп. и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 27 525 900 руб. 00 коп, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №A71-19983/2011 от 04.07.2012 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сарапульское отделение №78 к ИП (КФХ) ФИО2 в размере 6 127 913 руб.29 коп. и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 401 000 руб.00 коп, учтено как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 произведена в реестре требований кредиторов ИП (КФХ) ФИО2 замена кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сарапульское отделение №78, чьи требования включены в реестр требований кредитором должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 , от 04.07.2012 , от 04.07.2012, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника, на его правопреемника - ИП ФИО9.

Таким образом, в рамках дела №А71-6744/2011 о банкротстве ЗАО «Уральский продукт» в реестр требований кредиторов были включены требования Сбербанка к ЗАО «Уральский продукт», как к основному должнику, по кредитным договорам <***> от 24.06.2010, № 1075 от 17.09.2010, № 1087 от 25.10.2010. Требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, в деле №А71-19983/2011 о банкротстве ИП (КФХ) ФИО2 так же были включены в реестр требований кредиторов требования Сбербанка по кредитным договорам <***> от 24.06.2010, №1075 от 17.09.2010, № 1087 от 25.10.2010 к ФИО2, как к поручителю по обязательствам ЗАО «Уральский продукт». Требования были учтены как обеспеченные залогом имущества ФИО2

В ходе процедуры банкротства ИП (КФХ) ФИО2 по делу А71-19983/2011 в связи с реализацией заложенного имущества были удовлетворены требования кредитора ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ФИО9) по кредитным договорам <***> от 24.06.2010, № 1075 от 17.09.2010, № 1087 от 25.10.2010 на сумму 9236415 руб. 32 коп. (с учетом распределения денежных средств по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что подтверждается договорами купли-продажи и отчетом конкурсного управляющего ФИО11

Указанные обстоятельства были учтены судом при удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора – ФИО9 в деле о банкротстве ЗАО «Уральский продукт» на ее правопреемника – ФИО2 на сумму требования 9236415 руб. 32 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

При вынесении определения от 23.11.2016 о замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Уральский продукт» судом были учтены материалы дела о банкротстве ИП (КФХ) ФИО2 и удовлетворено заявление ФИО2 об уточнении суммы требования, на которую производится правопреемство, до суммы 9236415 руб. 32 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, при осуществлении процессуального правопреемства – замены кредитора ЗАО «Уральский продукт» ФИО9 на правопреемника ФИО2 судом были установлены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вступления в законную силу судебного акта правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления ФИО2 о внесении изменений в части суммы требования ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» в размере 9236415 руб. 32 коп. определением от 23.11.2016.

Кроме того, в обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» в части требования ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6744/2011 от 13.06.2012, требования ИП ФИО9, включенного в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6744/2011 от 22.04.2015 требования ФИО2, включенного в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6744/2011 от 23.11.2016, требования ФИО10, включенного в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6744/2011 от 13.05.2017, заявитель ссылается на решение Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012г.

Решением Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012 были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ЗАО «Уральский продукт» задолженности по кредитному договору <***> И-НКЛ(М) от 25.10.2010 в сумме 33899132 руб. 80 коп.; обращено взыскание на имущество (предмет залога) ФИО2 и ЗАО «Уральский продукт»; установлена начальная продажная цена предмета залога. Решение вступило в законную силу 28.05.2012.

Как указывает заявитель, решение Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012 не было учтено судом при включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» требования Сбербанка России по кредитному договору <***> И-НКЛ(М) от 25.10.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу A71-6744/2011 от 13.06. 2012г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2012) требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Сарапульское отделение №78 к Закрытому акционерному обществу «Уральский продукт», вытекающее из кредитного договора №1087-НКЛ (М) от 25.10.2010, было заявлено Банком процедуре банкротства ЗАО «Уральский продукт» 05.05.2012, то есть до вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012.

Размер требования ПАО «Сбербанк России» был установлен судом в общем размере 38873645 руб. 85 коп., в том числе 32570122 руб. 38 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 6303523 руб. 47 коп. неустойки, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 23 марта 2012 г.

При рассмотрении указанного требования в судебном заседании должник возражений по требованию не заявлял. Возражения от временного управляющего и иных кредиторов должника, в том числе от лиц, подавших апелляционные жалобы, в суд также не поступали. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 вступило в законную силу.

При следует отметить, что своем заявлении заявитель не указывает, в связи с чем, и какие именно изменения необходимо внести в состав и суммы требований Сбербанка России и последующих правопреемников, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт», с учетом решения Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12. от 29.02.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений и правомерно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что при вынесении определения от 23.11.2016 о замене кредитора ФИО9 на ее правопреемника ФИО2 сумма требования в размере 9 236 415 руб. 32 коп. долга была указана судом не верно, поскольку требования ФИО9 (ранее принадлежащие Сбербанку России) были удовлетворены в деле о банкротстве ФИО2 на сумму 9 506 246 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор не был лишен права обжаловать ранее вынесенные судебные акты, которые в настоящий момент вступили в законную силу.

Ссылки апеллянтов на то, что распределение денежных средств не соответствует ст. 138 Закона о банкротстве, что не было исследовано судом первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований ФИО2 опирался на судебные акты, вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова