Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый Век», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 годапо делу №А60-48322/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» (далее – ООО, общество «Хонест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый Век» (далее – ООО, общество «СК Новый Век», ответчик) о взыскании 936167 руб. долга, 936167 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31002 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 936167 руб., пеня за период с 08.03.2019 по 02.12.2021 в размере 936167 руб., 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 31002 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1241 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, однако суд при принятии решения, делая вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии в по адресу электронной почты ответчика, необоснованно сославшись на п. 7.6 договора №171 от 20.09.2018, не учел, что указанным договором не предусмотрено условие о возможности обмена сторонами электронными сообщениями после прекращения его действия. По мнению заявителя жалобы, представитель истца ФИО1 не вправе представлять интересы истца в суде на основании абз. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), поскольку указанное лицо, ранее имевшее статус адвоката, признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем доверенность, выданная истцом своему представителю, ничтожна, а исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик полагает, что судом, принявшим заявление о фальсификации, также неправомерно отказано в назначении экспертизы с целью проверки заявления данной стороны о фальсификации представленных истцом доказательств (УПД №941 от 14.12.2018; №947 от 18.12.2018; №952 от 20.12.2018; №973 от 29.12.2018; №38 от 07.02.2019), поскольку представленные сторонами документы, отражающие одни и те же хозяйственные операции, отличаются. При этом ответчик утверждает, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры (ФИО2), не состояло в штате предприятия, доверенность ей не выдавалась. Общества «СК Новый Век» указывает, что им признается задолженность только по УПД, указанным в книге покупок (при этом УПД с №902 от 03.12.2018, №906 от 04.12.2018, №920 от 10.12.2018, №939 от 05.12.2018 ответчик также считает сфальсифицированными). Апелляционная жалоба ответчика также содержит довод о наличии оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 20.09.2018 между ООО «Хонест-Групп» (поставщик) и ООО «СК Новый Век» (покупатель) заключен договор поставки №171 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю металлические двери, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Условия оплаты оговорены в виде предоплаты 50%, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с даты приемки покупателем продукции по заказу (п. 5.5 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2890407 руб., который принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, выразившееся в оплате товара по УПД №868 от 16.11.2018 на сумму 651200 руб. с нарушением срока; в наличии задолженности по оплате поставленного товара в размере 936167 руб., в том числе по УПД:

- №890 от 29.11.2018 на сумму 92400 руб.

- №891 от 30.11.2018 на сумму 34372 руб.,

- №902 от 03.12.2018 на сумму 88000 руб.;

- №906 от 04.12.2018 на сумму 88000 руб.;

- №939 от 05.12.2018 на сумму 105600 руб.;

- №954 от 06.12.2018 на сумму 132000 руб.;

- №920 от 10.12.2018 на сумму 61600 руб.;

- №941 от 14.12.2018 на сумму 65160 руб.;

- №947 от 18.12.2018 на сумму 119920 руб.;

- №952 от 20.12.2018 на сумму 76380 руб.;

- №973 от 29.12.2018 на сумму 61600 руб.;

- №38 от 07.02.2019 на сумму 11135 руб.,

общество «Хонест-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки товара по УПД №№ 902, 906, 939, 954, 920 представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, исключив указанные УПД из заявления о фальсификации доказательств, что явствует из протокола судебного заседания от 03.03.2022 (л. д. 106-107) и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании дола и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 456, ст. 506 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара и отсутствия доказательств оплаты данного товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки (ст. 329, 330 ГК РФ). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не установил (п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты на сумму 936167 руб. исковое требование о взыскании основного долга по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - УПД № 941 от 14.12.2018, №947 от 18.12.2018, №952 от 20.12.2018, №973 от 29.12.2018 и № 38 от 07.02.2019, утверждая, что указанная в данных документах продукция не была получена обществом «СК Новый Век», поскольку лицо, от имени покупателя подписавшее спорные документы, никогда не состояло в штате ответчика, а также указывая на наличие сомнений в соответствии оттиска печати на документах, представленных истцом, печати ответчика за спорный период.

Вопреки доводам ответчика его заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции рассмотрено и в результате принятия мер по проверке достоверности данного заявления обоснованно отклонено, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не выявлено.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае судом проверка заявления о фальсификации представленных истцом документов проведена путем их сопоставления, оценки с иными доказательствами по делу и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, в подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела доказательства того, что лицо, полномочия которого на приемку товара от имени ООО «СК Новый Век» им оспариваются, в период до декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с иной организацией (л. д. 32-39), а также доказательство того, что указанный представитель с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период не состоял (реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 год, л. д. 40).

Между тем, проанализировав данные предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга книг продаж ООО «Хонест-Групп» за четвертый квартал 2018 года и за первый квартал 2019 года, книг покупок ООО «СК Новый Век» за четвертый квартал 2018 года и за первый квартал 2019 года, а также налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2018 года и за первый квартал 2019 года по организации ООО «СК Новый Век», суд установил, что УПД №902 от 03.12.2018, №906 от 04.12.2018, №939 от 05.12.2018, №954 от 06.12.2018 и №920 от 10.12.2018, подписанные со стороны ответчика (покупателя) представителем ФИО2 с проставлением оттиска печати общества «СК Новый Век», отражены в книге покупок ответчика и налоговой декларации за 1 квартал 2019 года и приняты к налоговому учету. При этом спорные УПД №941 от 14.12.2018, №947 от 18.12.2018, №952 от 20.12.2018, №973 от 29.12.2018 и №38 от 07.02.2019, содержащие указание на принятие товара со стороны покупателя ФИО2, а также оттиск печати ООО «СК Новый Век», не отражены в книгах покупок ответчика, однако отражены в книгах продаж истца. В данной части суд верно отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок на предъявление налоговых вычетов составляет три года, в связи с чем само по себе отсутствие спорных УПД в отчетности общества «СК Новый Век» об отсутствии данных поставок в его адрес с очевидностью и бесспорно не свидетельствует.

Оснований для вывода о неполучении ответчиком товара в связи с отсутствием в его штате работника, подпись которого проставлена в спорных УПД, в связи с чем данные документы не могут являться доказательствами по делу, судом не установлено, поскольку наличие между сторонами правоотношений в рамках спорных поставок подтверждено совокупностью доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Так, в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.). Указанный в данной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В данной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт наличия или отсутствия трудовых правоотношений ФИО2 с истцом, а также иным хозяйствующим субъектом не влияет на правоотношения истца с его контрагентом, поскольку поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом приблизительно в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем, передавая ответчику товар на объекте, истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи в документах о приемке товара, а также оттиск печати организации, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по извещению своего контрагента об отсутствии у ФИО2, ранее принимавшей товар, поставки которого ответчиком не оспариваются, полномочий получать товар и оформлять передаточные документы от имени ООО «СК Новый Век».

Принятие товара по договору поставки является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом изложенного поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам, у представителя поставщика не было оснований не доверять присутствующему представителю покупателя.

Оценивая доводы ответчика о фальсификации представленных истцом УПД с указанием на то, что оттиск печати обществу «СК Новый Век» не принадлежит, и, делая вывод о нецелесообразности в назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелась только одна (та или иная) печать, отметив также, что этот реквизит не может влиять на форму или содержание документа, и соответственно на необходимость проведения экспертизы, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а документов, свидетельствующих об утверждении такого реквизита как печать, ее формы руководителем экономического субъекта суду не представлено.

Таким образом, в данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, соответственно, удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В этой связи, признав представленные истцом спорные УПД надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о факте поставки истцом и принятия ответчиком товара, в отсутствие доказательств его оплаты (ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование.

При этом ссылки ответчика на положения п. 4.2 договора, предусматривающие приемку продукции в соответствии с инструкциями №П-6 и №П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, которыми предусмотрена необходимость наличия у поставщика документов, подтверждающих полномочия лица, участвующего в приемке, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о факте приемки поставленного товара с участием представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, что, в свою очередь, породило соответствующие обязанности для представляемого (ООО «СК Новый Век»).

С учетом вышеизложенного в обжалуемом решении суд первой инстанции привел мотивы, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих истолкования всей их совокупности в пользу общества «СК Новый Век», судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 936167 руб. (за период с 08.03.2019 по 02.12.2021).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Признав факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании пени (ст. 329, 330 ГК РФ) в размере 936167 руб. за период с 08.03.2019 по 02.12.2021.

Наличие оснований для начисления пени ответчиком не оспаривается, в связи с чем выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из апелляционной жалобы следует, что общество «СК Новый Век» не согласно с отказом суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пении последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскиваемая пеня может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Сам по себе размер пени, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанный размер пени не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заключив договор поставки, ответчик принял обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере пени у сторон не имелось.

Общество «СК Новый Век», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы указанной стороны и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Указание ответчика на превышении установленного договором размера пени над ключевой ставкой Банка России, а также на необходимость применения двукратной ключевой ставки Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Изложенное в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размер неустойки, превышающий двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

При этом превышение ставки предусмотренной договором пени по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера пени за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из двукратной ключевой ставки возможно в исключительных случаях. Однако исключительность случая ответчиком не доказана.

Поскольку исчисленная пеня, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчику отказано обоснованно.

Взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводам общества «СК Новый Век» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по электронной почте со ссылкой на то, что такой порядок был предусмотрен договором, который на момент направления претензии прекратил свое действие, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом установлено, что согласно п. 7.6 договора документы, переданные по электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Обмен документами может происходить по электронному адресу со стороны покупателя: ск.ozon@mail.ru. Пунктом 7.10 договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2019. Если за 30 дней до даты истечения договора от одной сторон не поступит предложения о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

С учетом изложенных положений договора срок его действия истек 01.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию именно по указанному адресу электронной почты 13.10.2020. Однако ответчик считает, что направление претензии по электронной почте за пределами срока действия договора недопустимо.

Признавая соответствующую позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 425 ГК РФ, по смыслу которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору и не свидетельствует о прекращении действия его положений до полного исполнения сторонами взаимных договорных обязательств. Поскольку рассматриваемые исковые требования связаны именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №171 от 20.09.2018, оснований не применять положения п. 7.6 договора не имеется.

Кроме того, установив, что занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела позиция не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции справедливо дополнительно указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что представитель истца ФИО1 не вправе представлять интересы истца на основании абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закона об адвокатуре, поскольку указанное лицо, ранее имевшее статус адвоката, признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 193 УК РФ, в связи с чем доверенность, выданная истцом своему представителю, ничтожна, а исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 60 АПК РФ не исключает возможность участия в арбитражном процессе в качестве представителя (помимо законного представительства) лица, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 и подп. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре. Данная ст. 60 АПК РФ не содержит указания на возможность расширения перечня лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, иными федеральными законами, в том числе Законом об адвокатуре.

Таким образом, лицо, статус адвоката которого прекращен, может быть допущено арбитражным судом к участию в процессе в качестве представителя при условии соблюдения им общих требований, предусмотренных гл. 6 АПК РФ (в частности, при представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документов, удостоверяющих его полномочия).

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела документов о высшем юридическом образовании ФИО1, а также документов, удостоверяющих его полномочия, препятствий для представления интересов общества «Хонест-Групп» указанным представителем судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному апеллянтом основанию не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО «СК Новый Век» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «СК Новый Век» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 годапо делу №А60-48322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый век» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова