Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О. В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022,

ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу №А60-63076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО, общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО, общество «Брасовские сыры», ответчик) о взыскании 970200 руб. штрафа по договору поставки №2п/953 от 18.11.2016 за ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 970200 руб. штрафа, а также 22404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ООО «Брасовские сыры» о необходимости применения условий приложения №7 к договору поставки в редакции протокола разногласий, согласно которому подлежит применению штраф за поставку некачественного товара в размере 15%, а не штраф за нарушение уровня исполнения заказов, составляющий 20% от стоимости товара, полагая, что в спорной ситуации подлежит применению специальная договорная санкция - штраф за поставку некачественного товара. Апеллянт утверждает, что судом необоснованно отклонен довод ООО «Брасовские сыры» об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, поскольку акт приемки груза по качеству от 04.12.2020 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №5 от 04.12.2020 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) и не могут свидетельствовать о поставке ООО «Брасовские сыры» некачественного товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Брасовские сыры» (поставщик) и покупателями, указанными в приложении №10, в лице ООО Управляющая компания «РМКонсалт», действующего в качестве их исполнительных органов, заключен договор поставки №2п/953 от 18.11.2016 (далее – договор поставки).

В пункте 1 приложения №10 одним из покупателей указано ООО «Элемент-Трейд» (покупатель).

По условиям названного договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары (п. 1.1); поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя (п. 2.1); заказы направляются поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI) (п. 2.2).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, государственными стандартами, техническими условиями и условиями заказа по настоящему договору (п. 2.8 договора).

Поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества (п. 4.1 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставки истцом в феврале, мае 2020 года в адрес ответчика направлены заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме. Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в реестре заказов и реестре накладных.

Все заказы приняты ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI АО «ПФ «СКБ Контур» о доставленных закупочных заказах.

В соответствии с п. 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за периоды с 01.11.2020 - 30.11.2020 ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными.

Из направленных в адрес ответчика заказов оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму 4851000 руб. (уровень исполнения заказа 80%).

В пункте 26 договора поставки (в разделе «Термины и определения») дано определение понятия «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: а) рассчитывается по итогам каждого календарного месяца; б) рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара; в) уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору; г) при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или Заказа (п. 27 договора).

По расчету истца размер штрафа за нарушение уровня исполнения заказа за ноябрь 2020 года составил 970200 руб.

Согласно п. 10.10 договора поставки все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почтой имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате штрафных санкций за ноябрь 2020 года явилось основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт заключения договора подтверждает, спорный заказ №78044503 от 11.11.2020 на поставку товара - сыр «Пошехонский», выполнен ООО «Брасовские сыры» в установленный срок, на основании транспортной накладной №1142 от 24.11.2020, заказ доставлен 28.11.2020, однако в приемке заказа ООО «Элемент-Трейд» необоснованно отказано на основании составленного с участием представителя перевозчика АО «Брянконфи» водителя ФИО2 акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №5 от 04.12.2020. В оформленном ООО «Элемент-Трейд» акте, в нарушение правил поставки товаров на распределительные центы (РЦ) покупателей, определенных сторонами в п. 25 приложения №4 к заключенному договору поставки, отсутствовало описание характера якобы выявленных при приемке дефектов (брака) товара. О необоснованном отказе в приемке спорного заказа ООО «Брасовские сыры» сообщило в возражениях исх. №б/н от 02.04.2021 на поступившую от ООО «Элемент-Трейд» претензию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом «Брасовские сыры» уровня заказов, предусмотренного договором поставки, ответчик не усматривает оснований для признания исковых требований обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что нарушение поставщиком обязательств, за которое условиями договора поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов, материалами дела подтверждено, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности поставщика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что 04.12.2020 составлен акт приемки груза по качеству, доставленного ООО «Брасовские сыры», из которого следует, что товар не принят и возвращен в полном объеме поставщику. Описание брака содержится в письме: товар доставлен с плесенью, соответственно, ненадлежащего качества и не подлежащий дальнейшей реализации. К акту прилагаются фотографии ненадлежащего качества товара, акт подписан представителем ответчика водителем ФИО2 без замечаний, а также товар получен ответчиком 10.12.2020 и возражения на составленный акт в адрес ООО «Элемент-Трейд» до предъявления претензии о взыскании штрафа не поступало.

Установив, что в рассматриваемом случае истец в полном объеме не принял товар от ответчика по заказу №78044503 ввиду несоответствия его условиям договора о качестве, в этой связи придя к выводу о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара (так как товар не принят истцом и не учитывается в расчете уровня исполнения заказа), суд первой инстанции верно установил, что у покупателя возникло право на взыскание штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора (приложение №7) об ответственности за снижения уровня исполнения заказа ниже 92% в виде штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа (п. 27 договора раздела «Термины и определения»), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 970200 руб. (ст. 329, 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений договора об ответственности за поставку некачественного товара в виде штрафа в размере 15%, а не за нарушение уровня исполнения заказов в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что товар не принят покупателем в связи с некачественностью товара, не свидетельствует о необходимости применения штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку в рассматриваемом случае товар истцом не был принят и, соответственно, не был учтен в расчете уровня исполнения заказа.

В соответствии с п. 26 договора уровень исполнения заказа рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого соблюдены условия договора и заказа и стоимостью заказанного покупателем товара.

Согласно п. 11 договора штраф за поставку товара ненадлежащего качества - штраф, начисляемый поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 2.8 договора поставки поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары на РЦ или в магазин покупателя, определенный в заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, государственными стандартами, техническими условиями и условиями заказа.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества применяется в случае поставки товара со стороны поставщика и принятия его покупателем. При этом покупатель вправе не принимать товар, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, государственными стандартами, техническими условиями и условиями заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае товар не принят покупателем в связи с несоответствием данного товара п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям (наличие плесени)), оснований для начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не имеется.

Более того, исходя из условий договора в части согласования штрафа за поставку некачественного товара размер указанного штрафа составляет 25% от стоимости партии товара, но не менее 50000 руб.

Как следует из подписанного поставщиком и покупателем протокола разногласий к договору, стороны в приложении №7 в части штрафа за поставку ненадлежащего качества товара внесли следующие изменения (столбец согласованная редакция): принять пункт в редакции покупателя с заменой слов «но менее 100 000» словами «но не менее 50 000». Данным протоколом разногласий процент штрафа сторонами не был изменен, в связи с чем составляет 25%. Соответственно, по логике ответчика, штраф за поставку некачественного товара составит 25% (а не 15%, как ошибочно полагает ответчик) от стоимости партии (4851000 руб.) - 1212750 руб., что превышает размер заявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеются доказательства обоснованности отказа истца в принятии товара, поставки товара ненадлежащего качества. В частности, согласно акту приемки груза по качеству от 04.12.2020, составленному специалистом службы качества, товар возвращен в полном объеме, описание брака в письме, приложенном к акту.

Составление указанного документа представителем покупателя в одностороннем порядке об отсутствии доказательственного значения у данного документа не свидетельствует, поскольку его содержание согласуется с иными имеющимся в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Так, сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.12.2020 №5, который подписан со стороны поставщика (грузоотправитель «Брасовские сыры») его водителем ФИО2 без замечаний. Согласно данному акту товар не принят, при этом представитель ответчика был согласен с содержанием акта, не заявив возражений.

Указания ответчика на недостатки при оформлении данного акта (отсутствует описание характера выявленных при приемке дефектов, председателем комиссии данный акт подписан не был) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание указанных актов, свидетельствующих о поставке им товара надлежащего качества (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, описание брака содержится в письме, приложенном к акту от 04.12.2020, согласно которому товар доставлен с плесенью, соответственно, ненадлежащего качества и не подлежащий дальнейшей реализации. Кроме того, к акту прилагаются фотографии, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом учтено и то, что 10.12.2020 товар получен ответчиком обратно, осмотрен им, однако возражений на составленный истцом акт относительно факта непринятия товара поставщик не заявлял до направления в его адрес претензии о взыскании штрафа за неисполнение уровня исполнения заказа (спустя 4 месяца), что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности данной стороны в соответствии с обычными условиями гражданского оборота (п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств (актов, письма с описанием брака, фотоматериала) в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждается обоснованность исковых требований ООО «Элемент-Трейд», иного обществом «Брасовские сыры» не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу №А60-63076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова