Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2022 года

по делу № А50-23919/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты г. Березники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам «на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок» от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017 за период с сентября по декабрь 2018 года в общей сумме 130 718 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 октября 2018 года по 01 июня 2021 года, в размере 19 341 руб. 15 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры между сторонами расторгнуты 09.01.2019, в соглашении о расторжении договоров не указан срок, в который, ответчик обязан вернуть деньги. Поскольку соглашением о расторжении не определены сроки оплаты, соответственно, требование о взыскании процентов неправомерны.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центральная диспетчерская служба г. Березники» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 31.08.2017 № 7/ЦДС/2017 и от 07.09.2017 № 12/ЦДС/2017, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному оперативному контролю и координации управления за движением подвижного состава заказчика, осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным и городским электрическим транспортом на регулярных городских маршрутах города Березники согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров заказчик обязан оплачивать услуги диспетчеризации по истечении месяца, в котором оказывалась услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с момента выставления счета.

На основании постановления администрации города Березники от 05 декабря 2018 года №2946 принято решение о реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники».

09 января 2019 года сторонами подписано соглашения о расторжении договоров от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017, согласно п. 3 указанных соглашений, ответчик обязался оплатить оказанные услуги по договору №7/ЦДС/2017 в размере 84 516 руб. 14 коп., и по договору №12/ЦДС/2017 в размере 278 291 руб. 44 коп.

Общая сумма задолженности составляет 362 807 руб. 58 коп.

В рамках дела №А50-30625/2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 215 326 руб. 97 коп. задолженности по договорам №7/ЦДС/2017, №12/ЦДС/2017 за оказанные в период с октября 2017 года по август 2018 года услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года, в размере 4 942 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу №А50-30625/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остаток неисполненных денежных обязательств по договорам №7/ЦДС/2017, №12/ЦДС/2017 составляет 130 718 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23 июня 2021 года №375 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны ответчика, правомерности требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями ответчика соглашения от 09 января 2019 года о расторжении договора от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и договора от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017.

Ответчик, действуя с должной степенью разумности, обязан был погасить имеющуюся у него задолженность, которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что задолженность является неосновательным обогащением, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 19 341 руб. 15 коп. за период с 21.10.2018 по 01.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-23919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

О.В. Лесковец

В.Ю. Назарова