Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2, доверенность № ПЭ-017-2017 от 30.12.2016, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

от 24 мая 2017 года

по делу № А50-2548/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее – ОАО «КС-Прикамье», истец, в настоящее время АО «КС-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 17 375 599 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2011 года по договору от 04.10.2007 № 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества ««Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято от истца уменьшение размера иска до 1 745 081 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу № А50-2548/2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

13.04.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года года (резолютивная часть определения оглашена 18 мая 2017 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А50-2548/2012 отказано.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным заявителем доводам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на принадлежность ему на праве собственности электросетевого имущества (ТП №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141), однако судами всех инстанций указанный довод был отклонен. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-940/2016 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на указанное ранее имущество удовлетворено. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение от 24.05.2016 оставлено без изменения. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 309-ЭС17-1868 ОАО «КС-Прикамье» и администрации города Лысьва Пермского края отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанными судебными актами за ОАО «МРСК Урала» признано право собственности на имущество, с помощью которого, как указывало АО «КС-Прикамье», им была оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период и стоимость которой была взыскана с ответчика в рамках настоящего дела. Более того, судами установлен статус ОАО «МРСК Урала» в отношении названного имущества как владеющего собственника (в решении указано, что владение, пользование и распоряжение спорным имуществом с момента государственной регистрации права собственности подтверждается материалам дела).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог оказывать услугу по передаче электрической энергии посредством ТП №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141 и оборудования, расположенного в указанных ТП, и, следовательно, был не вправе требовать оплату не оказанных услуг.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в настоящем случае основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является факт признания в рамках дела № А50-940/2016 права собственности ОАО «МРСК Урала» на перечисленные ранее электросетевые объекты. Указанное обстоятельство является существенным и отвечает критериям новых обстоятельств, установленным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникло после принятия решения, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ОАО «МРСК Урала» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослалось на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № А50-4859/2017, которым удовлетворен иск ОАО «МРСК Урала» о признании отсутствующим права собственности МО «Лысьвенский городской округ» на оборудование, расположенное в здании РП-1. Электросетевое имущество и оборудование спор о праве на которое был рассмотрен по делу № А50-4859/2017, поименовано в иске, заявленном по настоящему делу, именно с помощью данного оборудования, как указывало АО «КС-Прикамье», была оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период, стоимость которой была взыскана с ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, по мнению заявителя, принятие решения в рамках дела № А50-4859/2017 также является фактом, свидетельствующим о наличии новых обстоятельств и оснований для пересмотра решения, вынесенного по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № А50-4859/2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тексты судебных актов арбитражного суда являются общедоступными, размещены в системе «Электронное правосудие» в сети Интернет, необходимости в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № А50-4859/2017 апелляционный суд не усматривает.

Представитель истца, АО «КС-Прикамье», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Пермэнергосбыт» письменный отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по новым обстоятельствам, ОАО «МРСК Урала» в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства указало решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-940/2016, которым были удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на электросетевое имущество (ТП №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141). Указанным решением за ОАО «МРСК Урала» было признано право собственности на спорное электросетевое имущество, посредством которого АО «КС-Прикамье» были оказаны услуги в период, рассматриваемый в деле № А50-2548/2012 (ноябрь 2011 года).

В дополнении к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по новым обстоятельствам, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-24462/2014, которым договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013 в части передачи в аренду АО «КС-Прикамье» электрооборудования, расположенного в подстанциях №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141, признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06.04.2017 (т.6 л.д. 84-85).

Установив, что ответчиком пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ОАО «МРСК Урала» о восстановлении срока, учитывая, что предельный шестимесячный срок с момента вынесения последнего судебного акта по делу № А50-940/2016, которым является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017, не истек.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ОАО «МРСК Урала» обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшим обстоятельствам, поскольку не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба № 52854/99)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая во внимание мотивировочную и резолютивную части оспариваемого определения, апелляционный суд исходит из того обстоятельств, что суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств новыми или вновь открывшимися.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные ОАО «МРСК Урала» обстоятельства: принадлежность спорного по настоящему делу электросетевого имущества ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, установленная судебными актами по делу № А50-940/2016; признание решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-24462/2014 недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013 в части передачи в аренду АО «КС-Прикамье» электрооборудования, расположенного в подстанциях №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении ответчиком обстоятельства (принадлежность электросетевого оборудования ОАО «МРСК Урала») являлись предметом исследования при рассмотрении по существу спора по настоящему делу, в связи с тем, что ответчик заявлял доводы о принадлежности ему имущества, представлял свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции правомерно не признал их вновь открывшимися (которые не были и не могли быть известны заявителю).

Исходя из предмета и основания исковых требований, заявленных ОАО «МРСК Урала» и рассмотренных судом в рамках дела № А50-940/2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельства, на которое ссылается заявитель, новым, предусмотренным пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда права собственности ОАО «МРСК Урала» на электросетевое имущество, не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, поскольку не существовало на день принятия судебного акта по делу № А50-2548/2012, заявитель указал решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-24462/2014, которым договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013 в части передачи в аренду АО «КС-Прикамье» электрооборудования, расположенного в подстанциях №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141, признан недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2017, а, следовательно, трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала» не нарушен.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора аренды от 29.11.2013, также не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, учитывая, что основанием владения имуществом, с использованием которого были оказаны услуги по передаче электрической энергии в спорный период, в судебных актах по настоящему делу указан договор аренды от 29.12.2007, который недействительным не признан.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «КС-Прикамье» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного электросетевого имущества, суд исходил из признания подтвержденным правового основания требований истца, доказанности фактического владения АО «КС-Прикамье» указанным электросетевым хозяйством в ноябре 2011 года (договор аренды электросетевого имущества от 29.12.2007 недействительным в рамках дела № А50-5469/2012 не признан); наличия у истца статуса сетевой организации; факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в объеме, заявленном истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ОАО «МРСК Урала» об оказании им услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого имущества были предметом исследования суда в рамках настоящего дела и отклонены как противоречащие материалам дела.

Признание судебными актами по делам № А50-940/2016, № А50-24462/2014 права собственности ОАО «МРСК Урала» на электросетевое имущество, недействительным договора аренды от 29.11.2013, не свидетельствует об отсутствии у АО «КС-Прикамье» в спорный по настоящему делу период времени статуса сетевой организации, учитывая наличие у истца утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в том числе, оказываемые с использованием спорного сетевого имущества; само по себе не исключает возможность фактического владения, эксплуатации истцом спорным имуществом, оказания АО «КС-Прикамье» в ноябре 2011 года услуг по передаче электрической энергии, не опровергает выводы суда о признании указанных фактов доказанными и о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг, а, следовательно, не могут быть расценены обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения по настоящему делу; являющимся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о фактической эксплуатации электросетевого имущества в спорный по делу период ответчиком были отклонены судом как недоказанные.

В резолютивной части решения по делу № А50-940/2016 отсутствует указание на фактическое владение ОАО «МРСК Урала» спорным электросетевым имуществом в ноябре 2011 года, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство новым расценено быть не может.

Таким образом, обстоятельства фактического владения электросетевым хозяйством, оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого имущества являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-940/2016, от 31.01.2017 по делу № А50-24462/2014 не устанавливают новые обстоятельства для дела № А50-2548/2012, являющиеся существенными в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № А50-4859/2017 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не является, учитывая, что данное решение в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства ОАО «МРСК Урала» заявлено не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу № А50-2548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский