СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-АК

г. Пермь

08 августа 2022 года                                                   Дело № А50-26071/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Василинюк Ю.И., служебное удостоверение, доверенность от 02.09.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2022 года

по делу № А50-26071/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 1065906033269, ИНН 5906069554)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными решений от 22.07.2021 № 59002160000647 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 59002160000648 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛАБЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) решения от 22.07.2021 №59002160000647 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 22.07.2021
№ 59002160000648 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года требования общества удовлетворены, решения фонда признаны недействительными в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 55 223,83 руб., как не соответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ). На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого начисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, даже если такой заработок менее размера минимального размера оплаты труда (МРОТ), в противном случае, как указывает фонд, выплаченное пособие, будучи явно несоразмерным выплаченному доходу, приобретает характер дополнительного материального стимулирования, поэтому не подлежит возмещению за счет средств фонда.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отделением фонда в связи с поступлением заявления страхователя о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленная актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.06.2021
№ 59002160000645.

В ходе проверки установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены заявителем с нарушением Закона № 255-ФЗ, поскольку пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности застрахованному лицу Елисеевой С.С. рассчитано исходя из МРОТ без учета фактически отработанного времени.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.07.2021 №59002160000647, которым не приняты расходы в сумме 55 223,83 руб., решение от 22.07.2021 №59002160000648 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) таких расходов в сумме 55 223,83 руб.

Не согласившись с решениями фонда, общество обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые решения фонда не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона № 255-ФЗ, а также в Положении № 375.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия, в том числе, по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным МРОТ.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

В силу пунктов 11(1) и 14 Положения N 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения (пункт 15 Положения № 375).

Пункты 15(1)-15(3) этого Положения устанавливают порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком: в случаях, указанных в пункте 11(1) Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 375, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 названного Положения, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Таким образом, из совокупности названных норм следует, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Изложенное толкование соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 309-КГ15-4727, от 05.06.2018 № 309-КГ18-6206, от 05.10.2018 № 309-КГ18-16194, судебные акты по делу №А76-14919/2021).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Елисеевой С.С. Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, она работала в обществе на условиях неполного рабочего времени (по 4 часа в неделю). Заработная плата начислялась Елисеевой С.С. в размере менее установленного МРОТ, действовавшего на момент заключения трудового договора (статья 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ). Данные выплаты подтверждаются представленными в дело документами и не являются спорными.

Поскольку средний заработок указанного лица в спорные периоды был ниже МРОТ, расчет пособия по временной нетрудоспособности Елисеевой С.С. произведен страхователем из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пунктов 11(1), 15(1) - 15(3) Положения № 375.

Положения части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пунктов 11(1), 15(1) - 15(3), 16 Положения № 375, суд пришел к выводу о правомерности произведенного обществом расчета среднего заработка застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, исходя из которого было исчислено пособие по временной нетрудоспособности.

Доводы фонда о превышении суммы выплаченного пособия над суммой дохода за два года, полученного от обществазастрахованным лицом, а также получении им пособия у другого страхователя, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не установлены актом проверки и не приведены в оспариваемых решениях. Мотивом для отказа в возмещении части расходов послужило исключительно сравнение фондом среднего заработка застрахованного лица с МРОТ, уменьшение его в 10 раз – пропорционально продолжительности рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения и непринятия к зачету указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-26071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.