СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года                                                                    Дело № А60-18105/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-18105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 16, Департамент образования администрации города Екатеринбурга,

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещений в МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчики) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещений в МКД за период с 21.09.2018 по 01.04.2021 в сумме 1587837 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере28878 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 16, Департамент образования администрации города Екатеринбурга.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание помещений в МКД за период с 21.09.2018 по 01.03.2021 в сумме 1409533 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 ходатайство ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, судом произведена замена ответчика по делу №А60-18105/2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63596 руб. 57 коп. задолженности, а также 1222 руб. 51 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Территория детского сада огорожена забором, имеет отдельный вход для сотрудников, детей и родителей; имеется собственная инфраструктура и отдельные сети инженерного снабжения детского сада; согласно рабочей документации на ИТП (УКУТ) помещения детского сада снабжаются из отдельного трубопровода, который не подключен к общедомовым сетям, соответственно, потреблений ресурсов в помещениях детского сада не может влиять на общедомовое потребление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусника Управление домами Екатеринбург» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания № 1 от 30.04.2019).

Кроме того, до 2019 года управляющая организация осуществляла функции управления многоквартирным домом на основании договора управления заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, от имени которой действует Департамент по управлению муниципальным имуществом» приняты по акту приема-передачи от 21.09.2018 нежилые помещения №№ 1477, 1484, 1499, 1511 общей площадью 1 580 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание общедомового имущества за период с 21.09.2018 по 01.04.2021 составила 1 409 533 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; между тем указав на то, что право оперативного управления зарегистрировано за МАДОУ - Детский сад № 16 с 13.11.2018, соответственно, по требованиям, заявленным за период с 13.11.2018 по 01.03.2021 МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 63 596 руб. 57 коп.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что право собственности на нежилые помещения № 1477, 1484, 1499, 1511 общей площадью 1580 кв. м, расположенные в МКД по адресу: <...>, зарегистрированы за муниципальным образованием «город Екатеринбург» 26.09.2018.

На основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 02.11.2018 № 907/46/02 вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления за МАДОУ - Детский сад № 16, право оперативного управления зарегистрировано за третьим лицом 13.11.2018.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в силу прямого указания закона обязано нести расходы по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018  года по 12.11.2018 (до их передачи МАДОУ - Детский сад № 16).

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме 63 596 руб. 57 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-18105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.