Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года

по делу № А60-51275/2022

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Александровича (ОГРНИП 316965800057920, ИНН 661107237175)

к индивидуальному предпринимателю Сковородченко Александру Васильевичу (ОГРНИП 320665800116308, ИНН 662700076557),

третье лицо: Смирнов Александр Валерьевич,

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Сергей Александрович (далее – ИП Волков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сковородченко Александру Васильевичу (далее – ИП Сковородченко А.В., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.02.2022 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 12 950 руб. за период с 07.07.2022 по 22.03.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по агентскому договору, почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Смирнов Александр Валерьевич (далее – Смирнов А.В., третье лицо).

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, что не позволило доказать факт надлежащего оказания услуг со стороны ИП Волкова С.А. в пользу ответчика; необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений; необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с их ненадлежащим заверением. Судом не учтено, что при совершении большинства действий, направленных на исполнение агентского договора, от имени ответчика действовало третье лицо – дочь ответчика (Чори М.А.) и наличие у нее полномочий по предоставлению интересов ответчика для истца явствовало из обстановки; неверно истолкованы положения агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком; сделан неверный вывод о нарушении существенных условий агентского договора со стороны истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.06.2023.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Цыпышева Евгения Ивановича для дачи пояснений относительно обстоятельств настоящего дела. Апелляционным судом ходатайство о вызове свидетеля Цыпышева Евгения Ивановича удовлетворено. Судом также удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в п. 2-19 приложения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.) судебное разбирательство отложено на 25.07.2023. Кроме того, на Цыпышева Евгения Ивановича возложена обязанность явиться в судебное заседание апелляционного суда для допроса в качестве свидетеля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 для рассмотрения дела № А60-51275/2022 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.

В судебном заседании 25.07.2023 апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля Цыпышев Евгений Иванович. Свидетель Цыпышев Евгений Иванович дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы, заданные судом и представителями лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд судебное разбирательство по делу № А60-51275/2022 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 29.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 для рассмотрения дела № А60-51275/2022 произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Журавлеву У.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.

В судебном заседании 29.08.2023 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ИП Волковым С.А. (ИНН: 661107237175, ОГРНИП: 316965800057920) и ИП Сковородченко А.В. был заключен агентский договор на поиск покупателя (далее – агентский договор).

По условиям агентского договора истец обязался от имени и за счет ответчика, по его поручению произвести поиск и привлечение покупателя для продажи объекта недвижимости по договору купли - продажи.

Согласно приложению №1 к Агентскому договору сторонами было согласовано, что продаваемым объектом недвижимости является нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 4 с кадастровым номером 66:41:0501064:1010.

В рамках агентского договора, истцом был найден потенциальный покупатель объекта недвижимости – Смирнов Александр Валерьевич, который заинтересовался приобретением объекта недвижимости 16.02.2022, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

О наличии потенциального покупателя уполномоченный представитель ответчика был извещен через мессенджер WhatsApp.

В последующем истцу стало известно, что между ответчиком и Смирновым А.С. был заключен договор купли – продажи от 15.05.2022 в отношении указанного объекта, а за Смирновым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН сделана запись №66:41:0501064:1010-66/199/2022-8 от 06.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, однако последний уклонился от их принятия и подписания.

22.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что договор купли – продажи в отношении объекта недвижимости заключен с покупателем, которого нашел непосредственно агент (истец), в силу чего ответчику необходимости произвести оговоренную оплату по договору.

В ответе от 24.06.2022 ответчик отказался от подписания акта выполненных услуг, от их приемки, а также указал, что оснований для оплаты денежных средств он не усматривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках агентского договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 договора агент от имени и за счет принципала по поручению принципала обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на поиск и привлечение приобретателя объекта недвижимости, на существенных условиях купли-продажи, с целью заключения договора купли-продажи, в результате которого передается право собственности, между принципалом и привлеченным агентом приобретателем.

Перечень фактических и юридических действий (услуги), объект недвижимости, существенные условия договора купли-продажи указываются в заявке принципала, который составляется по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Стороны договорились, что агент по согласованию с принципалом вправе отступать от существенных условий договора. Такое согласование действительно также, если оно получено через различные мессенджеры (whatsapp, telegram и т.д.), электронную почту либо посредством подписания договора купли-продажи с приобретателем, привлеченным агентом.

В силу п. 3.5 договора принципал обязан оплатить вознаграждение агента в порядке и размере, указанном в настоящем договоре. Обязанность принципала по оплате услуг агента возникает также и при условии, что действия по поиску приобретателя, совершившего сделку с принципалом, осуществлены агентом в период действия настоящего договора, даже если к моменту заключения договора купли-продажи, в результате которого передается право собственности, и взаиморасчета между принципалом и приобретателем настоящий договор прекратил свое действие.

Самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным агентом покупателем (правоприобретателем) объекта недвижимости, его аффилированным лицом, либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств агентом по агентскому договору, о чем агенту направляется соответствующее уведомление в соответствии с порядком, установленным настоящим договором (п. 3.9 договора).

При выявлении потенциального приобретателя агент проводит первичные переговоры и представляет данные о нем принципалу. Представление потенциальных приобретателей может осуществляться путем личного знакомства их с принципалом (организация встречи) или сообщения принципалу данных о них в письменной форме или посредством сообщения по электронной почте уполномоченному лицу со стороны принципала (п. 4.1 договора).

После подписания приобретателем по предоставлению агента договора купли-продажи, в результате которого передается право собственности и внесения приобретателем суммы, равной стоимости объекта, агентом составляется акт оказанных услуг. Подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты вознаграждения агента. Принципал вправе отказаться от подписания акта оказанных услуг в случаях неподписания приобретателем по предоставлению агента договора купли-продажи, в результате которого передается право собственности, а равно отказа от подписания акта приема-передачи, что повлекло за собой расторжение договора купли-продажи, в результате которого передается право собственности с указанным приобретателем. В этом случае услуга агента не признается оказанной и право на вознаграждение не возникает (п. 4.2, 4.3 договора).

Из показаний свидетеля Цыпышева Е.И., который ранее совместно работал с ИП Волковым С.А. в части предоставления риэлтерских услуг клиента истца, судом установлено, что с Волковым С.А. свидетель знаком с 2020 года, между Волковым С.А. и Цыпышевым Е.И. было заключено соглашение о сотрудничестве. Со Сковородченко А.В. также знаком лично с 2020 года. Сковородченко А.В. купил помещение (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 4) у застройщика без ремонта. В 2020 году Мария (дочь Сковородченко А.В.) стала сдавать данное помещение в аренду, вела переговоры по аренде. Цыпышев Е.И. начал искать Сковородченко А.В. арендаторов, когда были показы помещения, приезжала Мария с отцом. Мария встречала, показывала помещение, Сковородченко А.В. рассказывал по техническим характеристикам. Арендатора не нашли, в 2021 году перешли к продаже помещения. Цыпышев Е.И. искал покупателя. В связи с долгой продажей помещения Сковородченко А.В. заключил договор аренды с компанией Магнит-косметик. В конце 2022 года Цыпышеву Е.И. позвонила Мария и сказала, что доход от аренды ее не устраивает, потому что, долго окупается помещение. Агентский договор был заключен между Волковым С.А. и Сковородченко А.В. Цыпышев Е.И. обязанности по агентскому договору исполнял в рамках договора о сотрудничестве с Волковым С.А. Объявление о продаже было размещено на площадках: Авито, Циан, Яндекс недвижимость. Данные о помещении указывал Цыпышев Е.И.

Об обстоятельствах сделки между Смирновым А.В. и Сковородченко А.В. свидетель пояснил следующее. Смирнов А.В. был покупателем помещения. Смирнов А.В. без согласования даты и времени, приехал лично посмотреть помещение. Перед встречей между Цыпышевым Е.И. и Сковородченко А.В. был заключен агентский договор, договоренность была устная на 3 %. После подписания договора, выехали на встречу со Смирновым А.В. (ориентировочно 17.02.2023). На встрече присутствовали Цыпышев Е.И., Мария, Смирнов А.В. и юрист Смирнова А.В. Юрист Смирнова А.В. изучила агентский договор, вопросов не возникло. После встречи Смирнов А.В. попросил подготовить договор купли-продажи. В течение нескольких дней договор согласовывали. После согласования договора купли-продажи, согласовали дату встречи 18.02.2023. На встрече присутствовали Цыпышев Е.И., Смирнов А.В. и юрист Смирнова А.В., Сковородченко А.В., супруга Сковородченко А.В. и Мария. Подписали договор стоимостью 25 000 000 руб. На следующей неделе была запланирована встреча на Белинского 35. По данному адресу находится компания «Новосел сервис». В компании работает выездной регистратор, который регистрирует договор. Сковородченко А.В. оформил согласие супруги на продажу объекта недвижимости, но за 1- 2 дня до встречи началась специальная военная операция, ввиду чего сделку перенесли. Деньги, полученные с продажи, Мария хотела вложить в покупку двух квартир либо в одну квартиру и объект коммерческой недвижимости. Хозяин квартиры, которую хотела купить Мария, отказался от продажи. Мария отказалась продавать помещение на Крестинского, д. 4, ввиду того что полученные деньги вкладывать некуда. Мария поставила в известность Цыпышев Е.И. о том, что приостанавливается действие договора до регистрации сделки между Смирновым А.В. и Сковородченко А.В.

Цыпышев Е.И. также пояснил, что исполнял обязанности по договору на возмездной основе. За оказанные услуги оплаты не было. Договор купли-продажи между Смирновым А.В. и Сковородченко А.В. был подписан, предполагалось, что он будет сдан на регистрацию. Цыпышев Е.И. лично вносил все правки в договор на компьютере.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля соотносятся с иными, представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в рамках агентского договора и поиск приобретателя, совершившего в итоге сделку с принципалом (объявления с сайтов интернет-агрегаторов недвижимости; доказательства ведения переговоров и переписки с потенциальными покупателями объекта недвижимости; снимками экрана электронной почты; переписка из мессенджера с фактическим представителем покупателя).

Таким образом, фактическое заключение договора между Сковородченко А.В. и Смирновым А.В. без участия агента опровергается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 15.05.2022 был заключен на сумму 22 000 000 руб., что является нарушением существенных условий агентского договора от 11.02.2022, а значит агент не может претендовать на комиссионное вознаграждение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изменение стоимости спорного объекта с 25 000 000 руб. до 22 000 000 руб. являлось собственной волей принципала и соответствует условиям п. 3.9 агентского договора, т.е. принципал сам изменил существенные условия агентского договора от 11.02.2022 посредством подписания договора купли-продажи от 15.05.2022 на условиях, согласованных с потребителем.

Согласно п. 3.9 договора самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным агентом покупателем (правоприобретателем) объекта недвижимости, его аффилированным лицом, либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств агентом по агентскому договору, о чем агенту направляется соответствующее уведомление в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрено, что агент по согласованию с принципалом вправе отступать от существенных условий договора. Такое согласование действительно также, если оно получено через различные мессенджеры (whatsapp, telegram и т.д.), электронную почту либо посредством подписания договора купли-продажи с приобретателем, привлеченным агентом.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором вознаграждения.

Согласно п. 5.1 договора принципал обязуется оплатить вознаграждение агента по настоящему договору в размере 2% от стоимости объекта, установленной договором между принципалом и приобретателем.

Оплата вознаграждения агента производится принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты внесения приобретателем суммы, равной стоимости объекта. Оплата услуг агента осуществляется наличным путем с предоставлением принципалу подтверждающих документов либо безналичным переводом с лицевого счета принципала (п. 5.6 договора).

Из материалов дела следует, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2022 составила 22 000 000 руб.

Копия договора представлена ответчиком в материалы дела. О фальсификации договора купли-продажи от 15.05.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ в суде не заявлено.

Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет 440 000 руб. (22 000 000 х 2%).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 440 000 руб. на основании ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 950 руб. за период с 07.07.2022 по 22.03.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 рабочего дня после даты выставления счета агента.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты агентского вознаграждения, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 22.03.2023, составил 12 950 руб.

Период начисления неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим условиям агентского договора от 11.02.2022 и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст.70 АПК).

С учетом перерасчета суммы задолженности судом произведен перерасчет неустойки, за период с 07.07.2022 по 22.03.2023 неустойка составила 11 396 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по агентскому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 74 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения почтовых расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются 65 руб. 12 коп. в возмещение понесенных им почтовых расходов.

На основании изложенного, решение суда от 29.03.2023 следует отменить на основании пп.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-51275/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сковородченко Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800116308, ИНН 662700076557) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Александровича (ОГРНИП 316965800057920, ИНН 661107237175) задолженность в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 11 396 рублей за период с 07.07.2022 по 22.03.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% на сумму долга с 23.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 499 рублей 84 коп., в возмещение почтовых расходов 65 рублей 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева