Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», истца, Бурдиной Ирины Михайловны, ответчика, ОАО «Уральский приборостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-9359/2013,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998)

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

третье лицо: Чернышкин Владимир Александрович

овзыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998)

о признании сделки недействительной

по иску Бурдиной Ирины Михайловны

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о признании сделки недействительной,

потребованию третьего лица с самостоятельными требованиями Заикина Михаила Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее – ООО «КБ ПА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (далее – ОАО «УПЗ») 73 999 000 руб. долга, 17 652 186 руб. 13 коп. процентов за пользование займом с 14.09.2011 по 15.02.2013 и 1 733 977 руб. штрафа, начисленного за период с 30.06.2012 по 15.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышкин Владимир Александрович (далее – Чернышкин В.А.).

Определением суда от 20.12.2013 суд принял к производству встречный иск ОАО «УПЗ» о признании недействительным договора займа от 25.08.2011 № 26/Д-703.11.

Определением суда от 04.02.2014 дело № А60-9359/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-732/2014 по иску Бурдиной Ирины Михайловны (далее – Бурдина И.М.) к ОАО «УПЗ» о признании недействительным договора займа от 25.08.2011 № 26/Д-703.11. Объединенному делу присвоен № А60-9359/2013.

Определением от 18.02.2014 суд привлек к участию в деле Заикина Михаила Алексеевича (далее – Заикин М.А.) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признание недействительным договора займа от 25.08.2011 № 26/Д-703.11.

Решением суда от 20.03.2014 первоначальные исковые требования ООО «КБ ПА» удовлетворены частично: с ОАО «УПЗ» в пользу ООО «КБ ПА» взыскано 70 693 449 руб. 72 коп., в том числе 51 354 196 руб. 61 коп. долга, 17 612 776 руб. 01 коп. процентов и 1 726 477 руб. 10 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «УПЗ» отказано. В удовлетворении требований Бурдиной И.М. и Заикина М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец, ООО «КБ ПА», обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда изменить, взыскать в пользу истца 68966972 руб. 62 коп. долга и 1 726477 руб. 10 коп. штрафа. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно истолкованы положения ст. 319 ГК РФ, поскольку при последнем волеизъявлении сторон, изложенном в п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 19.07.2013 стороны определили, что задолженность ответчика составляет 70109761 руб. 50 коп., указание должником в платежном документе назначение платежа само по себе не имеет значение при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Также с апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, ОАО «УПЗ», который просил решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для ответчика при заключении оспариваемого договора. По мнению ответчика, установление повышенной ставки за пользование денежными средствами ( 9 и 16 %), превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также включение дополнительных мер ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0, 01 % от суммы займа должно быть согласовано с акционерами, не являющихся заинтересованными в сделке.

Также не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой в суд обратилась Бурдина И.М., которая просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе Бурдина И.М. указала на ошибочность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для ответчика при заключении оспариваемого договора, приведя доводы, аналогичные доводам ответчика. При этом Бурдина И.М. указала на нарушение ее права сделкой на участие в общем собрании и получение дивидендов.

До рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции поступили отказы от исковых требований от ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 приняты отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. от исковых требований. Решение суда от 20.03.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 постановление от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. вновь заявили отказы от исков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 приняты отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. от исковых требований. Решение суда от 20.03.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 постановление от 18.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной указал, чтодействия, направленные на полный отказ от исковых требований со всеми вытекающими из этого отказа последствиями в виде невозможности в дальнейшем обществу обратиться за судебной защитой и взысканием денежных средств по договору займа, не оценены арбитражным судом на предмет нарушения прав акционеров общества. В случае неоплаты ОАО «УПЗ» денежных средств, переданных ответчику в рамках договора займа, ООО «КП БА» не сможет в судебном порядке вернуть денежные средства, что фактически является для него убытками, которые не могут не влиять на права его акционеров, а значит, нарушаются права и законные интересы других лиц, а именно акционеров ООО «КБ ПА». Сославшись на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия отказов ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. от исковых требований, нарушение норм процессуального права, Арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционные жалобы истца, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», истца, Бурдиной И.М., ответчика, ОАО «Уральский приборостроительный завод»приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июля 2015 года в 11 час. 00 мин.

От ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» поступил отзыв, в котором истец просил в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО «Уральский приборостроительный завод» и Бурдиной И.М. отказать. При этом в том числе указал, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, а также, что срок исковой давности для акционеров ответчика начал течь 23.06.2012, после годового собрания акционеров.

Третье лицо Чернышкин В.А. представил отзыв на заявления об отказе от исков, указал, что считает их неправомерными.

Представитель третьего лица Чернышкина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает неправомерными заявленные истцами отказы от исков, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. об отказе от исковых требований поступали в суд апелляционной инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истцы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдина И.М., Заикин М.А. данные заявления не поддержали.

Вместе с тем третье лицо Чернышкин В.А. против принятия отказов от исков возражал, указал на нарушение его прав.

Рассмотрев доводы третьего лица Чернышкина В.А., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку отказы истцов от заявленных требований не обусловлены фактической оплатой долга по договору займа, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.49 АПК РФ. Кроме того, отказы от требований по встречным искам являются связанными с отказом от требований по первоначальному иску, что также свидетельствует о том, что они не подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО «КБ ПА» (заимодавец), и ОАО «УПЗ» (заёмщик) был заключен договор займа № 26/Д-703.11, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 99 999 000 руб. на срок до 01.12.2011 под 9 % годовых.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в порядке и сроке указанному в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты погашения суммы долга заимодавцу.

14.09.2011 денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением № 2110, получение указанной суммы заемщик не оспаривает.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2011 процентная ставка увеличена до 16% годовых в связи с увеличением срока пользования денежными средствами до 30.06.2012.

В период с декабря 2011 по июль 2012 заемщик перечислил заимодавцу денежные средства в размере 25 000 000 руб. платежными поручениями № 980 от 14.12.2011, № 467 от 29.12.2011, № 62 от 30.12.2011г., № 484 от 30.12.2011, № 510 от 11.01.2012, №21 от 11.01.2012, №908 от 02.07.2012, № 261 от 18.07.2012.

Полагая, что на стороне ответчика ОАО «УПЗ» имеется задолженность по договору займа, ООО «КБ ПА» обратилось в арбитражный суд с иском, просит взыскать с заемщика 73 999 000 руб. основного долга, 17 652 186 руб. 13 коп. процентов за пользование займом с 14.09.2011 по 15.02.2013 и 1 733 977 руб. штрафа, начисленного за период с 30.06.2012 по 15.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на недействительность договора займа как совершенного с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, ОАО «УПЗ» предъявило встречный иск.

Аналогичное требование заявлено Бурдиной И.М. в деле №А60- 732/2014, которое объединено с настоящим делом, а также Заикиным М.А., который 18.02.2014 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 70 693 449 руб. 72 коп., суд первой инстанции счел, что срок возврата займа наступил 30.06.2012, соглашениями № 2 – 5 сторонами изменена очередность погашения требований, при этом суд не усмотрел оснований для признания спорного договора займа недействительным, отказав в удовлетворении встречных исков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата суммы займа наступил 30.06.2012г., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и процентов в соответствии с условиями договора.

При этом, исходя из буквального толкования дополнительных соглашений № 2- 5 к договору займа (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачисление платежей в соответствии с условиями данных соглашений следует производить в счет основного долга, поскольку сторонами фактически изменена очередность погашения требований, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного сумма долга составила 51354196 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо принимать во внимание волеизъявление сторон, изложенное в п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 19.07.2013 в котором стороны определили, что задолженность ответчика составляет 70109761 руб. 50 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания дополнительного соглашения № 6 от 19.07.2013 следует, что данное соглашение заключено в целях урегулирования спора по настоящему делу и вступает в силу после утверждения судом мирового соглашения. Согласно п. 1 сумма долга в 70109761 руб. 50 коп. определена в целях уплаты ее по утвержденному графику, при этом размер процентов сторонами также изменен.

Поскольку мировое соглашение в рамках настоящего дела судом не утверждено, в соответствии с 3 дополнительного соглашения № 6 от 19.07.2013 оно в силу не вступило.

Кроме того, учитывая взаимосвязанные условия указанного соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон какого то одного из условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная корпорация Ростехнологии является основным акционером ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» (51, 6 %), следовательно, холдинговая компания является аффилированным лицом госкорпорации.

При этом на момент совершения оспариваемой сделкиГосударственная корпорация Ростехнологии являлась акционером ОАО «УПЗ» с количеством акций равным 49, 79 %, т.е. более 20 %, а акционерами ОАО «КБПА» являлись Государственная корпорация Ростехнологии (15, 5 %) и ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» (19, 99 %), совместно владеющие 35, 49 % акций.

Таким образом, в совершении ОАО «УПЗ» оспариваемой сделки имелась заинтересованность акционера -Государственной корпорации Ростехнологии, владеющей более 20 % акций, которая совместно с аффилированным лицом - Холдинговой компанией «Авиаприбор-холдинг» владели более 20 % акций ОАО «КБПА», являющегося стороной по сделке.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала совершению в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 83ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОАО «УПЗ» за второй квартал 2011 г. балансовая стоимость активов ОАО «УПЗ» составляла 2 205 308 тыс. руб., следовательно, сумма заключенного договора займа в размере 99 999 000 руб. даже без учета процентов составляет 4,5 % от балансовой стоимости активов.

При этом доказательств соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 84ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исследовав представленные доказательства (письмо от 01.09.2011г. ОАО «Концерн Авиаприборостроение», определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011г.,13.10.2011 по делу № А60-2028/2011, содержание оспариваемого договора, информацию о средней процентной ставке в 2011 году по кредитам) пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены заемщиком в целях предотвращения еще больших убытков, а именно в целях предотвращения введения процедуры банкротства в отношении ОАО «УПЗ», о невозможности получения кредита до середины октября 2011 года на рефинансирование долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и Бурдиной И.М. о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу являются необоснованными.

Ссылаясь на предусмотренную в договоре ставку (9, 16 %) превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ, заявителями жалоб не представлено доказательств возможности получения обществом кредита под указанную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения спорного займа, ОАО «УПЗ» отвечало признакам несостоятельности, а согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для погашения задолженности перед ЗАО «Промышленные решения», являющимся кредитором по делу о банкротстве №А60-2028/2011.

При указанных обстоятельствах сомнительной является сама возможность получения ОАО «УПЗ» кредита в кредитной организации.

Поскольку в условиях неплатежеспособности дивиденды не могут быть выплачены, довод Бурдиной И.М. о нарушении ее прав на получение дивидендов является несостоятельным.

С учетом наличия у ответчика сведений об аффилированных лицах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент заключения договор займа № 26/Д-703.11 от 25.08.2011г. ОАО «УПЗ» не могло не знать о заключении сделки с заинтересованностью.

Поскольку встречный иск предъявлен 19.12.2013г., годичный срок исковой давностиОАО «УПЗ» пропущен (п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании договора займа № 26/Д-703.11 от 25.08.2011г. недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод истца о пропуске срока исковой давности Бурдиной И.М. и Заикиным М.А. подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Раскрытие на годовом собрании бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о том, что акционеры узнали об оспариваемой сделке, поскольку акционеры могли узнать только общие показатели финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества за соответствующий год, сведений о конкретных сделках отчет не содержит.

Иные доводы жалоб и отзыва истца на апелляционные жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков и апелляционных жалоб относятся на истцов.

В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, отмененным судом кассационной инстанции, приняты отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено, истцам из федерального бюджет возвращены суммы уплаченных ими государственных пошлин за подачу исков и апелляционных жалоб, выданы соответствующие справки для предъявления в налоговый орган, возвращены оригиналы платежных документов (том 4 л.д.121-126).

Учитывая, что постановление от 06.06.2014 отменено, при новом рассмотрении отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. судом апелляционной инстанции не приняты, оригиналы платежных документов указанными лицами суду не возвращены, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежат взысканию суммы государственных пошлин за подачу исков и апелляционных жалоб.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, с ОАО "КБ ПА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

С ОАО "УПЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

С Заикина М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

С Бурдиной И.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-9359/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. и государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Заикина Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Бурдиной Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. и государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева