СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 21.05.2015 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 5) общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

заявителя Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,  третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года

по делу № А60-57330/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 5) общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала»

о признании ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2  от 08.12.2014 о принятии результатов оценки (исполнительное производство № 17556/13/62/66/СД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года  заявленные  требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,  третье  лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года   в порядке апелляционного производства.

Заявитель Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, в части оценки представленного отчета оценщика. Заявитель считает  судом перовой инстанции  не дана оценка правомерности применения независимым оценщиком скидки на торг в размере 15 % с учетом ситуации на рынке продажи автотранспорта.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований судебный пристав  указывает на то, что не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, кроме  того, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска, что направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства так и судебного пристава выносящего на основании отчета оценщика постановления об оценке имущества должника. Таким образом, оспаривание результатов оценки должно было быть рассмотрено в отдельном производстве с участием специалистов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что действия  судебного пристава-исполнителя  по  вынесению постановления об оценке  имущества соответствуют п.п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 12.03.2013 N 34-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель, а также третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 17556/13/62/66/СД о взыскании с администрации денежных средств (более 39 млн. руб.) в пользу ФИО3, компании, общества «Жилсервис-НТ», в доход федерального бюджета.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2014 наложен арест на автотранспорт (14 автомобилей), принадлежащий должнику (администрации) (акт от 27.03.2014 о наложении ареста (описи имущества); общая предварительная стоимость арестованного имущества составляет 3 050 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка арестованного имущества поручена оценщику – обществу «Независимая оценка Урала».

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком – обществом «Независимая оценка Урала» составлен отчет от 21.11.2014 № 14-11-115, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 27.10.2014 составила 2 405 987 руб. без учета НДС.

Постановлением от 08.12.2014 судебный пристав-исполнитель принял названный отчет, стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 405 987 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с постановлением от 08.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия оценочного отчета, на основании которого вынесено оспариваемое постановление требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом ч. 4 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он совершает следующее:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб судебного пристава- исполнителя и Управления отклоняются.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от 21.11.2014 № 14-11-115, рыночная стоимость арестованного имущества должника (автотранспорта) по состоянию на 27.10.2014 составила 2 405 987 руб. без учета НДС.

При оценке арестованного имущества применен понижающий коэффициент – 20 % (рыночная стоимость имущества снижена на 20 %), обоснованный вынужденностью продажи имущества в ходе исполнительного производства(л.д.41-42).

Между тем ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат условия о применении при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректировочной поправки на вынужденность продажи.

При этом в  заключении эксперта  о рыночной стоимости объекта оценки для реализации его в рамках исполнительного производства помимо  понижающего коэффициента 20 %  не применен  иной понижающий коэффициент 15%  -скидка на торг с учетом ситуации на рынке продажи автотранспорта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы  Администрации судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы  нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость объектов оценки, с учетом необоснованных нормативно поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленную оценщиком в отчете, нельзя признать достоверной рыночной ценой.

В связи с тем, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от нарушает права заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-57330/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.