Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ралдугина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Белоусова С.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-10943/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Экспо» (ОГРН 1106671026110 , ИНН 6671346801),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Экспо» (далее – общество «Екатеринбург-Экспо», должник) в арбитражный суд 12.01.2015 обратился Белоусов Сергей Александрович (далее – Белоусов С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 462 775 руб. 66 коп., в том числе 449 775 руб. 66 коп. компенсации по соглашению от 28.08.2012 о расторжении трудового договора от 01.02.2012 №049/11А, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. – на оформление доверенности. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2015, общество «Екатеринбург-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Определением суда от 19.01.2015 требование Белоусова С.А. принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 02.03.2015.

В состоявшемся 02.03.2015 судебном заседании от Ралдугина Алексея Вячеславовича (далее – Ралдугин А.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило произвести в настоящем деле по требованию Белоусова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 462 775 руб. 66 коп. замену заявителя требования Белоусова С.А. на его правопреемника – Ралдугина А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 26.02.2015 (л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) заявление Ралдугина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: процессуальная замена произведена только в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. (7000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 1000 руб. расходов на оформление доверенности); соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В оставшейся части требований в процессуальной замене кредитора отказано. Этим же определением в состав первой очереди реестра требований кредиторов общества «Екатеринбург-Экспо» включено требование Белоусова С.А. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, производство по требованию Белоусова С.А. в части компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от 28.08.2012 в размере 449 775 руб. 66 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ралдугин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в процессуальной замене кредитора Белоусова С.А. на Ралдугина А.В. в отношении права требования морального вреда в размере 5000 руб. и компенсации в размере 449 775 руб. 66 коп., включить требование Ралдугина А.В. размере 5000 руб. морального вреда в реестр требований кредиторов должника, а также исключить из мотивировочной части выводы суда о несоответствии требованиям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перехода от Белоусова С.А. к Ралдугину А.В. соответствующего права требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора действующее законодательство допускает уступку принадлежащего Белоусову С.А. (первоначальный кредитор) права требования к должнику иному лицу, поскольку данное право основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2), таким образом, личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части произведенной судом процессуальной замены заявителя требования Белоусова С.А. на его правопреемника – Ралдугина А.В. в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию в отношении компенсации по трудовому договору в размере 449 775 руб. 66 коп. не обжалуется, следовательно, соответствующие выводу суда не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Белоусов С.А. предъявил требование по установлению в реестре задолженности в общей сумме 462 775 руб. 66 коп., в том числе 449 775 руб. 66 коп. компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от 28.08.2012, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 8000 руб. судебных расходов, включающих расходов на оплату услуг представителя в размер 7000 руб. и на оформление доверенности в размер 1000 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2) с общества «Екатеринбург-Экспо» в пользу Белоусова С.А. взыскана компенсация по соглашению о расторжении трудового договора от 28.08.2012 в размер 449 775 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. – на оформление доверенности (л.д.44-53).

Апелляционным определением Свердловского районного суда от 26.02.2013 по делу №33-882/2013 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2) оставлено без изменения (л.д.54-57)

На основании вышеуказанного судебного акта 31.10.2012 выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС №050655415 (л.д.59-61), на основании которого 23.05.2013 было возбуждено исполнительное производство №12857/13/04/66 (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в отношении общества «Екатеринбург-Экспо» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

Неисполнение должником вышеназванного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 462 775 руб. 66 коп.

12.01.2015 Белоусов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 462 775 руб. 66 коп., основанного на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2).

02.03.2015 Ралдугин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену заявителя требования Белоусова С.А. на его правопреемника Ралдугина А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 26.02.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в части требований о компенсации морального вреда и компенсации, взысканной на основании соглашения от 28.08.2012 о расторжении трудового договора от 01.02.2012 №049/11А, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.383 ГК РФ переход указанных прав запрещен, поскольку данные права неразрывно связаны с личностью кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 между Белоусовым С.А. (Цедент) и Ралдугиным А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее – договор уступки, л.д.93-94), в соответствии с п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу «Екатеринбург-Экспо» по трудовому договору от 01.02.2012 №049/11 А и решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2012) по гражданскому делу №2-8590/12(2)

Стоимость уступаемых прав требования составила 400 000 руб. (п.5 договора).

В соответствии с п.5 указанного договора право (требование) переходит к Цессионарию с момента полной оплаты за уступаемое право (требование).

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в дело копией расписки от 26.02.2015 (л.д.98).

Пакет документов передан Ралдугину А.В. 26.02.2016 на основании акта приемки-передачи документов по договору от 26.02.2015 (л.д.95-96).

Уведомлением от 27.02.2015 Ралдугин А.В. сообщил конкурсному управляющему должника Логиновских Я.С. о состоявшейся уступке (л.д.109).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

В рассматриваемом случае уступка права требования о взыскании морального вреда и компенсации в размере 449 775 руб. 66 коп. по соглашению о расторжении трудового договора, присужденные Белоусову С.А. по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2), связаны с нарушением трудовых прав кредитора в связи с незаконным увольнением.

Соответствующие суммы денежных средств взысканы в пользу кредитора судебным решением, указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Следовательно, после того, как моральный вред был установлен и определена его компенсация в денежном эквиваленте, а также взыскана компенсация по соглашению о расторжении трудового договора, т.е. на стадии исполнения судебного акта, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Правовая позиция о том, что на стадии исполнительного производства личность кредитора утрачивает существенное значение, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 №48-КГ14-12.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.02.2015 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ, поскольку фактически передано право требования исполнения уже денежного обязательства, установленного судебным актом.

С учетом изложенного, основания, положенные Ралдугиным А.В. в обоснование ходатайства о процессуальной замене заявителя требования, позволяют арбитражному суду признать данное заявление обоснованным.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2) относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по уплате денежных сумм, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2), апелляционный суд признает требование в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования о включении в реестр требований должника суммы компенсации в размере 449 775 руб. 66 коп. по соглашению от 28.08.2012 о расторжении трудового договора от 01.02.2012 №049/11А, то в силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с тем, что выплата данной компенсации связана с трудовыми правоотношениями, указанное требование подлежит включению в реестр арбитражным управляющим самостоятельно, следовательно, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 449 775 руб. 66 коп., перешедшее к Ралдугину А.В. на основании договора уступки права (требования) от 26.02.2015, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 03 апреля 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части в связи с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-10943/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство Ралдугина Алексея Вячеславовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Включить требования кредитора Ралдугина Алексея Вячеславовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Экспо» в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в составе первой очереди и в размере 8 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Производство по требованию Ралдугина Алексея Вячеславовича о включении в реестр 449 775 руб. 66 коп. прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи М.А. Полякова

В.А. Романов