Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СВС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу № А60-25316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Промкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении размера площади земельного участка, необходимого для использования здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – истец, ООО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об установлении размера площади земельного участка, необходимого для использования здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Промкомплекс», Администрация города Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 31.03.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом поставлены под сомнения выводы эксперта в связи с тем, что согласно фотоматериалам в здание заходят газовые трубы и экспертом не были даны пояснения относительно эксплуатации указанных газовых труб, между тем, требования предоставления пояснений относительно эксплуатации газовых труб, которые заходят в здание, истец считает необоснованным, так как это не входило в перечень вопросов, заданных эксперту. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда о том, что для осуществления доступа на арендованный земельный участок необходим участок, используемый для проезда, являются ошибочными, в связи с тем, что указанная дорога является дорогой общего пользования и доступ на нее не может быть ограничен.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской областив направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрацией г. Екатеринбурга (третье лицо) представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что вопрос относительно эксплуатации газовых труб был поставлен перед экспертом в письме от 03.06.2022, на который был получен ответ, кроме того, Администрация пояснила, что дорога находится в границах первого контура земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12, истец подтвердил, что пользуется дорогой, находящейся на территории первого контура земельного участка, для проезда к объекту, находящемуся в его собственности, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «СВС» (покупатель) и ЗАО «Промкомплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания № 1, предметом которого является продажа нежилого здания, здания ГРП 6 цеха, литер Ц, расположенного по адресу: <...>., д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:65607, общей площадью 16,4 кв.м.

Вышеуказанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.02.2020.

04.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО «СВС» (номер записи ЕГРН 66:41:0000000:65607-66/001/2020-8 от 04.03.2020), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020.

Из пояснений истца следует, что земельный участок под вышеуказанным зданием принадлежал ЗАО «Промкомплекс» на основании договора аренды земельного участка № 6-808 от 02.04.2007 со множественностью лиц на стороне арендатора.

13.03.2020 истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 6-808 от 02.04.2007.

15.05.2020 Министерство в адрес истца направило письмо № 1701-82/1696нз, в котором предложило получить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Согласно п.1.2 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 6-808 от 02.04.2007 пункт 2.2.1 договора изложен в следующей редакции: «-для ООО «СВС» в размере 16,4/6476,3 кв.м от 51358 кв.м с 04.03.2020».

Исходя из расчета арендной платы на 2020 год, приложенного к проекту дополнительного соглашения, площадь земельного участка под использование здания составляет 130,05 кв.м.

Не согласившись с размером земельного участка, необходимого для использования здания, истец направил в Министерство письменное обращение, в котором содержатся пояснения о том, что для нормальной эксплуатации здания необходимо 44 кв.м. Данный размер земельного участка был определен на основании заключения № 26/2019 по результатам землеустроительной экспертизы от 01.11.2019, выполненной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-35852/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также с учетом недоказанности фактической обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования об установлении размера площади земельного участка в 44 кв.м как необходимого для эксплуатации здания площадью 16,4 кв.м.

Обосновывая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания, истец, ссылаясь на заключение эксперта от 01.11.2019, представленное в дело № А60-35852/2019, настаивает, на том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0000000:65607 площадью 16,4 кв.м составляет 44 кв.м.

Так, в процессе рассмотрения дела № А60-35852/2019 ЗАО «Промкомплекс» было представлено заключение эксперта от 01.11.2019, которое также фигурирует в рамках рассмотрения настоящего дела и на которое ссылается истец как на обоснование своей позиции. Вместе с тем, указанное заключение не было принято во внимание судом и не легло в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска Администрации в рамках указанного дела.

С целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания, судом первой инстанции назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ГРП 6 цеха, литер Ц, расположенного по адресу: <...>., д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:65607, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:12?

2) Возможно ли пользование ООО «СВС» в своей хозяйственной деятельности иной частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12, нежели частью земельного участка, в контуре которого расположено здание ГРП 6 цеха, литер Ц, расположенное по адресу: <...>., д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:65607, общей площадью 16,4 кв.м?

Согласно выводам эксперта площадь необходимая для использования здания составила 44 кв.м, пользование истцом иной частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12, нежели частью земельного участка, в контуре которого расположено здание ГРП 6 цеха, литер Ц, расположенное по адресу: <...>., д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:65607, общей площадью 16,4 кв.м невозможно.

Заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное здание располагается на втором контуре земельного участка с к/н 66:41:0605013:12 площадью 44 кв.м – таким образом, экспертом площадь участка определена исходя из площади второго контура, при этом эксперт не дал достаточных пояснения о необходимости такой площади, в том числе с учетом того, что из представленных в экспертизе фотоматериалов следует, что к зданию проходят и заходят внутрь его газовые трубы.

Относительно их эксплуатации истец документов и пояснений не представил. Кроме того, не представлено пояснений о фактическом использовании здания (вида деятельности) с целью определения площади необходимой для его эксплуатации. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом назначения здания - ГРП 6 цеха – указанные газовые трубы непосредственно связаны и необходимы для использования объекта истца.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованности требования предоставления пояснений относительно эксплуатации газовых труб, которые заходят в здание, в связи с отсутствием данного требования в перечне вопросов, переданных эксперту в рамках проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующий вопрос был поставлен перед экспертом Администрацией в письме от 03.06.2022 (пункт 6), на который не был получен надлежащий ответ (пункт 6 письма эксперта от 05.12.2022).

Кроме того, как следует из представленных документов, первый контур земельного участка с к/н 66:41:0605013:12 включает в себя, в том числе дорогу, через которую осуществляется подъезд к первому контуру и земельному участку с к/н 66:41:0605013:18 (внутри которого находится второй контур). Вариантов проезда ко второму контуру, минуя первый, экспертом не представлено, при этом сделан вывод об отсутствии необходимости в использовании площади первого контура для эксплуатации здания на втором контуре, поскольку, по мнению эксперта, вопрос доступа к зданию возможно решить путем заключения соглашения о сервитуте с владельцем смежного участка.

Исследовав указанные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт, по существу, выразил мнение по правовому вопросу (о возможности сервитута), не указав конкретного обоснования обозначенной им в ответе площади (с учетом наличия труб и использования истцом части земельного участка для проезда).

При этом Администрацией представлен акт обследования, фотоматериалы, сведения Публичной кадастровой карты, исходя из которых проезд ко второму контуру возможен только с северной части ул. Лучевой и с юго-восточной части Сибирского тракта (находятся в границах первого контура участка 66:41:0605013:12). При въезде с обеих сторон установлены шлагбаумы, в виде металлических труб, которые закрываются с 21-00 до 7-00 часов. Иной проезд на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12 отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что указанная дорога является дорогой общего пользования и доступ на нее не может быть ограничен, с учетом того, что имеющиеся материалы дела доказывают, что дорога находится в границах первого контура земельного участка с КН 66:41:0605013:12. В то же время, истец подтвердил, что пользуется дорогой, находящейся на территории первого контура земельного участка, для проезда к объекту, находящемуся в его собственности.

Таким образом, в результате исследования совокупности доказательств суд первой инстанции верно указал, что эксперт не обосновал размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания истца, а также не обосновал отсутствие необходимости использования первого контура земельного участка для прохода/проезда к здания истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта, в том числе поскольку последним ранее в рамках дела №А60-35852/2019 уже было проведено исследование в отношении спорного объекта (участка и здания), судом выводам эксперта уже была дана оценка при рассмотрении дела №А60-35852/2019, о чем истцу было достоверно известно.

Кроме того, судом правильно учтено, что площадь фактического землепользования, на которую указывает истец, не может быть использована при расчете арендной платы по договору, поскольку такой расчет нарушит права соарендатора земельного участка и внесет правовую неопределенность в отношения сторон.

В данном случае предлагаемое истцом определение необходимой ему площади земельного участка должно быть обосновано и установлено при разделе земельного участка (в случае возможности такового), между тем, соответствующая процедура образования земельного участка истцом не была инициирована.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-25316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова