СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                              Дело № А60-50734/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой  Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года по делу № А60-50734/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"  (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее – ООО «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 15 490 рублей 95 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года по договору № 92-ПЭ от 10.11.2008, а также 59 951 рубля 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «ТГО Тавдинское тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда, касающийся  ненадлежащего исполнения истцом уведомления ответчика от 18.07.2014 № СЭ/АЭС/01-84/2874, указывая, что из актов от 04.08.2014 о приостановлении передачи электрической энергии, составленных в присутствии представителей ответчика следует, что истец ввел на объектах ответчика полное ограничение режима потребления с 04.08.2014.

О полном ограничении потребления электроэнергии свидетельствует, составленный по результатам проверки акт от 15.09.2014 № 2847-1, где зафиксировано, что все объекты отключены, показания приборов учета за период с 04.08.2014 по 15.09.2014 не изменились. Обязанность по последующему контролю соблюдения режима ограничения не предусмотрена правилами № 442 и договором.

 По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, в частности, не дана оценка тому, что между третьим лицом и гарантирующим поставщиком до 01.12.2014 существовали договорные отношения по купле-продаже электроэнергии, при этом с 17.09.2014 гарантирующий поставщик  возобновил режим потребления электроэнергии.

Истец полагает, что акт от 19.09.2014 составленный ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без надлежащего уведомления потребителя, не в соответствии с действующими правилами, следовательно, потребление электроэнергии третьим лицом не может быть признано бездоговорным.

С учетом изложенного в жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что спор возник в связи с тем, что ответчиком не приняты услуги истца за сентябрь 2014 года в объемах отпуска электроэнергии потребителю МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» после выявленного факта самовольного подключения/нарушения данным потребителем режима ограничения электропотребления.

Ответчик указал, что он не направлял истцу заявку на возобновление электроснабжения в отношении потребителя – третьего лица.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством и договором не предусмотрено требования о направлении инициатором повторного уведомления на введение ограничения в рассматриваемой ситуации.

Ссылается на потребление третьим лицом - МУП «ТГО Тавдинское тепловые сети» - с 19.09.2014 до 01.12.2014 электрической энергии по точкам поставки, указанным в подписанном между ответчиком и МУП «ТГО Тавдинские тепловые сети» 05.11.2014 дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.04.2013 № 1-00007ПД, в отсутствие урегулированных отношений по ее передаче.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика от 18.07.2014№ СЭ/АЭС/01-84/2847 исполнено истцом ненадлежащим образом, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Результат, на который было направлено уведомление, не достигнут в результате бездействия истца, который, являясь субисполнителем ограничения, не обеспечил сохранение режима введения ограничения при наличии для этого оснований.

Также ответчик указал, что акт от 19.09.2014 не является актом о неучтенном потреблении, из буквального толкования содержания документа следует, что ответчиком, как стороной договора с потребителем, зафиксирован факт самовольного подключения потребителем электроэнергии после введенного ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии оснований для возобновления режима потребления электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика одновременно с отзывом на жалобу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 92-ПЭ от 10.11.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.2 договора).

В соответствии с п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Как указал истец, обращаясь с иском, во исполнение данного договора истцом в сентябре 2014 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 7 390 349 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.п.3.5.11, 6.14, 6.21 договора истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг: акт оказанных услуг и счет-фактура, которые получены представителем ответчика 20.09.2014.

Данные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность (с учетом уточнений исковых требований) составила 15 490 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял доводы ответчика о том, что спорный объем за сентябрь 2014 г. не принят ответчиком в качестве полезного отпуска электроэнергии в целях определения объема и стоимости обязательства ответчика перед истцом в связи с тем, что электроэнергия была самовольно потреблена МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» после введения истцом ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению ответчика по основанию наличия задолженности у третьего лица перед ответчиком за услуги по её передаче. При этом судом сделан вывод о том, что в результате бездействия истца, который не обеспечил сохранение режима введения ограничения, не достигнут результат, на который было направлено уведомление.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг № 35 от 30.09.2014 с протоколом разногласий от 30.09.2014, оказанные истцом в спорный период услуги приняты ответчиком не в полном объем, а именно:

- в части передачи мощности услуги приняты в предъявленном Истцом объеме (4,053 МВт на уровне СН2 и 13,070 МВт на уровне НН);

- в части передачи электроэнергии услуги приняты частично: по уровню СН2 из предъявленных Истцом 1787,734 Мвт.ч Ответчиком принято 1753,602 Мвт.ч, а по уровню НН из предъявленных 4627,613 Мвт.ч - принято 4598,630 Мвт.ч.

Таким образом, не приняты услуги по передаче электроэнергии в объеме 63115 кВтч, в том числе:

- по уровню СН2 - в объеме 34,132 Мвт.ч;

- по уровню НН - в объеме 28,983 Мвт.ч.

Данные объемы не приняты ответчиком в качестве полезного отпуска электроэнергии в целях определения объема и стоимости обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за сентябрь 2014 года в связи с тем, что электроэнергия была самовольно потреблена МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» после введения истцом ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлениям ответчика и гарантирующего поставщика по основанию наличия задолженности за потребленную электроэнергию и услуги по ее передаче.

Указанное было зафиксировано в акте от 19.09.2014, при составлении которого ответчиком был выявлен факт самовольного подключения/нарушения данным потребителем режима ограничения электропотребления.

При формировании объемов оказанных услуг за сентябрь 2014 года  истцом представлена ответчику Ведомость объемов передачи электроэнергии по юридическому лицу МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» по форме приложения № 4.1 к договору № 92-ПЭ от 10.11.2008, согласно которой общий объем передачи электроэнергии по данному потребителю составил 77 815 кВтч, в т.ч.: СН2 - 34132 кВтч, НН - 43683 кВтч. Из этого объема ответчиком принято только 14 700 кВтч по уровню НН, которые составляют объем потребления Теплопункта № 11 по ул. К.Маркса, 26 г. Тавды. В отношении иных теплопунктов, указанных в Ведомости, объемы не приняты по указанным выше причинам.

Разногласий по порядку определения объемов у сторон не имеется. Объемы, указанные в Ведомости, определены следующим образом: по каждому теплопункту указаны заводские номера счетчиков, начальные показания (определены на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с составленными Истцом Актами о приостановлении передачи электроэнергии (мощности) от 01.08.2014) и контрольные показания счетчиков на 30.09.2014. Исходя из начальных и контрольных показаний определена разность показаний, которая также указана в Ведомости, она умножена на коэффициент пересчета, в итоге получился указанный в Ведомости расход электроэнергии.

Таким образом, спор возник в связи с тем, что ответчиком не приняты услуги истца за сентябрь 2014 года в объемах отпуска электроэнергии потребителю МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» после выявленного факта самовольного подключения/нарушения данным потребителем режима ограничения электропотребления.

В соответствии с п. 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения) ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно п. 6 Правил ограничения если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

По условиям договора № 92-ПЭ от 10.11.2008 истцом оказываются ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки конечных потребителей.

Одним из заказчиков услуг ответчика в спорный период являлось третье лицо, энергопринимающие устрой         ства которого присоединены к сетям истца.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что третьим лицом раздельно были урегулированы в рамках самостоятельных договоров отношения по покупке у гарантирующего поставщика электрической энергии и отношения с электросетевой организацией (ответчиком) по передаче приобретенной электроэнергии.

Договором № 92-ПЭ установлено право ответчика (заказчика услуг) направлять истцу (исполнителю) заявку на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности потребителям /ССО, в том числе, в случае неисполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенных между заказчиком и потребителем (п. 3.2.4); а также корреспондирующая данному праву обязанность истца приостанавливать передачу электрической энергии и мощности, в т.ч. путем выполнения заявок ответчика (п. 3.5.16, 4.2). Согласно п. 4.16 Договора возобновление режима потребления электрической энергии и мощности потребителя, ограничение в отношении которого было введено по заявке Заказчика или ГП/ЭСО, производится по уведомлению (заявке) Заказчика или ГП/ЭСО.

Указанное условие не противоречит смыслу абз.3 и/и «б» п. 2, и/и «б» п. 4, п. 5, 6, 10 Правил ограничения, согласно которым сетевая организация вправе выступать инициатором введения ограничения в определенных случаях (который имел место в рассматриваемых обстоятельствах), она направляет уведомление на ограничение субисполнителю, и это уведомление должно быть исполнено, т.е. должен быть достигнут предусмотренный Правилами результат - потребитель должен утратить возможность потреблять электроэнергию частично или в полном объеме. При этом является верным довод ответчика о том, что возобновление подачи электроэнергии производится исключительно по уведомлению инициатора введения ограничения в случае устранения оснований для введения ограничения, в данном случае – погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2014  (вх. № 434) истцу было вручено уведомление ответчика от 18.07.2014 на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица (потребителя) (л.д. 116, т. 1).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направлял истцу повторного уведомления на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» после выявления ответчиком факта самовольного подключения потребителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены правомерно в силу следующего.

Правила ограничения, а также заключенный сторонами Договор № 92-ПЭ не предусматривают требования о направлении инициатором повторного уведомления на введения ограничения в таком случае.

В силу п. 22 Правил ограничения подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Исходя из толкования указанных норм и положений договора в их совокупности, следует вывод о том, что достаточно одного волеизъявления инициатора на введение ограничения при наличии для этого оснований, и возобновление подачи электроэнергии должно производиться также по волеизъявлению инициатора после устранения оснований для введения ограничения.

Ответчик, выявив факт самовольного возобновления подачи электрической энергии МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети», после ограничения режима потребления электроэнергии, известил об этом истца путем направления ему акта от 19.09.2014 и сообщил о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения ограничения в силу норм абз. 3 подп. «б» п. 2 и подп. «б» п. 4 Правил, не устранены.

Следовательно, у истца не имелось оснований требовать направления повторного уведомления о введении ограничения, а у ответчика не имелось обязанности направлять такое уведомление истцу.

В итоге результат, на который было направлено уведомление, в рассматриваемом случае не достигнут в результате бездействия истца, который являясь сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, не обеспечил сохранение режима введения ограничения при наличии для этого оснований, уведомление Ответчика от 18.07.2014 № СЭ/АЭС/01-84/2847 исполнено ненадлежащим образом.

При названных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы 15 490 рублей 95 копеек (как платы за оказание услуг по передаче электрической энергии на объект потребителя, на который подача электроэнергии не должна была производиться в связи с вышеизложенным) не имеется и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 19.09.2014, составленному ответчиком, применительно к пунктам 192 и 193 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, является необоснованным, отклоняется поскольку данные нормы устанавливают порядок составления акта о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электроэнергии, в то время как акт от 19.09.2014, составленный ответчиком, не является и не может являться актом о неучтенном потреблении.

Как следует из буквального содержания данного акта, в нем ответчиком, как стороной договора, заключенного с потребителем, зафиксирован факт самовольного подключения потребителем электроэнергии после введенного ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии оснований для возобновления режима потребления электроэнергии.

При этом ответчик не имел правовых оснований и обязанности составлять акт в порядке, установленном пунктами 192 и 193 Основных положений, поскольку в силу п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которойприсоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии,и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица па основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства третьего лица присоединены к электрическим сетям истца, а не ответчика. Следовательно, именно истец является той сетевой организацией, которая обладает правом в силу указанных выше норм составить акт о бездоговорном потреблении и взыскать стоимость такого потребления с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с этим ответчик не составлял и не должен был составлять акт о неучтенном потреблении в отношении третьего лица, а к акту от 19.09.2014 не могут предъявляться требования, предусмотренные пунктами 192 и 193 Основных положений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения основания для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 годапо делу № А60-50734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.