Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года

о процессуальном правопреемстве кредитора Бердникова Павла Владимировича (Бердников П.В.) на КГУ СО «Фонд жилищного строительства», об утверждении временного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-60587/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (ООО «Авента Инжиниринг», ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2016 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Авента Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов, 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу решением от 15.09.2016 по делу № А60-23013/2015 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А60-61141/2015, а также с требованием об утверждении временным управляющим должника Кузаковой И.С. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» принято к производству суда.

Платежными поручениями от 02.03.2017 № 2 на сумму 195 000 руб., от 03.03.2017 № 3 на сумму 193 225 руб. 90 коп. учредитель и директор должника Бердников П.Б. произвёл за должника оплату в полном объёме задолженности в размере 388 225 руб. 90 коп.

07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЕКБСТРОЙТРАНС» (ООО «ЕКБСТРОЙТРАНС») обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в принятии заявления общества «ЕКБСТРОЙТРАНС» отказано, в связи с тем, что данное общество обратилось в суд с требованием, основанном на судебном акте, не вступившем в законную силу.

В судебном заседании 09.03.2017 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017, которым ГКУ «Фонд жилищного строительства» отказано в принятии к производству требования, заявленного 09.02.2017, и отказано в признании обоснованным заявления учреждения от 15.12.2016 о признании должника банкротом и во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

10.03.2017 после объявления резолютивной части (09.03.2017) определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель Ганьжина Евгения Юрьевна (ИП Ганьжина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела № А60-10723/2017, ссылаясь на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-2716/2017 о взыскании с должника в пользу Ганьжиной Е.Ю. задолженности в размере 376 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 № 01-1/15, акту приема- передачи от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления Ганьжиной Е.Ю. о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10723/2017 заявление Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника по заявлению Ганьжиной Е.Ю. утверждена Шполянская Е.С. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника; требование Ганьжиной Е.Ю. в размере 376 000 руб. включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10723/2017 в части утверждения временного управляющего отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делам №А60-60587/2016 и №А60-10723/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) объединены, делу присвоен номер №А60-60587/2016.

Бердников П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в сумме 388 225 руб. 90 коп., и принять отказ от заявления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.12.2016, прекратить производство по заявлению ГКУ «Фонд жилищного строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 заявление Бердникова П.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на Бердникова П.В., в удовлетворении ходатайства Бердникова П.В. об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, временным управляющим должника назначена Шполянская Е.С.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, утвердить временным управляющим должника Кузакову И.С. В апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-15401/2016 Бердникову П.В. было отказано в процессуальном правопреемстве с указанием на злоупотребление правом с его стороны; при выборе временного управляющего должника суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве; судом должно быть отказано в процессуальном правопреемстве на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» представлены доказательства заинтересованности Шполянской Е.С. по отношению к должнику: кандидатура заявлена аффилированным по отношению к должнику кредитором, прослеживается прямая заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику; должник принял меры, направленные на утверждение «лояльного управляющего» и получения контроля над процедурой банкротства; судом при назначении временным управляющим Шполянской Е.С. оказано предпочтение интересам кредиторов Бердникова П.Б., Ганьжиной Е.Ю.; судом оказано предпочтение одной кандидатуре перед другой, заявленной первым заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017. В качестве причин пропуска срока ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ссылается на то, что суд неверно разъяснил порядок обжалования, указав на четырнадцатидневный срок вместо десятидневного срока, апелляционная жалоба подана в срок, не превышающий 14 рабочих дней.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

ООО «ЕКБСТРОЙТРАНС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-15401/2016 Бердникову П.В. было отказано в процессуальном правопреемстве с указанием на злоупотребление правом с его стороны, данное обстоятельство является существенным, однако, не было принято судом во внимание; необходимо отказать в удовлетворении заявления Бердникова П.Б. о процессуальном правопреемстве на основании ст. 10 ГК РФ; кредитор, аффилированный по отношению к должнику, заявил кандидатуру Шполянской Е.С., как управляющего, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

И.о. конкурсного управляющего должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 07.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника назначена Шполянская Е.С.; по состоянию на текущую дату удовлетворение апелляционной жалобы кредитора является нецелесообразным, отмена судебного акта от 09.10.2017 не влечёт восстановление прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы; принятие нового судебного акта об утверждении иной кандидатуры временного управляющего недопустимо в связи с невозможностью его исполнения в будущем; одновременно с окончанием процедуры наблюдения прекращаются полномочия временного управляющего должника; производство по апелляционной жалобе в части рассмотрения вопроса о назначении временного управляющего, необходимо прекратить.

Бердников П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права; определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 не может быть принято судом во внимание, так как отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть), производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено; судом первой инстанции при новом рассмотрении учтены рекомендации и указания судов апелляционной и кассационной инстанции, изложенные в судебных актах об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривались все кандидатуры арбитражных управляющих, предложенные на должность временного управляющего; при решении об утверждении кандидатуры временного управляющего суд руководствовался не интересами отдельных заявителей по делу о банкротстве, желающих контролировать процедуру банкротства должника, а конкретными обстоятельствами дела, интересами кредиторов должника, а не отдельного кредитора; во избежание нарушения прав иных кредиторов и должника, необоснованного затягивания процедуры наблюдения и уменьшения расходов на проведение процедуры, суд назначил временным управляющим должника Шполянскую Е.С., в основе решения также заложены принципы эффективности и процессуальной экономии; основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют; целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, погашение Бердниковым П.В. требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не является злоупотреблением правом, не нарушает права кредитора; Закон о банкротстве не содержит запрета по исполнению денежных обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности требований кредиторов к должнику в целях избежания введения процедуры наблюдения, погашение Бердниковым П.В. требования не направлено на лишение требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» статуса первого заявителя по делу о банкротстве должника, платёж был совершён Бердниковым П.Б. за счёт своего имущества, конкурсная масса должника не уменьшена; замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов, 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки

Первоначальное заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» основано на вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном в рамках дела №А60-15401/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 388 225 руб. 90 коп. сумма переплаты по государственным контрактам № 183/2012-ГК от 10.08.2012, 184/2012-ГК от 10.08.2012.

Факт оплаты Бердниковым П.В. задолженности в размере 388 225 руб. 90 коп. подтверждается платёжными поручениями от 02.03.2017 № 2 на сумму 195 000 руб., от 03.03.2017 № 3 на сумму 193 225 руб. 90 коп.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» указана кандидатура арбитражного управляющего Кузаковой И.С.

10.03.2017 после объявления резолютивной части (09.03.2017) определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу о признании должника банкротом ИП Ганьжина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела № А60-10723/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10723/2017 заявление Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника по заявлению Ганьжиной Е.Ю. утверждена Шполянская Е.С. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника; требование Ганьжиной Е.Ю. в размере 376 000 руб. включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда свердловской области от 30.05.2017 по делу№ А60-10723/2017 в части утверждения временного управляющего отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на оплату Бердниковым П.В. задолженности перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» за должника, Бердников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на Бердникова П.Б.

Удовлетворяя ходатайство Бердникова П.Б. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты Бердниковым П.В. задолженности перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» подтверждён, денежные средства Бердникову П.В. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бердникова П.Б. об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, действия Бердникова П.В. совершаются с целью причинить вред кредиторам, как включенным в реестр, так и рассматриваемым на стадии наблюдения.

Назначая временным управляющим должника Шполянскую Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела №А60-10723/2017 временным управляющим утверждена Шполянская Е.С., на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры временного управляющего до рассмотрения отчета осталось менее месяца, обязанности временного управляющего, с учётом сложившихся обстоятельств по данному делу Шполянской Е.С. выполнены, первое собрание кредиторов не проведено по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам, Шполянская Е.С. представила в материалы дела отчёт по результатам процедуры наблюдения, в материалах дела какие-либо жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего Шполянской Е.С. отсутствуют, назначение иной кандидатуры необоснованно пролонгирует процедуру наблюдения в результате чего могут быть нарушены права как конкурсных кредиторов, так и должника, выразившиеся в увеличении расходов на процедуру наблюдения, само по себе представление кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным лицом к должнику без надлежащих доказательств не свидетельствует о выполнение обязанностей арбитражного управляющего в интересах определенного круга лиц, сведений о том, что управляющим ставится приоритет какому-либо заявившемуся кредитору либо должнику материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2001 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п.п.2, 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п 6. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что Бердников П.Б. платёжными поручениями от 02.03.2017 № 2 на сумму 195 000 руб. и от 03.03.2017 № 3 на сумму 193 225 руб. 90 коп. перечислил за должника ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» денежные средства в общей сумме 388 225 руб. 90 коп.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 388 225 руб. 90 коп. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» возвращены Бердникову П.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бердникова П.В. и произвёл замену ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на Бердникова П.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-15401/2016 Бердникову П.В. было отказано в процессуальном правопреемстве с указанием на злоупотребление правом с его стороны, судом должно быть отказано в процессуальном правопреемстве на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А60-15401/2016 принят отказ Бердникова П.В. от заявления о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Как уже отмечалось, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Бердников П.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Бердникова П.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

С учётом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Бердниковым П.В. ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была указана кандидатура арбитражного управляющего Кузаковой И.С., кандидатура которой соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено ответом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, по общему правилу суд первой инстанции должен был утвердить указанную кандидатуру Кузаковой И.С. в качестве временного управляющего должника.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сроков рассмотрения дела (процедура наблюдения введена на срок 6 месяцев (максимальный срок процедуры наблюдения 7 месяцев), с целью эффективности и процессуальной экономии суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Шполянскую Е.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представлены доказательства заинтересованности Шполянской Е.С. по отношению к должнику, кандидатура заявлена аффилированным по отношению к должнику кредитором, прослеживается прямая заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, должник принял меры, направленные на утверждение «лояльного управляющего» и получения контроля над процедурой банкротства, судом при назначении временным управляющим Шполянской Е.С. оказано предпочтение интересам кредиторов Бердникова П.Б., Ганьжиной Е.Ю., судом оказано предпочтение одной кандидатуре перед другой, заявленной первым заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (резолютивная часть решения от 07.12.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шполянская Е.С. На и.о. конкурсного управляющего должника возложена обязанность провести первое собрание кредиторов, после устранения обстоятельств вызвавших его отложение.

Таким образом, в настоящее время вопрос об утверждении временного управляющего должника не может быть рассмотрен.

При этом кредиторы должника вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий на собрании кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-60587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко