Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу № А60-60044/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании 25 268 260 руб. по договорам займа от 02.06.2022, от 10.06.2022, от 10.06.2022, от 20.05.2022, № 1/07-22-ДЗ от 04.07.2022, № 2/07-22-ДЗ от 04.07.2022, № 3/07-22-ДЗ от 04.07.2022, 4/07-22-ДЗ от 10.07.2022, № 5/07-22-ДЗ от 10.07.2022, № 6/07-22-ДЗ от 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца задолженность в размере 791 710 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рамках настоящего спора стороны оформляли оборот денежных средств договорами займа, то есть сделкой с минимальным количеством формальных документов, спорные сделки, по мнению ответчика, являются ничтожными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд имел право применить последствия ничтожной сделки и без заявления соответствующего встречного требования со стороны ответчика. Указывает, что фактическая задолженность составляет сумму 791 710 руб. 80 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и ООО «Эксперт» (Заемщик) были заключены договоры денежного займа:

1.Договор денежного займа от 02.06.22 г. на сумму 3 629 250 рублей. Срок предоставления займа – 07.06.22 г. Срок возврата займа – до 01.08.22 г. Сумма вознаграждения – 406 125 рублей.

2. Договор денежного займа от 10.06.22 г. на сумму 550 000 рублей. Срок предоставления займа – 16.06.22 г. Срок возврата займа – до 14.08.22 г. Сумма вознаграждения – 80 340 рублей.

3.Договор денежного займа от 10.06.22 г. на сумму 720 500 рублей. Срок предоставления займа – 16.06.22 г. Срок возврата займа – до 13.08.22 г. Сумма вознаграждения – 84 040 рублей.

4.Договор денежного займа от 20.05.22 г. на сумму 13 666 100 рублей. Срок предоставления займа – 31.05.22 г. (9 000 000 рублей), 06.07.22г. (2 000 000 рублей), 12.07.22г. (2 666 100) Срок возврата займа – до 03.08.22 г. Сумма вознаграждения – 1 214 000 рублей.

5.Договор денежного займа № 1/07-22-ДЗ от 04.07.22 г. на сумму 1 304 660 рублей. Срок предоставления займа – 18.07.22 г. Срок возврата займа – до 01.09.22 г. Сумма вознаграждения – 196 075 рублей.

6. Договор денежного займа № 2/07-22-ДЗ от 04.07.22 г. на сумму 1 717 960 рублей. Срок предоставления займа – 18.07.22 г. Срок возврата займа – до 01.09.22 г. Сумма вознаграждения – 126 258 рублей.

7. Договор денежного займа № 3/07-22-ДЗ от 04.07.22 г. на сумму 397 540 рублей. Срок предоставления займа – 18.07.22 г. Срок возврата займа – до 01.09.22 г. Сумма вознаграждения – 41 400 рублей.

8. Договор денежного займа № 4/07-22-ДЗ от 10.07.22 г. на сумму 557 000 рублей. Срок предоставления займа – 29.07.22 г. Срок возврата займа – до 10.09.22 г. Сумма вознаграждения – 97 057 рублей.

9.Договор денежного займа № 5/07-22-ДЗ от 10.07.22 г. на сумму 597 200 рублей. Срок предоставления займа – 01.08.22 г. Срок возврата займа – до 10.09.22 г. Сумма вознаграждения – 87 765 рублей.

10. Договор денежного займа № 6/07-22-ДЗ от 25.07.22 г. на сумму 504 000 рублей. Срок предоставления займа – 01.08.22 г. Срок возврата займа – до 08.09.22 г. Сумма вознаграждения – 77 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договоров денежного займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере и сроки, установленные договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика Пунктом 2.2. установлено, что Заемщик обязан вернуть сумму займа, а также вознаграждение за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. За пользование предоставленными в размах договор займами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу вознаграждение в размере, установленном договорами.

Факт выдачи займа по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями № 216 от 07.06.2022 , № 241 от 16.06.2022, № 242 от 16.06.2022, № 213 от 31.05.2022, № 269 от 06.07.2022, № 292 от 12.07.2022, № 298 от 18.07.2022, № 297 от 18.07.2022, № 296 от 18.07.2022, № 324 от 29.07.2022, № 325 от 01.08.2022, № 326 от 01.08.2022; № 213 от 31.05.2022, № 269 от 06.07.2022, № 292 от 12.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные сделки являются мнимыми, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты подписания сторонами договоров займа, что не оспаривается ответчиком, а также факты перечисления займодавцем заемщику спорных денежных сумм, о чем свидетельствуют платежные поручения, при этом не опровергнуто, что частично денежные средства возвращались истцу, на условиях, установленных в договорах, утверждения ООО «Эксперт» о мнимом характере договоров займа в рамках настоящего спора следует признать безосновательными. Доводы ответчика о невыгодных условиях и фиктивности сделок являются противоречивыми и документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о фиктивности оспариваемых сделок не заявлял, указывая лишь на обременительность условий договоров и наличие иных договоров займа.

Доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику на безвозвратной основе в материалах дела не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно признаны требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактическая задолженность составляет сумму 791 710 руб. 80 коп., отклоняются, как документально не подтвержденные, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указывает истец, ответчиком в материалы дела не представлено. В возражениях на отзыв, представленных истцом в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 140 - 141), указано, в счет каких обязательств были произведены платежи, на которые ссылался ответчик, возврат денег был произведен по иным договорам.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-60044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов