Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года

по делу № А60-45461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании требования о взыскании штрафа незаконным, снижении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее ответчик, учреждение «СОКБ № 1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп, признании требования о взыскании штрафа в размере 442 590 руб. 00 коп. незаконным, снижении размера неустойки до 3942 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , в частности не учтено, что ООО «ТИАфарм» не ограничен в участии в закупках у иных лиц и заключении контрактов/договоров на устраивающих его условиях, ГАУЗ СО «СОКБ №1» не является монопольным потребителем расходных материалов (шприцы), которые являлись объектом закупки. Приводит доводы об отсутствии доказательств недобросовестности заказчика. Отмечает, что закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, на момент проведения закупки действовало положение о закупках, которое размещено на официальном сайте ЕИС в публичном доступе, судом не указано в чем заключается нарушение закона заказчиком, аналогия закона применению не подлежала. Апеллянт ссылается на условия договора, в соответствии с которыми заказчик имел право и фактическую возможность начислить пени в дополнение к штрафу, поставка товара 12.05.2021 не влечет автоматическую отмену штрафа, не отменяет факт нарушения графика поставки. По мнению апеллянта, суд изменил правовое основание иска, так как истец в исковом заявлении просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать денежные средства как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ, истец не ссылался на оспоримость отдельных положений договора в соответствии со ст.168 ГК РФ и не просил признать штраф недействительным. Отмечает, что обжалуемое решение противоречит судебному акту по делу № А60-38072/2021.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТИАфарм» (поставщик) и учреждением «СОКБ № 1» (заказчик) подписан договор на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097- 1971689-32109948815 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку расходного материала (шприцы) на 2021 год, (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2), заказчику в срок, указанный в п. 1.6 договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно графику поставок (приложение № 3 к договору) первая поставка должна быть осуществлена в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, вторая поставка с 16.08.2021 по 31.08.2021, третья поставка с 08.11.2021 по 26.11.2021.

По товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 (фактически товар получен 12.05.2021) общество «ТИАфарм» поставило заказчику первую партию товара на общую сумму 328 580 руб. 00 коп.

Таким образом, первая поставка товара осуществлена поставщиком 12.05.2021, то есть с просрочкой в 12 дней.

В соответствии с п. 7.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 442 590 руб. 00 коп.

Заказчик 05.05.2021 направил поставщику претензию № 201-01-15-01/505 с требованием поставить товар и уплатить штраф 442 590 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Заказчик 14.05.2021 направил поставщику уведомление от 14.05.2021 №201-01-15-01531 с информацией о реализации заказчиком прав предусмотренных п.п. 6.6, 7.8 договора, а именно об удержании 50% штрафа из оплаты и 50% штрафа из обеспечения исполнения договора (банковская гарантия).

Учреждением «СОКБ № 1» 28.05.2021 произведена оплата поставленного товара по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 в размере 107 285 руб. 00 руб. Заказчиком удержано из оплаты за поставленный товар 221 295 руб. 00 коп. в счет погашения суммы штрафа (50% от суммы штрафа).

Полагая начисление штрафа в размере 442 590 руб. 00 коп. незаконным, общество «ТИАфарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с учреждения «СОКБ № 1» неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп., снизить размер неустойки до 3942 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия у ответчика оснований для удержания штрафа в размере, превышающем 39429 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истец ссылается на необоснованное начисление и удержание ответчиком штрафа за нарушение срока поставки товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках договора на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097- 1971689-32109948815, нарушение истцом срока поставки товара, согласованного в графике поставок, на 12 дней, так первая поставка должна быть осуществлена в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, фактически первая партия товара на общую сумму 328 580 руб. 00 коп. была передана ответчику по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 и получена 12.05.2021. В связи с нарушением срока поставки ответчиком на основании пункта 7.4.1 договора, в соответствии с которым предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора при закупке у единственного поставщика, выставлено требование об уплате штрафа в сумме 442 590 руб. 00 коп.

Судом установлено, что закупка № 32109948815 проводилась в форме электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Аукцион в электронной форме является конкурентным способом закупки, отличным от закупки у единственного поставщика. Общество «ТИАфарм» относится к субъектам малого предпринимательства, не является единственным поставщиком в данной закупке (протокол подведения итогов аукциона от 24.02.2021 № 1971689-32109948815).

По условиям договора в случае просрочки поставки товара к поставщику может быть также применена санкция п. 7.4.2 договора: неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в размере 1 % от цены договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097- 1971689-32109948815 об ответственности поставщика за нарушение обязательства, согласно которым за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени, при этом неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором, размер штрафа составляет 442 590,00 руб. (п. 7.4.1); неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора (п. 7.4.2), положения ст. 34 Закона № 44-ФЗ об ответственности, в силу которых в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения; разъяснения п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где указано, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства; то обстоятельство, что поставщик как «слабая сторона» при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении, вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах, включение в государственный контракт значительно невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, нарушает права поставщика; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным требования о взыскании штрафа в указанном ответчиком размере.

Размер ответственности, признанной соразмерной допущенному истцом нарушению, определен судом в сумме 39429 руб. 60 коп. на основании п. 7.4.2 договора поставки, исходя из стоимости просроченной партии товара, периода просрочки и согласованного размера неустойки (1% в день), что соответствует цели и смыслу установления неустойки, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, не является чрезмерным с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений п.п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку начисление неустойки в размере 442 590 руб. 00 коп. признано необоснованным, соразмерной допущенному нарушению признана неустойка в сумме 39429 руб. 60 коп., при этом ответчиком произведено удержание неустойки в сумме 221 295 руб. 00 руб. из оплаты за поставленный товар, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб. 40 коп.

Доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств деда и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Как указано выше, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закона № 44-ФЗ по аналогии, независимо от различных целей действия законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ и принципов осуществления закупок.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом вопрос соразмерности ответственности отнесен к компетенции суда.

Таким образом, зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску, что разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330. Предъявление настоящего иска направлено на обеспечение защиты прав истца, согласование в договоре условий об ответственности не исключает избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Относительно материально-правового обоснования иска необходимо отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А60-38072/2021, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела разрешен спор о взыскании по банковской гарантии. При этом отмечено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Вопрос обоснованности санкций за нарушение обязательств по договору поставки в указанном деле не рассматривался.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-45461/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.А. Полякова
Судьи		Д.И. Крымджанова
		Ю.В. Скромова