Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Техносервъ А/С»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-61245/2020

по иску акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН 7713316514, ОГРН 1027739104755)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Акционерное общество «Техносервъ А/С» (далее - истец, АО «Техносервъ А/С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - ответчик, МКУ «СЗГХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.03.2015 № 4/1737-12.14 в размере 161 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Техносервъ А/С»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключение экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» не отвечает критериям полноты, достоверности и объективности, что привело к вынесению судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения. Указывает, что исследование по вопросу № 1 проведено экспертами в отсутствие большой части документов, например, «Заполненный журнал инструктажа сотрудников, принимающих участие в опытной эксплуатации». В исследовании по вопросу № 3, заключение экспертов не выполнено, поскольку отсутствует исследование по поставленному вопросу в части критериев и причин несоответствия выполненных работ целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту. Отсутствует исследование объемов и качества выполненных работ. Истец выражает несогласие с выводами экспертов о том, что не достигнуто информационное взаимодействие (интеграция) ЕДДС в составе АПК «Безопасный город» со всеми службами экстренного вызова и входящими в перечень организациями (на муниципальном и региональном уровне). В данном случае любое информационное взаимодействие (интеграция) со службами осуществляется через интернет-портал, в котором у каждой службы/ведомства есть свой личный кабинет. АО «Техносервъ А/С» в рамках контракта не имело полномочий обязать работать службы/ведомства информационного взаимодействия в личных кабинетах ввиду отсутствия нормативной базы. С каждой службой/ведомством выполнялось подписание информационного взаимодействия в ЕЦОР с ЕДЦС города. Считает, что завершение процесса организационного взаимодействия приостановлено вследствие действий (бездействия) заказчика. Истец ссылается на то, что отсутствует исследование по поставленному судом вопросу № 4 в части критериев и причин несоответствия разработанной подрядчиком документации, целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту, содержится противоречие в выводах экспертов. В выводах по вопросу № 5 содержится необоснованное утверждение, носящее вероятностный характер. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, по мнению истца, суд не дал правовую оценку тому, что контракт был расторгнут по вине ответчика, в связи с неисполнением встречных обязательств, а также представленной истцом рецензии на экспертизу.

МКУ «СЗГХ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о недопуске к участию в судебном заседании представителя истца Веснина К.Л., в связи с отсутствием высшего юридического образования, апелляционным судом отклонено в виду наличия высшего юридического образования у представителя истца Наумовой У.С.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также об объявлении перерыва для подготовки пакета документов в целях проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения, не имеется. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт от 13.03.2015 № 4/1737-12.14, предметом которого являлось выполнение работ по созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» в составе аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Выполнение работ по контракту финансируется за счет средств местного бюджета. Работы осуществляются в соответствии с Техническим заданием на ОКР (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом (Приложение №2 к контракту).

Цена Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 №10 составляет 228 514 774 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом в рублях РФ без перечисления аванса, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета на оплату. Расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, в течение 10 банковских дней.

Как указывает истец, 03.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Этапу № 1 (Проектирование опытного образца ПАК ЕЦОР) стоимостью 67 514 774 руб. Оплата ответчиком произведена по акту 10.03.2017 на сумму 39 000 000 руб. и 07.04.2017 на сумму 28 514 774 руб.

Согласно Календарному плану, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, истец выполнил работы по созданию опытного образца ПАК ЕЦОР Этап №2, который располагается в помещении, предоставленном заказчиком, по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира 53. Сторонами проведена опытная эксплуатация Опытного образца, замечания, выявленные при проведении опытной эксплуатации, истцом устранены в полном объеме. Истцом направлены на подпись ответчику акты о завершении опытной эксплуатации и уведомление о готовности к проведению приемочных комплексных испытаний (письма от 27.12.2019 № 3540.19-12/исх. и от 28.02.2020 № 499.20-12/исх.).

Полагая, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 18.09.2020 №2304.20-12/исх. с предложением подписания актов о завершении опытной эксплуатации и предоставлении информации по вопросу проведения приемочных комплексных испытаний опытного образца ПАК ЕЦОР и его сдачу в постоянную эксплуатацию.

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 2.18, 3.2 контракта подписанные Акты о завершении опытной эксплуатации не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представлял.

Истцом 16.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта и претензия с требованием оплаты Этапа № 2 в размере 161 000 000 руб. 03.12.2020 в адрес ответчика направлен Акт (технический) приема-передачи 2 Этапа. Акт ответчиком также не подписан, мотивированный отказ от подписания не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 161 000 000 руб. за выполненные работы Этапа № 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела следует, что предмет спорного контракта предусматривает обязанность истца в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно передать ответчику опытно - конструкторскую работу по созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования город Нижний Тагил» в составе АПК «Безопасный город».

Согласно календарному плану (приложение № 1 к контракту), выполнение работ разделено на два этапа:

1 этап - проектирование опытного образца ПАК ЕЦОР стоимостью 67 514 774 руб.;

2 этап - создание опытного образца ПАК ЕЦОР стоимостью 161 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3 контракта, истец обязан предоставить ответчику копии свидетельств, допусков, лицензий и других документов, необходимых для производства работ при выполнении требований технического задания и подтверждающих, что сетевая инфраструктура и системы хранения данных, привлекаемые истцом в производство работ по контракту, обеспечены мерами по организационно - технической защите информации и мерами по защите информации от несанкционированного доступа в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 технического задания к контракту, ПАК ЕЦОР предназначен для обеспечения оперативного управления экстренными службами и органами местного самоуправления в части обеспечения безопасности среды обитания и общественной безопасности в городе Нижний Тагил.

Целями создания ПАК ЕЦОР являются предупреждение кризисных ситуаций за счет внедрения систем анализа и мониторинга данных от различных существующих и перспективных систем, увеличение скорости реагирования при выполнении мероприятий по экстренному предупреждению и ликвидации кризисных ситуаций, а также улучшение координации и оперативного реагирования взаимодействия всех дежурных, диспетчерских и городских служб за счет интеграции соответствующих систем в единое информационное пространство.

Основными задачами ПАК ЕЦОР являются сбор и обработка данных различных источников информации, оперативная оценка, анализ и прогнозирование обстановки в городе, своевременная поддержка процессов принятия управленческих решений по экстренному реагированию предупреждению и ликвидации кризисных ситуаций, интеграция существующих и перспективных федеральных, региональных и муниципальных информационных систем, обеспечивающих безопасность жизнедеятельности населения города Нижний Тагил на базе единой интеграционной платформы с возможностью подключения и управления широким спектром оконченных устройств (видеокамер, датчиков и т.д.), оказание информационной поддержки соответствующим службам для обеспечения экстренной помощи населению при угрозах жизни и здоровью, уменьшения социально-экономического ущерба при чрезвычайных происшествиях и чрезвычайных ситуациях, а также информирование граждан о событиях и результатах реагирования экстренных и городских служб.

Разногласий в части исполнения истцом и оплаты ответчиком первого этапа контракта между сторонами не имеется.

Как пояснил ответчик, второй этап контракта стороной истца не исполнен, что подтверждается наличием замечаний со стороны ответчика, оформленных протоколами испытаний. Выявленные недостатки истцом не устранены, при этом истец инициировал процедуру приёмки выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 27.12.20219 № 3540.19-12 подрядчик проинформировал заказчика о готовности сдачи опытного образца ПАК ЕЦОР в постоянную эксплуатацию с 10.01.2020.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку обязательства по контракту подрядчиком по состоянию на 20.01.2020 исполнены не были, в адрес истца направлялись претензии.

Письмами от 09.09.2020 №3953/2020, от 11.12.2020 № 5418-2020, от 28.06.2019 № 2093-2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости исполнения обязательств по контракту, сообщил о выявленных недостатках работ (которые отражены также в протоколах испытаний).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил»: Голикову Андрею Николаевичу, Розенфельд Александру Алексеевичу, Круглову Артему Васильевичу, Романову Александру Александровичу, Шульгину Дмитрию Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём, качество общего результата работ опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» объёмным и качественным характеристикам, определённым сторонами в муниципальном контракте № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530 (При наличии выявления, выполнения работ не в полном объёме, необходимо указать степень готовности объекта) и проекту опытного образца ПАК ЕЦОР?

2. В случае, если работы выполнены с отклонениями от проекта опытного образца ПАК ЕЦОР, вследствие которых эксплуатация образца ПАК ЕЦОР невозможна, установить являются ли выявленные дефекты устранимыми?

3. Соответствует ли общий результат выполненных работ при создании ПАК ЕЦОР АПК «Безопасный город» г. Нижний Тагил целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530? Если не соответствует, то в чем это выражается?

4. Соответствует ли документация, разработанная подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530, целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530 и проекту опытного образца ПАК ЕЦОР? Если не соответствует, то в чем это выражается?

5. В случае выявления отхождения (их ухудшения) качественных характеристик результата работ опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» от качественных характеристик, определённых в муниципальном контракте № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530) и проекта опытного образца ПАК ЕЦОР, определить стоимость соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, пропорционально ухудшению качественных и эксплуатационных характеристик?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» № 118-01/02-803 от 26.11.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросам № 1 и 2, объем и качество общего результата работы не соответствует определенным сторонами характеристикам: достигнуто информационное взаимодействие (интеграция) со структурами, предусмотренными техническим заданием - вследствие несоответствия выбранных исполнителем технических решений тем задачам, которые должен решать ПАК ЕЦОР.

В процессе производства работ и на стадии предварительных испытаний было выявлено несоответствий, после устранения которых, объект должен быть переведен в опытную эксплуатацию.

На момент проведения исследования у экспертов отсутствуют объективные материальные подтверждения устранения выявленных на стадии предварительных испытаний замечаний и недостатков ПАК ЕЦОР (см. п. 2.4.2.-2.4.5 настоящего заключения), вследствие чего эксперты пришли к выводу о неработоспособном состоянии ПАК ЕЦОР (по состоянию на дату подготовки технического акта сдачи: приемки этапа опытно - конструкторской работы - 23 декабря 2019 г.) и невозможности перехода объекта в опытную и промышленную эксплуатацию.

Не предоставлена техническая документация на все оборудование (паспорта, формуляры и пр.) и документация на предмет владения интеллектуальной собственностью и авторскими правами (авторские свидетельства, патенты и пр.) на все программное обеспечение и программно - аппаратные комплексы проекта ПАК ЕЦОР.

Не представлена исполнительная документация, предусмотренная техническим заданием этапа ПАК ЕЦОР (комплект организационно - распорядительных и материалов для сотрудников объектов автоматизации, программа опытной эксплуатации, журналы опытной эксплуатации с объектов автоматизации, журналы инструктажа сотрудников.

Не проведено обучение эксплуатационного персонала и пользователей опытного образца ПАК ЕЦОР.

Для устранения вышеперечисленных недостатков (недоработок), с учетом длительного срока, прошедшего с момента утверждения технического задания, установки и включения в работу оборудования ПАК ЕЦОР (2016 год) и по настоящее время, а также изменений требований НПА к системам безопасности на территориях муниципальных образований, требуется корректировка проектной документации (1 этапа муниципального контракта), с возможным последующим демонтажем, заменой оборудования и пуско-наладочными работами.

Для определения степени готовности исследуемого ПАК ЕЦОР, объема работ по демонтажу и замене оборудования, возможных проблем архитектурного характера, готовности системы к масштабированию нагрузки, соответствия общего результата и качества тому, что документации, необходимо закончить все виды работ с устранением и заново провести полный комплекс испытаний на объекте.

- при ответе на 3 вопрос эксперты указали, что согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 13.03.2015 №4/1737-12.14 и разработанным проектным решениям, для эффективного решения основных задач ЕДДС в АПК «Безопасный город» должно поддерживаться информационное взаимодействие со службами экстренного вызова и входящими в перечень организациями (в том числе опасными производственными объектами).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в рамках реализации 2 этапа работ по состоянию на дату подготовки технического акта сдачи-приемки этапа опытно-конструкторской работы (23 декабря 2019 г.) не достигнуто информационного взаимодействия (интеграции) ЕДДС в составе АПК «Безопасный город» со всеми службами экстренного вызова и входящими в перечень организациями, что подтверждает не достижение основных целей и задач, предусмотренных проектом.

Учитывая вышеизложенное, общий результат выполненных работ (при создании ПАК ЕЦОР АПК «Безопасный город» г. Нижний Тагил) не соответствует целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту №4/1737-12.14.

- отвечая на 4 вопрос, эксперты установили, мероприятия по выполнению опытно-конструкторской работы и созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» согласно муниципальному контракту №4/1737-12.14 от 13.03.2015 определено реализовать в 2 этапа.

По составу, содержанию и полноте, разработанная подрядчиком документация, в рамках реализации 1 этапа (обследование и проектирование) соответствует техническому заданию к муниципальному контракту.

Проверить состав, содержание и полноту оформленной подрядчиком исполнительной документации, в рамках реализации 2 этапа, экспертам не представляется возможным ввиду ее отсутствия, а именно: отсутствует акт приема-сдачи работ первой очереди (2 этап), акт выполненных работ об устранении замечаний, спецификация оборудования и материалов, комплект организационно-распорядительных и методических материалов для сотрудников объектов автоматизации, программа опытной эксплуатации, журналы опытной эксплуатации с объектов автоматизации и журналы инструктажа сотрудников.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о неполноте разработанной (оформленной) подрядчиком документации, в рамках реализации 2 этапа и несоответствии требованиям технического задания к муниципальному контракту №4/1737-12.14.

- на вопрос 5 эксперты установили, что учитывая неработоспособное состояние и невозможность перехода ПАК ЕЦОР в промышленную эксплуатацию, определить стоимость соразмерного уменьшения цены муниципального контракта (пропорционально ухудшению качественных и эксплуатационных характеристик) не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» не отвечает критериям полноты, достоверности и объективности, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически апелляционная жалоба истца повторяет выводы, изложенные в рецензии № 8604-01/22, составленной ООО «ЭКЦ «АСЕССОР».

Данная рецензия не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы экспертов основаны на проведенном им исследовании, заключение экспертов оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Эксперты Романов А.А. и Голиков А.Н. в судебном заседании дали пояснения относительно экспертного заключения, ответили на вопросы суда и сторон.

Кроме того, выводы, содержащиеся в рецензии ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 8604-01/22, опровергнуты экспертами, проводившими судебную экспертизу, путем направления суду первой инстанции письменных возражений на рецензию № 8604-01/22

Оценив заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что замечания ответчика, указанные в протоколах испытаний, не являются исчерпывающими, а реальное состояние ПАК ЕЦОР на момент формальной сдачи истцом работ и на сегодняшний день, оценивается судебной экспертизой как неработоспособное и не отвечающие целям и задачам, как контракта, так и технического задания.

В процессе производства работ и на стадии предварительных испытаний выявлены замечания, после устранения которых объект должен быть переведен в опытную эксплуатацию. Комплексация ПАК ЕЦОР необходимым оборудованием и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Не выполнена подготовка объектов автоматизации к вводу в действие ПАК ЕЦОР полного состава, в том числе не выполнены адаптация специального программного обеспечения ПАК ЕЦОР и обучение персонала.

В результате ненадлежащего исполнения стороной истца контрактных обязательств, не достигнуто информационное взаимодействие (интеграция) ЕДДС в составе АПК «Безопасный город» со всеми службами экстренного вызова, а также и с организациями, входящими в перечень подлежащих интеграции, что подтверждает не достижение основных целей и задач, предусмотренных проектом. Не представлена (отсутствует) интеграция с «Система-112» (Протей) и системой ПАК «Стрелец-мониторинг». Отсутствует возможность сбора и обработки данных от автоматизированных систем, необходимых для подготовки и принятия управленческих решений, по причине ненадлежащего подхода истца к исполнению контрактных обязательств в части установки необходимого оборудования.

В рамках информационного взаимодействия со службами города, в ПАК ЕЦОР, отсутствует автоматизированное получение данных. Типовые сценарии, планы действий и совокупные планы действий согласно алгоритмам ЕДДС не актуализированы. Прогнозирование паводковой обстановки предоставлено без учета всех технических характеристик и особенностей водных объектов и ГТС. Информирование и оповещение (перехват радио и ТВ, использование электросирен и уличных пунктов оповещения) руководящего состава и населения города о ЧС системой ПАК ЕЦОР не реализован.

Также экспертами сделан вывод об отсутствии технической документации на все оборудование и об отсутствии документации на предмет владения интеллектуальной собственностью и авторскими правами на все программное обеспечения и программно-аппаратные комплексы проекта ПАК ЕЦОР.

Эксперты подтвердили наличие ошибок в архитектуре, коде и реализации программно-аппаратных комплексов проекта, а также наличие ошибок и неполного выполнения контрактных обязательств при осуществлении истцом пусконаладочных работ.

По своему составу и полноте, разработанная истцом документация, в рамках реализации 2 этапа, не соответствует требования технического задания к контракту.

Суд также отметил, что в ходе проведения экспертизы, эксперты направили запросы в адреса организаций, с которыми по условиям контракта и технического задания должна быть достигнута интеграция с ПАК ЕЦОР, с целью определить фактическое наличие такой интеграции. Согласно ответам на запросы, необходимая интеграция истцом не достигнута, необходимое информационное взаимодействие отсутствует, также как отсутствовало на момент формальной и необоснованной инициации приемки работ - 23.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению экспертов, свидетельствуют о неработоспособном состоянии ПАК ЕЦОР и невозможности перехода объекта в опытную и промышленную эксплуатацию. То есть и на сегодняшний день ПАК ЕЦОР в опытную и промышленную эксплуатацию не введен и не вводился, что указывает на нарушение контрактных обязательств стороной истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАК ЕЦОР это набор технических и программных средств являющихся единой системой, компоненты которой работают совместно, в свою наличие существенных и неустранимых недостатков, препятствует функционированию, как всей системы, так и каждого ее компонента в отдельности. Второй этап контракта не делится на подэтапы, часть выполненных работ не может использоваться ответчиком по назначению, отвечающему целям и задачам контракта, а также не может быть им самостоятельно доработана.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что сдача-приемка работ осуществлена им в одностороннем порядке, между тем, указанное противоречит выводам экспертного заключения и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, приемка выполняемых работ осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, с объемными показателями, определенными в календарном плане выполнения работ и создание опытного образца ПАК ЕЦОР в составе АПК «Безопасный город». При окончании выполнения работ истец предоставляет акт сдачи-приемки работ и отчетные документы ответчику.

Поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ, с учетом изложенного выше, не подтверждают факта исполнения обязательств по контракту, следовательно, цели и задачи контракта стороной истца не достигнуты, ПАК ЕЦОР в неработоспособном состоянии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы по 2 этапу оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-61245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов