СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2021-АК

г. Пермь

28 мая 2021 года                                                   Дело № А60-55725/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кураева Эдуарда Владимировича: Астахова А.В., доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пивоварова Егора Юрьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пивоварова Егора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года по делу № А60-55725/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кураева Эдуарда Владимировича (ИНН 583607386404, ОГРНИП 314583513300052)

к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Егору Юрьевичу (ИНН 662511690338, ОГРНИП 315668400006354)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кураев Э.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пивоварова Е.Ю. (далее - ответчик)  денежных средств в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 939 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021)  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о том, что товар по договору купли-продажи от 23.10.2017 был им поставлен, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной № 126 от 23.10.2017, на которой проставлена печать  истца. 

Нотариальным протоколом осмотра доказательств, пояснениями сторон подтверждается, что договор поставки и товарная накладная № 126 от 23.10.2017,  которыми стороны обменивались по электронной почте, исходили от истца. Подписанная сторонами копия указанной товарной накладной отвечает требованиям относимости и допустимости, отсутствие оригинала товарной накладной не является основанием для признания неисполненными обязательств по поставке товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах об истечении срока исковой давности, признание ответчиком части долга и возврат денежных средств не означает признание долга в целом, если иное не оговорено должником.  Указывает, что денежные средства в сумме 600 000 руб. в 2018 году ошибочно перечислены на расчетный счет ИП Кураева Э.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явившийся в судебное заседание представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, решение суда просил оставить решение суда без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кураевым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Е.Ю. заключен договор купли-продажи от 23.10.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить товар - ячмень фуражный в количестве 200 тонн по цене 6000 руб. за тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета произвел предварительную оплату товара на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 31.10.2017. Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не выполнены, поставка товара не осуществлена.

02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил возвратить уплаченные им денежные средства.

Ответчик  возвратил денежные средства частично, в размере 600 000 руб. по платежам от 30.10.2018, 31.10.2018, 10.12.2018, 11.12.2018. Денежные средства в сумме 600 000 руб. ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из обстоятельств дела, истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме в счет исполнения обязательств по договору от 23.10.2017, однако ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, денежные средства возвратил в сумме 600 000 руб. не возвратил.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату за товар, поставка которого не произведена, обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017  по  08.11.2020 в сумме 154 939 руб. 12 коп.,  удовлетворено судом правомерно.

Расчет процентов судом проверен, возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта об исполнении им обязательств по поставке товара судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, не подтвержденными документально и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательства поставки товара ответчиком представлена копия товарной накладной № 404 от 23.10.2017.

Вместе с тем оригинал товарной накладной  ответчиком (поставщиком) не представлен, истец факт получения товара по данной товарной накладной отрицает. Согласно пояснениям истца, товар не был поставлен, печать на товарной накладной проставлена по просьбе ответчика для оформления транспортных документов, поскольку поставке подлежал большой объем товара.  Подпись на товарной накладной ИП Кураеву Э.В. не принадлежит.

В связи с отсутствием оригинала документа  невозможно провести экспертизу с целью проверки доводов ответчика о подписании документа истцом.

В то же время наличие у ответчика товара может быть установлено и на основании иных первичных документов, в том числе договоров с поставщиками ячменя, товарных накладных о поставке товара в адрес ответчика, отгрузочных документов, а также документов бухгалтерского учета. Между тем каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик имел товар на дату его отгрузки (23.10.2017)  в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра доказательств (информационных ресурсов) нотариусом, на который ссылается ответчик, подтверждает факт направления сторонами документов, касающихся предполагаемой поставки.  Непосредственно факт поставки товара ответчиком в адрес истца данный протокол не подтверждает.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по возврату части денежных средств со ссылкой в платежных документах на договор   подтверждают, что поставка товара ответчиком не производилась в связи с чем денежные средства возвращены.

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчиком действия по возврату предоплаты ответчиком совершены в октябре, декабре 2018, следовательно, с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-55725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Егора Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.