Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции

по делу № А60-3088/2022

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН 1107746633521,ИНН 7704761773)

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)

о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 г. № 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Нижнеудинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление) с заявлением о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 № 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений.

Межрегиональным управлением заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрегиональное управление обжаловало его в апелляционном порядке; просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера.

Отмечает, сложившаяся судебная практика подтверждает рассмотрение споров, тождественных настоящему административному делу, военными судами по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Указывает, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он затрагивает права и возлагает определенные обязанности на начальника 261 ОМИС по устранению нарушений, установленных ревизией, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов Межрегионального управления; определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального управления жалобу поддержал, настаивал на отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ к Межрегиональному управлению о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 № 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений.

То есть, заявитель фактически оспаривает выводы, изложенные в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности; между сторонами возникли внутриведомственные правоотношения по осуществлению финансового контроля.

Суд общей юрисдикции, исходя из положений абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу №М-1949/2021 о возврате заявителю заявления в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и разъяснением о подсудности данного дела арбитражному суду по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес рассмотрение настоящего спора по существу к арбитражному суду.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Объекты ведомственного финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации различны и многообразны по организационно-правовым формам, к ним относятся: воинские части, воинские части, являющиеся юридическими лицами, федеральные казенные учреждения (военные комиссариаты, лесничества, управления финансового обеспечения), федеральные бюджетные учреждения (военные госпиталя, санатории, научно-исследовательские институты) и т.д.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 -ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (ч. 1).

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации (ч. 2).

Согласно пункту 3 Положения о Межрегиональном управлении, утвержденного приказом Директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 № 64, Межрегиональное управление не является юридическим лицом, а является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. Основными задачами Межрегионального управления являются:

1) осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации;

2) участие в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации;

3) участие в осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок;

4) проведение финансовой экспертизы актов о списании ущерба.

Межрегиональное управление является структурным подразделением органа исполнительной власти и не обладает властно-распорядительными полномочиями, что существенно отличает его статус от органов, осуществляющих внешний государственный финансовый контроль - Счетной палаты Российской Федерации и Федерального казначейства.

Акты выездных и встречных проверок Межрегионального управления являются средством фиксации выявленных субъектом ведомственного финансового контроля нарушений и не относятся к результатам аудиторских проверок.

Сам по себе факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации органом военного управления, осуществляющим контроль за их служебной деятельностью, не свидетельствует о наличии экономического спора.

Таким образом, заявитель и заинтересованное лицо являются органами военного управления, поскольку созданы для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

На основании вышеизложенного, исходя из существа заявленного спора, а именно: защита нарушенных прав ФГКУ "УЛХИП" Минобороны РФ, как органа военного управления со стороны другого органа военного управления, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден военному суду.

Доводы апеллянта об отсутствии пропуска срока подачи заявления в суд, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в результате исследования и оценки их содержания, что в данном конкретном случае относится исключительно к компетенции военного суда.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело – передаче в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по делу № А60-3088/2022 отменить.

Передать дело А60-3088/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Нижнеудинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации к Межрегиональному управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из Акта от 01.09.2020 № 51дсп пункты 1 и 2 Предложений по устранению нарушений в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В. Борзенкова