Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» (далее – истец, общество «Молочная ферма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артико» (далее – ответчик, общество «Артико») о взыскании 11 380 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 29 571 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 9 на создание и обслуживание интернет-сайта.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 встречный иск удовлетворен. Производство по первоначальному иску прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Молочная ферма» (заказчик) и обществом «Артико» (исполнитель) заключен договор от 15.08.2018 № 9 на создание и обслуживание интернет-сайта (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по созданию для заказчика интернет-сайта, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу. В рамках настоящего договора под термином «Интернет-сайт/Сайт» понимается выполненная в форме html или других форматах, применяемых при разработке и доступных посредством компьютерной сети интернет, страница или совокупность страниц, а также программное обеспечение, графика, необходимые для правильного функционирования страниц.

Результатом работ по настоящему договору является разработанный в строгом соответствии с условиями настоящего договора и надлежащим образом функционирующий сайт (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Интернет-сайт, создание которого предусмотрено настоящим договором, должен быть передан заказчику не позднее 31.10.2018 (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость работ по созданию сайта составляет 39 571 руб. (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Работы по созданию сайта выполняются поэтапно в следующем порядке:

Первый этап – согласование и разработка дизайна сайта. Результатом работ по данному этапу является выполненный с соответствии с техническим заданием файл в электронном виде в формате ipg либо ином графическом форме, представляющий из себя скриншот главной станицы сайта. Стороны вправе согласовать иной результат работ в техническом задании.

Второй этап – разработка программной части сайта. Результатом работ по данному этапу является разработанное в соответствии с техническим заданием программное обеспечение, обеспечивающее функционирование сайта заказчика в сети интернет (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Оплата работ по каждому этапу производится по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно выставленного исполнителем счета на оплату:

Первый этап – 10 000 руб.;

Второй этап – 29 571 руб. (пункт 4 приложения № 1 к договору).

Исполнитель обязан в письменном виде уведомить заказчика о завершении работ по первому этапу, представив результат работ по первому этапу.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о завершении работ по этапу обязан рассмотреть результат работ. В случае обнаружения при рассмотрении результата работ отступлений от требований, установленных настоящим договором, техническим заданием и иных недостатков, ухудшающих качество сайта, заказчик в установленные сроки заявляет об этом исполнителю, стороны составляют и подписывают акт на доработку сайта по первому этапу с указанием необходимых доработок, а также сроков их выполнения и устранения недостатков.

В случае, если результат выполненных работ по этапу не устраивает заказчика по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе предложить исполнителю соответствующим образом переработать результат работ по данному этапу, при этом стороны согласовывают сроки и объем таких изменений и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 5 приложения № 1 к договору).

В течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по второму этапу исполнитель представляет на рассмотрение заказчика результат выполненных работ по второму этапу работ и акт выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик обязан Заказчик в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в этом случае дальнейшее взаимодействие сторон определяется по пункту 5 настоящего приложения. Если в указанный в настоящем пункте срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ с перечнем требуемых доработок, то результат работ считается принятым (пункт 6 приложения № 1 к договору).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги хостинга с момента создания интернет-сайта и подписания заказчиком акта выполненных работ на срок 1 календарный год. Годовая стоимость услуг хостинга составляет 1 080 руб. (пункт 1 приложения № 3 к договору).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 11 380 руб. по платежным поручениям от 09.10.2018 № 29673078, от 21.08.2019 № 994398.

Письмом от 10.09.2019 № 2 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по первому этапу, просил выбрать один из двух предоставленных макетов сайта, подписать акт выполненных работ от 31.05.2019 № 96 на сумму 10 000 руб.

Письмом от 02.10.2019 № 3 исполнитель уведомил заказчика о необходимости приемки выполненной по договору работы, направил заказчику ссылку на скачивание макета в zip архиве с указанием на завершение выполнения работ по второму этапу – разработке программной чисти сайта и просил подписать акт выполненных работ от 02.10.2019 № 208 на сумму 29 571 руб.; сославшись на отсутствие со стороны заказчика ответа на письмо от 10.09.2019 № 2, исполнитель указал, что работы по первому этапу считаются выполненными без замечаний и утвержден вариант макета сайта http://moloko2.lubava18.ru.

Письмом от 01.10.2019 № 0162 заказчик указал на то, исполнитель не уведомил заказчика о завершении работ по первому этапу и макет проекта со стороны заказчика не согласовывался; макет по адресу http://moloko2.lubava18.ru имеет недостатки, в связи с чем работы не могут быть приняты заказчиком. Полагая, что исполнитель не передал заказчику соответствующий техническому заданию результат работ, общество «Молочная ферма» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно почтовому уведомлению письмо от 01.10.2019 № 0162 направлено заказчиком исполнителю 02.10.2019.

Письмом от 13.11.2019 № 179 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, потребовал возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2019 № 8 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодека Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что исполнителем работы по договору выполнены надлежащим образом, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено, доказательств наличия недостатков работ, которые бы исключали возможность использования сайта по назначению, материалы дела не содержат, а отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии и замечания в отношении результата работ.

По мнению заявителя жалобы, впервые общество «Артико» предъявило к приемке результат работ по первому этапу работ только 02.10.2018, то есть после предоставления ссылки на zip архив; до этого момента у общества «Молочная ферма» отсутствовала возможность провести приемку результата работ. При этом на момент представления ссылки на zip архив исполнитель уже был уведомлен о наличии у заказчика претензий относительно результата работ по первому этапу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 10.09.2019 № 2, от 02.10.2019 № 3 ответчик уведомлял истца о готовности результата работ к приемке по первому и второму этапам работ.

Между тем со стороны заказчика обязанность по приемке работ надлежащим образом исполнена не была. Мотивированного отказа от приемки работ, оформленного в соответствии с условиями пунктов 5, 6 приложения № 1 к договору, заказчик исполнителю не направлял.

Вопреки мнению заявителя жалобы электронное письмо от 24.09.2019, и письма от 01.10.2019 № 0162, от 13.11.2019 № 179, в которых заказчик отказался от подписания односторонних актов приемки работ, не содержат конкретного перечня недостатков и замечаний к работам, а лишь общие формулировки о том, что дизайн макета сайта со стороны заказчика не согласовывался, в связи с чем исполнитель не имел права приступать к выполнению второго этапа работ. Кроме того, заказчик указывал на нарушение срока выполнения работ, а также наличие претензий к оформлению дизайна страниц сайта.

В то же время заказчиком не представлено доказательств того, что поименованные им в указанных письмах недостатки являлись существенными или неустранимыми, ухудшали качество сайта и делали невозможным его использование по назначению.

Также, учитывая наличие электронного письма от 24.09.2019, в котором заказчик дает ответ исполнителю на письмо от 10.09.2019 № 2, в том числе со ссылкой на наличие недостатков к макету дизайна сайта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у общества «Молочная ферма» отсутствовала возможность провести приемку результата работ по первому этапу до 02.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных работ и их качества судом первой инстанции назначена экспертиза.

В результате проведения экспертизы (заключение № 1840-20) эксперты пришли к выводу о том, что исследованный сайт соответствует всем основным требованиям заказчика, обозначенным в техническом задании и договоре на создание и обслуживание интернет-сайта от 15.08.2018 № 9; выявленные несоответствия сайта либо обусловлены некорректным формулированием подпунктов ТЗ (подпункты 3.2.2.1.2 и 3.2.3.2 – их невозможно выполнить, не нарушив иные пункты ТЗ), либо являются устранимыми (подпункт 3.1.3 - путем создания в панели управления еще одного пользователя с правами администратора для представителя заказчика).

Отсутствие создания в панели управления пользователя с правами администратора для представителя заказчика не влияет на корректность и правильность работы веб-сайта.

Несоответствие фактического исполнения сайта подпунктам 3.2.2.1.2 и 3.2.3.2 технического задания рассматривается экспертами как недостаток не сайта, а технического задания по причине невозможности их (положений ТЗ) выполнения с технической точки зрения.

В результате анализа фактически выполненных работ установлено отсутствие неустранимых и исключающих возможность использования сайта по назначению, недостатков (дефектов).

Стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению, на дату заключения договора (15.08.2018 года) составляет 39 571 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 1840-20 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что эксперту был предоставлен для исследования результат работ, отличный от того, что ранее предоставлялся исполнителем заказчику для приемки работ с письмом от 02.10.2018 № 3.

По мнению истца, уже после 02.10.2018 исполнителем осуществлялись действия по внесению изменений в разработанный макет сайта, в связи с чем выводы эксперта нельзя расценивать в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору и соответствия ее результата техническому заданию по состоянию на 02.10.2018.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, истец при назначении арбитражным судом по делу экспертизы не обращался с ходатайством о постановке экспертам вопросов относительно давности изготовленного и переданного экспертам на исследование интернет-сайта либо с вопросом о соответствии исследуемого сайта результату работ, который передан заказчику исполнителем с письмом от 02.10.2019 № № 3.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчиком ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялись. Риск несовершения соответствующего процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем подтверждён факт выполнения работ по договору, в связи с чем требование общества «Артико» о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 14.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу № А71-19732/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

Р.А. Балдин